20D défaillant ?

[mackgabbon]

Bonjour à tous,

J' ai recemment fait l' acquisition d'un 20D + un 17-85. Pas du tout satisfait des résulats (manque de piqué, image pâteuse en raw @ 100%), j' ai testé un autre 17-85 et re-belotte, même insatisfaction.
Je me décide alors pour un 24-105 L f4.0. Et la de nouveau pas de changements. Je me suis rendu sur le site "Photo-Zone" et j' ai téléchargé des images prises avec les objectifs pré-cités et les images sont excellentes ! Peut-il s' agir d' un problème de boîtier ?

Merci de votre contribution.
Mack

[romain74]

salut
pour que l'ont puisse ce faire une idee montre nous les photos

[mackgabbon]

Je n' ai pas trouvé le moyen de t' envoyer une photo de 4 Mo en pièce jointe. Je débute sur ce forum

[RenaudL]

poste les sur un site de partage de photo et donne nous le lien.

[CELTICJRB]

Vas sur ce site : http://maphoto.info/up.php et tu pourras poster une tof réduite a 130 ko.

Jean

[lld91]

Essaie éventuellement de trouver l'origine de ce problème.
Tu prends par exemple avec une incidence de 45° une feuille de journal bien à plat, appareil bien stable (sur pied idéalement) et à grande ouverture 4.0 puis 5.6 puis 8.0, en AF et en manuel avec toujours la map au milieu de la page toujorus sur le même caractère significatif (ou entouré).
Si le raw montre en AF une mise au point devant ou derrière ce caractère marqué et que tout est OK en map manuel, on peut imaginer que ton appareil souffre d'un front focus / back focus. Canon sera tout à fait capable de régler ce petit problème.
Si aucune ligne de la page n'est satisfaisante, là il y a un sacré problème.

Si tu as un problème pour poster des exemples volumineux, je te propose de les envoyer ici: ftp://frpn_ftp:frpn_ftp@cjoint.com/
Tu cliques ce lien et tu déposes les fichiers dedans. Ils seront accessibles de la même façon par nous tous. Je ne ferai pas le ménage immédiatement ;-)

Bon courage ;-)

[mackgabbon]

• EXIF: 44mm | 1/400s | f/8 | ISO 200

[mackgabbon]

Merci pour le conseil je vais m' y atteler. Par contre le lien pour poster les photos de grandes tailles presente un page vide !

[Troop]

Ne perds pas de vu que chaque image issue d'un boîtier numérique, à quand même besoin d'un minimum de post-traitement ...

Les tiennes brutes de décoffrage vs certaines téléchargées, sûrement post-traitées, effectivement, ça risque de te dégoûter



Troop.

PS : Met en partage (chez ton FAI) un de tes RAW, plusieurs ici pourront te faire voir ce qu'il en sorte

[romain74]

moi mon avis,ta photo elle est correcte.(normale)
tout comme moi lorsque je suis passer de mon minolta a1 au canon 300d,je suis dit heu.....les photos issus du canon sont quand meme pas terrible.manque de nettetee,couleur un peu fade,effectivement comme le souligne troop il faut un minimum de post traitement.
pour le traitement que je fais
courbe,rajout de contraste,et accentuation,voire un peu de saturation

[lld91]

C'est comme un odssier. Tu tires un fichier vers cette page vide, il y sera copié. C'est un "Pseudo FTP" en fait.

[Denisduried]

Juste pour un p'tit exemple.
Ta photo avec photoshop en 3 seconde avec "niveaux automatiques" et il y a moyen de faire beaucoup plus. Ca, c'est le SMIG.

• EXIF: 44mm | 1/400s | f/8 | ISO 200

[CELTICJRB]

Je ne vois pas ce que l'on peut reprocher a cette tof, il n'y a aucun problème de matos a mon avis. Me gourre-je?

Jean

[eossette]

Bonsoir,

A moins que ça vienne de ton moniteur ............

[Viktor]

quels étaient les autres parametres de prise de vue ? Contraste, etc.......
Un crop à 100 % sur écran donne toujours des résultats décevant, cela revient à regarder un tirage de 80 X 120 à la loupe.

[mackgabbon]

Voilà j'ai "drag & droper " 2 images en pleine résolution. Le raw m' a été refusé.