Vidéo : Changer de boîtier ou continuer avec Magic Lantern ?

[René Giant]

Bonjour à tous,

Je filme actuellement avec un Canon 6d et je viens d'y installer Magic Lantern. Cependant j'hésite à remplacer mon appareil par le Panasonic GH4 (ou GH5 plus tard car il est encore un peu cher). Pour le moment je revendrais juste mon 6d et achèterai le GH4 qui est dans la même gamme de prix.

C'est pour cela que je viens sur ce forum pour vous demander votre avis. Est ce que cela vaudrait le coup ?

Voici les points positifs et négatifs qui font que mon coeur balance :
Le RAW est très lourd pour la post prod. La 4k du Panasonic (redimensionné en full HD) me paraît faire le poids face à ça.
Par contre il me semble que ce dernier reste sur du 4.2.0 8bit. Ce qui m'embête pour l'étalonnage. Le GH5 est à 4.2.2 10bits ?
J'ai aussi lu quelque part que si je redimensionne la 4k en full HD, le profil devient 16.4.4. Est ce vrai ? Si c'est le cas, plus de problème à ce niveau.

Il y a aussi cette histoire de petit capteur (coefficient multiplicateur). En gros, l'image est grossi par deux (un 12mm devient un 24mm). Est ce uniquement sur l'écran LCD ? Parceque pour le plans larges, ça me parât bof quand même. Bon je me dis aussi que je peux reculer

Enfin, la capacité du GH4 a filmé à 100 i/s en fullHD (face à 50 i/s seulement en 720 pour le canon) est assez importante pour mes réalisations (clips, films de mariages...). Mais je remarque qu'on perd la courte profondeur de champ (donc le beau flou en arrière plan) avec le GH4. Chose qui est aussi très importante pour moi. Ceci pose un vrai dilemme. Avec toujours en arrière plan, cette 4k et le poids du RAW...

Peut être qu'en 2017, la question ne se pose même pas ? Magic Lantern sur du Canon est peut être un peu dépassé face aux nouveaux arrivants ?
Je serai ravi d'avoir vos avis sur la question. Ce qui pourrait m'éclairer pour mon choix.

Je vous remercie d'avance !

[lafamily]

C'est pour cela que je viens sur ce forum pour vous demander votre avis. Est ce que cela vaudrait le coup ?

Il n'y a que vous pour en décider. Chacun aura son avis sur le sujet et chacun aura raison.

Par contre il me semble que ce dernier reste sur du 4.2.0 8bit. Ce qui m'embête pour l'étalonnage. Le GH5 est à 4.2.2 10bits ?

Oui le GH5 propose un très gros flux en 10 bits 4.2.2.

J'ai aussi lu quelque part que si je redimensionne la 4k en full HD, le profil devient 16.4.4. Est ce vrai ? Si c'est le cas, plus de problème à ce niveau.

Non le 16.4.4. ça n'existe pas.
Le 4k propose 4 fois plus de pixels, mais lorsqu'on downscale en FullHD on ne récupère pas des infos qui n'ont pas été enregistrées, le processeur n'invente pas de la profondeur de couleur.
En revanche, le bending est très largement améliorée malgré un échantillonnage réduit, la résolution aussi et tout cela est logique.
Il y a donc une amélioration de l'image significative, mais pas un grandissement de la profondeur de couleur en étalonnage. Juste un peu plus de souplesse.

Il y a aussi cette histoire de petit capteur (coefficient multiplicateur). En gros, l'image est grossi par deux (un 12mm devient un 24mm). Est ce uniquement sur l'écran LCD ? Parceque pour le plans larges, ça me parât bof quand même.

Ce coefficient multiplicateur est bien réel, il n'apparait que si vous utilisez des optiques faites pour les capteurs à grand format. Si vous utilisez des optiques faites pour les capteurs MFT, tout va bien.
=> comme le capteur est petit, il faudra toujours ouvrir plus le diaph fort pour obtenir une courte zone de netteté quelle que soit l'optique. Les optiques MFT sont souvent très lumineuses, et autorise donc les petite PDF !!

Enfin, la capacité du GH4 a filmé à 100 i/s en fullHD (face à 50 i/s seulement en 720 pour le canon) est assez importante pour mes réalisations (clips, films de mariages...). Mais je remarque qu'on perd la courte profondeur de champ (donc le beau flou en arrière plan) avec le GH4. .

Si vous croppez dans le capteur en passant à haute fréquence d'image, c'est normal qu'il soit plus difficile d'obtenir une coutre PDF...
=> capteur petit = difficulté à obtenir une zone de nette courte avec une courte focale..logique.

Peut être qu'en 2017, la question ne se pose même pas ? Magic Lantern sur du Canon est peut être un peu dépassé face aux nouveaux arrivants ?

Le problème, c'est = _"qu'est-ce que ça veut dire ""dépassé"" ???

Je suis pro et je tourne avec toute sortes de boitiers et caméra, et je ne comprends pas ce que veux dire "dépassé"". Je comprends lorsque je pense qu'un outil n'est pas adapté à un projet.
Lorsque vous regardez sur Vimeo ou Youtube des magnifiques vidéo faites il y a 3 ans, avec des Canon 5D, Pana GH3 ou 4, Sony Fs100 ou 700 Sony A7S....les vidéo semblent-elles dépassées ?

J'ai tourné il y a peu un moyen métrage avec une RED One MX qui vaut le même prix qu'un 5D...Cette caméra a été utilisée pour tourner pleins de film diffusés dans toutes les salles de cinoche et TV du monde.
Est-elle dépassée ??

Je tourne des clips, des Pubs / promos qui passent en salle de cinéma et en TV avec mon 5D en RAW, et pourtant je possède une RED.
Mais ma RED coûte 350€ HT jour et elle nécessite une petite équipe, une machinerie plus lourde...etc
Et mon 5D coute 50€ HT/ jour et avec un assistant ou même seul, je fais tout ce qu'on veut, avec un petit slider, une petite grue, un petit Guimbal... et avec une résolution couleur presque aussi bonne qu'avec ma RED !

Si vous savez parfaitement exploiter un outil, et que ce boitier est adapté à votre projet et aux conditions de lumière, vous en sortirez des merveilles !!
Si vous ne savez pas exposer, éclairer et étalonner, je peux vous passer ma RED Dragon, vous en sortirez de la merde.

C'est mon avis, qui ne regarde que moi.

[René Giant]

Lafamily, merci pour vos réponses ! Oui en fait j'ai écrit "dépassé" comme ça. Je ne suis pas du tout le genre à lésiner sur tout ce qui entoure un tournage pour avoir une belle image. Et de ce fait je suis d'accord avec vous sur la base.
Après, et d'un point de vue uniquement personnel, un ralenti 50 i/s à 720p est "dépassé" par rapport à un ralenti à 100 i/s à 1080p. Bien que le principal ne soit pas la caméra mais bien tout ce qu'il y a devant (éclairage, choix artistique etc).
Ensuite, je posais la question en 2017 avec ces nouveaux appareils, si cela valait encore le coup de continuer avec Magic Lantern étant donné que sa post production est très lourde. Je sais bien que le RAW 14bit 422 sera différent de la 4K mais quand même, il y a de quoi faire hésiter sérieusement...
Enfin merci pour vos réponses techniques, je suis rassuré en ce qui concerne la profondeur de champ. Mes vidéos sont le plus souvent "artistiques" (pas du reportage quoi) donc le ralenti est important mais je ne pourrais pas me permettre de sacrifier une courte profondeur de champ.
On dit qu'un 12mm aura l'équivalent d'un 24mm sur ces petits capteur. Ce ne sera donc pas le cas si mon 12mm est une optique faites pour les capteurs MFT ?
Enfin, je me dis qu'attendre et partir sur le GH5 peut être une bonne solution. Mais d'ici là, il faut que je vois ce que je peux faire avec Magic Lantern... J'ai peur que mon ordi explose.
Encore merci

[lafamily]

Lafamily, merci pour vos réponses ! Oui en fait j'ai écrit "dépassé" comme ça. Je ne suis pas du tout le genre à lésiner sur tout ce qui entoure un tournage pour avoir une belle image. Et de ce fait je suis d'accord avec vous sur la base.
Après, et d'un point de vue uniquement personnel, un ralenti 50 i/s à 720p est "dépassé" par rapport à un ralenti à 100 i/s à 1080p. Bien que le principal ne soit pas la caméra mais bien tout ce qu'il y a devant (éclairage, choix artistique etc).
Ensuite, je posais la question en 2017 avec ces nouveaux appareils, si cela valait encore le coup de continuer avec Magic Lantern étant donné que sa post production est très lourde. Je sais bien que le RAW 14bit 422 sera différent de la 4K mais quand même, il y a de quoi faire hésiter sérieusement...
Enfin merci pour vos réponses techniques, je suis rassuré en ce qui concerne la profondeur de champ. Mes vidéos sont le plus souvent "artistiques" (pas du reportage quoi) donc le ralenti est important mais je ne pourrais pas me permettre de sacrifier une courte profondeur de champ.
On dit qu'un 12mm aura l'équivalent d'un 24mm sur ces petits capteur. Ce ne sera donc pas le cas si mon 12mm est une optique faites pour les capteurs MFT ?
Enfin, je me dis qu'attendre et partir sur le GH5 peut être une bonne solution. Mais d'ici là, il faut que je vois ce que je peux faire avec Magic Lantern... J'ai peur que mon ordi explose.
Encore merci

Attention aux fichiers GH5 qui peuvent être lourds si vous sélectionnez un gros bitrate, une grosse fréquence d'image, en 4K.
Attention aussi au codec XAVC qui consomme le processeur et impose une très bonne machine en 4k tout de même !
Mais le workflow sera toujours plus rapide avec le Gh5 qu'avec le RAW !

En raw pas besoin d'une grosse machine, mais besoin d'énormes disques de stockage...

Les ralentis, le 4k, le 10bits 4.2.2, le gros bitrate, les outils d'assistance à l'exposition...ce sont des critère de poids pour le Gh5, par rapport au RAW du canon qui n'a pour lui que la résolution / profondeur de couleurs, et une ribambelle de contraintes...
Pour moi, c'est plus important que tout, j'accepte la lourdeur et les contraintes, le fait de ne pas pouvoir faire un playback pour revoir un plan tourné...Mais je pense être très particulier...

[René Giant]

Vous faites bien de me préciser cela car mon imac a 6 ans, je dois prendre en compte ce point. Il va sûrement chauffer avec certaines prises du GH5...
Pour Magic Lantern (je viens de l'installer donc pas beaucoup d'expérience de workflow avec) je vais voir si ces contraintes valent la peine d'être surpassés.
Comme vous le citez, cela ne me dérange pas de ne pas avoir de son ou revoir un plan. C'est limite l'encodage de .mlv en dng + ProRes 444 à chaque fois qui me dérangerait plus.
Le stockage sur disque dur ne me dérange pas. C'est plus au moment du tournage : Avec le 6d je suppose qu'il me faut au moins deux carte SD de 64giga avec une vitesse d'écriture supérieur à 45 Mb/s. Je vais me renseigner car cela peut coûter quand même...

[lafamily]

Avec le 6d je suppose qu'il me faut au moins deux carte SD de 64giga avec une vitesse d'écriture supérieur à 45 Mb/s. Je vais me renseigner car cela peut coûter quand même...

Pour tourner en RAW en FullHD il faut une carte Compact Flash => 5D Mark3
Le 6D ne peut pas tourner en FullHD quelles que soient les types de cartes SD.

La résolution est plus réduite, mais c'est néanmoins du 14bits raw (dng).

[LeVoyageur]

Je tourne au GH5 avec deux optiques panasonic lumix 12-35 f2.8 et un 35-100 f2.8 (soit un 24-70 et un 70-200 sur le GH5) à mon boulot et pour des projets perso.

Je tournais principalement au 5DmarkII en Raw vidéo, mais j'ai voulu voir autre chose en terme de matériel, à mon boulot ils ont commandé le GH5, j'ai donc pu tourner pas mal de vidéo depuis avec. Effectivement il faut oublier le RAW vidéo et la profondeur de champs (avec les optiques que l'on as au boulot), la profondeur de champs est vraiment light comparé au full frame du 5D, même à pleine ouverture (mise à part avec le 35-100 (soit un 70-200). Si tu souhaites obtenir une bonne profondeur de champs il vas falloir te diriger sur des optiques qui ouvrent bien plus, car à 2.8 c'est pas foufou.

Si tu as une panoplie d'optique EF, il existe une bague adaptatrice pour tes optiques EF pour les mettre sur le GH5, voir chez Metabon*s. Sinon tu peux couplé ta metabon*s au Sigm* 18-35 f1.8, on retrouve une très bonne profondeur de champs (regarde sur internet il y a pas mal de vidéo).

Pour te parler du GH5, je tourne en 4K 10bits 4.2.2, sur un mac pro de 2008 (octocore 2,8GHZ (si je me souviens bien), 12go de ram, Nvidia 4Go (chez moi) ca rame un peu, si j'ai pas beaucoup de rushs c'est montable, quand j'ai beaucoup de rush, je fais des proxy sous Première (très très facile à réaliser).
En 4K 8bits ca marche impeccablement, c'est fluide.
A mon boulot j'ai un ordinateur sous Windows avec un i7 3.07ghh, 6g de ram, ATI 2go, ca passe plus facile du au processeur en 4K 4.2.2 et easy en 8bits.

Après question ergonomie, le 5D est un plus gros boitier, plus agréable en main mais le GH5 à la faculté d'avoir la possibilité de réassigner tous ces boutons sur le boitier, chose que le 5D ne peut pas, et nombres d'options sont vraiment agréable sur ce GH5, pour n'en citer que quelques unes (slow motion, histogramme, ecran tactile, possibilité de faire le point en touchant l'écran, focus rack (permet de créer jusqu'à 3 points de netteté à différent endroit et ensuite lancer automatiquement chaque mise à point et tout se fait tout seul, le boitier est stabilité sur 5 axes et les optiques que l'on as sont stabilisé aussi, j'ai testé des plans à mains levé, ca marche plutot pas mal etc...).

Aujourd'hui mon 5D me sert pour de la photo ou pour une deuxième camera d'appoint quand il y a besoin. Malgré le faite que le RAW vidéo est génial, je pense etre passé à autre chose pour le moment. Je reviendrais sans doute au 5D pour le RAW vidéo quand le projet s'y prêtera.

Voici un des premiers projet que j'ai réalisé avec le GH5 ca te donnera peut etre une idée :
Lumix 12-35 et 35-100mm en VLOG, 10bits 422.

[lafamily]

C'est évident que pour du mariage, le GH5 est parfaitement adapté. Je ne me lancerai jamais en RAW sur un mariage.

Le "RAW ML" du Canon est parfait sur des projets de type : pub / institutionnel un peu haut de gamme / fiction / clip. Pour le reste, un Sony A7S ou un GH4 ou 5 sont bien plus appropriés.

[René Giant]

En effet avec le 6d j'ai au max des formats de type 1824x616. Cela ne me dérange pas de les "upscaler" jusqu'à la full HD.

[René Giant]

LeVoyageur, merci pour ta réponse et conseils. En effet la profondeur de champ est bien moins courte (le film reste super en passant). J'ai vu ces fameuses bagues de chez metabones et j'ai aussi constaté qu'elles avaient un certains prix. Donc d'accord avec toi, à coupler avec du f1.8, le problème est résolu.
Je prends précieusement note de la technique des proxys si je décide de passer au GH4 ou 5 (j'ai 4 Go de ram sur mon mac).

[René Giant]

Lafamily, en ce qui concerne le type de projet, je garde le raw pour les clips (et encore) et projets artistiques persos. Je suis même en train de me dire que l'esthétique que m'apporte mon 6d en h264 fait encore vraiment l'affaire pour répondre aux attentes des mariés (bien que la 4k du film de Levoyageur a aussi tout son intérêt !)

Je vous laisse aussi en retour et avec plaisir un de mes films de mariages :
(Je suis même resté en 720p pour le 50i/s et ralentis)

Et je me permets de vous laisser aussi mon site persos où ici vous trouverez des clips qui là auraient mérité un tournage en RAW (ou en 4k) : https://renaudjaillettevideo.wordpress.com/

Merci pour vos réponses

[lafamily]

J'aime beaucoup ce petit "film"

[LeVoyageur]

C'est évident que pour du mariage, le GH5 est parfaitement adapté. Je ne me lancerai jamais en RAW sur un mariage.

Le "RAW ML" du Canon est parfait sur des projets de type : pub / institutionnel un peu haut de gamme / fiction / clip. Pour le reste, un Sony A7S ou un GH4 ou 5 sont bien plus appropriés.

C'est sur que le GH5 est bien adapté pour du mariage mais ce qui me plait par dessus tout c'est ce 10bits 422.

[Noiz]

Le RAW ML pour du mariage je l'ai fait et le referait, c'est franchement pas si périlleux que ça si on est bien organisé. Après oui en effet quand j'aurais les moyen pour un GH5 je n’hésiterai pas..

[René Giant]

J'aime beaucoup ce petit "film"

Merci Lafamily !

[jadakk]

y’a t’il un réel gain de couleur en post prod quand on enregistre en 4.2.2 10 bits par rapport au 4.2.0 8 bits ?

[René Giant]

y’a t’il un réel gain de couleur en post prod quand on enregistre en 4.2.2 10 bits par rapport au 4.2.0 8 bits ?

Pour moi oui. Il y a une vraie différence par exemple en jouant sur les courbes RVB. En 4.2.0 8bits, mon image se retrouve très vite dégradée (en basse lumière je n'en parle même pas) par rapport à un étalonnage sur du 4.2.2. Mais toujours cette histoire de savoir quelle est la destination de la vidéo : du 4.2.0 8 bit en film de mariage, aucun problème pour rendre le tout homogène, créer une petite ambiance. Mais dès que je dois prendre un réel parti pris en colorimétrie sur du clip ou autre c'est beaucoup plus dur en 4.2.0 qu'avec du 4.2.2. Ça reste un avis perso, il m'est arrivé d'avoir beaucoup de possibilités pour un étalonnage en 4.2.0 8bit h264 mais qui était assez bas en ISO grâce à un bonne éclairage sur le tournage.
Mais je trouve que le 4.2.2 (ou 4.4.4 d'ailleurs ?) 14bit qu'offre le RAW est incomparable au 4.2.0 8bit pour la post prod.

[jadakk]

j’hésite à m’acheter l’atomos ninja qui enregistre en 4.2.2 10 bits prores (pour mon gh4)!! il parait que lorsqu’on enregistre avec le gh4 et l’atomos en prores , celui -ci n’est pas top ! sous prétexte que l’on passe par le gh4 qui lui n’enregistre (de source)pas directement en 4.2.2 10 bits , et alors le 4.2.0 n’aurait pas une grande différence avec le 4.2.2 !!!
je pensais que c’etait le cas mais seulement avec des dslr qui eux sont bridés en sortie 4.2.2 8bits ce qui n’est pas le cas avec le gh4.
Merci de me reprendre si je dis n’importe quoi !