Vitesses réelles d'obturation : une progression linéaire ou approximative ?

[Négatif]

Bonjour,

Après avoir passé un bon moment à fouiller le Net, je ne trouve pas la réponse à ma question.

Sur un boîtier (en l'occurrence un reflex Canon), la vitesse d'obturation affichée est-elle la vitesse réelle, ou la vitesse réelle suit-elle plus précisément la règle des tiers d'I.L. ? Quand je prends une photo avec un temps de pose de 20 s puis de 25 s, il me semble bien que les durées soient respectées... Ce qui voudrait dire que la règle des tiers d'I.L., non (puisque si j'augmente 20 s de 1/3, j'approche les 27 s) ! Alors, si je shoote à 1/250 s, puis que je passe à 1/320 s, le temps de pose est-il réellement de 1/320 s, ou alors à 1/3 d'I.L. de moins, à savoir 1/333 s ?

Conséquences, si la progression n'est pas linéaire : augmenter la vitesse d'un incrément et baisser l'ouverture d'un incrément n'amène pas exactement à la même exposition lumineuse. Et appliquer en post-traitement une correction d'expo de - 0,33 par exemple ne permettra pas de retrouver la vitesse de l'incrément inférieur sur le boîtier.

Merci à ceux qui pourront apporter des précisions à cette question.

[Fredo_45]

Par défaut l'incrémentation est d'1/3 IL que cela soit pour l'ouverture, la vitesse d'obturation et les isos.

[yvnod77]

Je dirais oui et non.

Les valeurs d'ouverture/vitesse/iso présentent sur nos boitiers ont été normalisées, donc il n'y a pas toujours un facteur 2 pour passer au stop/IL suivant, exemples pour la vitesse : 1/4s, 1/8s, 1/15s, 1/30s (1/8 / 2 = 1/16, 1/8 / 4 = 1/32) ce qui peut entrainer aussi des décalages pour les 1/3 d'IL. Mais l'écart reste faible, bon d'accord 15s pour 8s x 2 = 16s (-6,25%), 30s pour 8s x 4 = 32s

Tu pourras aussi remarquer que dans certains exifs, il y a une légère différence entre la valeur affichée sur le boitier et la valeur stockée.

Mais ce n'est pas bien important, cela ne modifiera pas foncièrement ta photo.

[Négatif]

Merci. En effet, ça n'a pas grande importance pour la photo. Je m'intéresse à cette question en vue de compenser des variations d'expos automatiques avant d'appliquer une réduction du flickering sur du timelapse. Je me disais qu'en appliquant en batch une correction d'expo à toutes les photos que je veux ramener à une vitesse de référence, je pourrais homogénéiser les prises de vue.

Mais je suis en train de me rendre compte qu'à prises de vues fixes et à paramètres identiques, l'histogramme de la photo peut tout de même varier ! Ce qui signifierait que même sur des boîtiers plutôt performants comme un 7D, la vitesse d'obturation n'est pas ultra-précise ? Ce manque de fiabilité rendrait l'intérêt de ma première question plus limité. Quelqu'un a-t-il remarqué des variations d'expos entre deux photos censées être identiques ? Si oui, c'est un peu décevant...

[yvnod77]

En théorie, à prises de vues fixes et à paramètres identiques (tous les paramètres), l'exposition/l'histogramme est identique.

Dans la pratique, je pense qu'il y a de très petite variation liéées aux tolérances de fabrications (hard et soft) des boitiers (variation de vitesse, mise au point) et objectifs (variation d'ouverture, mise au point).

Si tu imposes manuellement les valeurs avec une vitesse suffisament grande, que tu utilises un objectif fixe manuel (reglage ouverture et mise au point), tu minimiseras les influences de ton matériel.

Resteras toutes les influences externes.

[Viktor]

La vraie vitesse figure dans les EXIF.

[Nico_206]

Attention a bien désactiver la correction automatique d'exposition qui existe sur certains boîtiers. (Mais si tu travailler en RAW ça en doit pas avoir d'impact.)

[Négatif]

Bonsoir,

En effet yvnod, ça se tient qu'en augmentant la durée de la prise, on réduit les risques d'imprécisions. Il faut que je teste tout ça. Merci pour tes remarques détaillées.

Viktor, c'est bien là toute la question : la vitesse indiquée dans les Exifs est la vitesse théorique, celle indiquée lors du déclenchement, et qui diffère de la vitesse réelle, soit pour l'hypothèse de l'écart aux pas d'un tiers d'I.L., soit à cause de l'imprécision probable de l'appareil. À moins que tu ne connaisses des lecteurs d'Exifs qui indiquent la vitesse réelle, qui serait alors chronométrée par l'appareil lors de la prise de vue ?...

Nico_206, en effet, les photos sont prises en Raw, donc j'espère qu'ils sont bien parfaitement bruts.

[ishoot]

Est ce que tout cela a une réelle importance étant donné que, comme l'écrit Viktor, toutes les informations sont dans les EXIF?
Ces vitesses d'obturateurs remontent à l'époque ou les appareils étaient mécaniques ou éventuellement électromécaniques et là les possibilités étaient forcément limitées. D'ailleurs à cette époque on peut réellement se poser la question sur la précision des vitesses.

[Négatif]

Bonsoir,

Oui c'est embêtant notamment quand on fait du timelapse parce que même en manuel, ça engendre du flickering.

[yvnod77]

Bonjour,

Peux tu en dire plus sur ta façon de faire, sur ce que tu cherches à faire comme timelapse, et les conditions extérieures qui pour moi sont beaucoup plus importantes que des variations dues aux matériels.

As tu consulté les quelques posts parlant de timelapse et flickering sur EOS, comme https://www.eos-numerique.com/forums...elapse-206584/

En faisant une rapide recheche sur ggle j'ai trouve pas mal de post sur le sujet.

Et même en lisant en diagonale ils semblent bien répondre à une réduction des problème de flickering dans les timelapse, actions à la prise de vue et en post-traitement.

[Négatif]

Bonjour yvnod,

Ça fait un bon petit nombre d'années que je fais du timelpase avec un collègue, surtout de scènes fixes (paysages), sur une journée entière, donc du petit matin à la nuit suivante. La fréquence de prise de vue est faible (2/3 images par minute) donc en effet, les variations extérieures "brusques" sont favorisées et génèrent déjà du flickering. Jusqu'à ce jour, on a toujours laissé l'appareil en semi-auto priorité ouverture, sauf jusqu'à l'aube et à partir du crépuscule où on passe en manuel. En post-traitement, on a utilisé VirtualDub, GBDeflicker et désormais LRTimelpase.

Les résultats sont déjà bons, mais après tout ce temps, on se décide à perfectionner notre technique. L'achat d'un module reliant l'appareil à un smartphone ou une tablette nous permettra peut-être d'abandonner le mode semi-auto qui nous évitait d'intervenir régulièrement sur l'appareil protégé dans une housse, ce qui produit trop souvent des tremblements (même si on les corrige en post-traitement). Pour partager ici ce que j'ai trouvé et qui recoupe certaines de tes remarques : les imprécisions dans le temps d'expo de l'appareil font partie des causes du flickering, et on recommande donc de réduire la vitesse de prise de vue pour atténuer les variations d'expo. On conseille aussi de privilégier de grandes ouvertures du diaphragme, voire de le bloquer à une ouverture fixe à l'aide du testeur de profondeur de champ en désenclenchant légèrement l'objectif de l'appareil. Reste encore une piste importante, découvrir et installer Magic Lantern.

Quoi qu'il en soit, si l'appareil possédait un posemètre et un mécanisme plus précis, eh bien tout cela serait plus simple !

[yvnod77]

N'étant qu'un newbie, chapeau bas et je me retire ;-))

Attention aux erreurs 01, lorsque tu désenclenches légèrement un objectif, tu peux trouver des bagues pour tromper ton boitier (utilisation pleine ouverture), ou radical le vernis.

Tu peux aussi trouver plein d'objectifs en occasion (en plus pas cher) avec une bague manuelle de réglage de l'ouverture.

Bonne continuation

[Négatif]

Merci yvnod pour toutes tes remarques utiles !

Viktor, si tu relis ce post, je reviens sur ta remarque. J'ai vérifié dans un lecteur détaillé d'Exif les vitesses "réelles". Celles-ci diffèrent bien des vitesses indiquées sur le boîtier, et ne suivent pas non plus une progression parfaitement linéaire de 1/3 d'I.L. Mais elles correspondent toujours exactement à une vitesse donnée indiquée sur le boîtier. Donc les valeurs indiquées par l'appareil sont approximatives, mais les vitesses dites réelles sont celles que l'appareil effectuerait s'il était parfait et non celles qui ont vraiment lieu lors de la prise de vue. Par exemple, 1/800 s affiché correspondrait toujours à 1/790 s, mais varie peut-être bien entre 1/760 et 1/820 s. Après, je ne connais pas la part d'imprécision qui provient du diaphragme donc de l'objo... il faudra que je fasse mes petits tests dont je pourrai passer les résultats s'il quelqu'un est intéressé.