Affichage des résultats 21 à 37 sur 37
Discussion: TIFF et JPEG
-
28/06/2011, 22h54 #21
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- Banlieue bordelaise
- Messages
- 811
- Boîtier
- EOS 7d
- Objectif(s)
- Sigma 17-70, Sigma 10-20, Canon 55-250 IS II
Ce qui m'a posé question, à partir de la citation que j'ai mise sur le DNG, c'est qu'elle dit que les canaux RGB ont été calculés et que c'est plus ou moins comparable à un TIFF. Donc il y a déjà eu dématriçage, on a perdu l'information sur les photosites individuels et on est soumis aux limites (il y en a toujours quel que soit l'algorithme) de l'algorithme de dématriçage. Après une recherche sur le web j'ai découvert qu'il y avait plusieurs types de DNG et qu'en effet le DNG linéaire ne contient pas de données raw. Il semble donc bien être un TIFF amélioré. Mais il existe un DNG contenant les informations dans un format raw. C'est un peu hors sujet mais je voulais le préciser.
-
29/06/2011, 02h43 #22
- Inscription
- janvier 2005
- Localisation
- LANGUEDOC
- Âge
- 74
- Messages
- 706
- Boîtier
- canon 6D, 50D
- Objectif(s)
- 50 f1.8; 17-40 L; 24-105 L IS; 70-200 F4L IS; 100 macro 2.8
Remy disait :
+1 pour le TIFF 16bits en intermédiaire avec un JPEG uniquement en export final.
Au fait, la différence entre 8bits et 16bits n'est pas d'un facteur 2 mais 256 : d'un côté 256 valeurs par canal de couleur (16,2millions de nuances en trichromie), de l'autre 65536 (plus de 4 milliards de nuances, toujours en trichromie), CQFD.
et je pense qu'il a parfaitement raison :
- Travail sur le tiff 16bits et sortie finale sur le jpg pour le labo.
- Quand à a différence entre 8 et 16 bits , en effet ça n'est pas simplement 2 fois plus de bits mais une qualité à la puissance 2. On l'oublie trop facilement.
Par ailleurs
je veux juste ajouter qu'on s'en rend compte facilement sur la lecture des histogrammes.
1- prenez un fichier TIFF et JPG d'un même photo sortie d'un RAW. la lecture des histogramme ne montre pas de différences notables.
2- appliquez à ces deux fichiers un calque lumière/contraste et/ou teinte/saturation et visualisez après chaque opération les histogrammes résultants.
Celui du JPG est en peigne : On perd très vite des nuances dans toute la gamme des teintes pour une seule manipulation.
Celui du TIFF reste dense et plus complet sans pertes visibles dans l'histogramme. En tous cas cela arrive moins vite au fur et à mesure des retouches.
C'est un test simple, qui n'a pas valeur scientifique précise mais qui montre bien la dégradation rapide d'un fichier JPG.
Après on peut continuer à en discourir pendant 10 pages, ça a déjà été fait. il y a des chevaux de bataille comme la dispute filtre/pas filtre.
-
29/06/2011, 10h16 #23
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 54
- Messages
- 15 876
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Pour braket : oui la qualité du TIFF 16 surpasse clairement celle du JPEG 8 bits, cependant malgré cette grosse différence, peu de personnes aurons le besoin de garder des TIFF 16, car trop volumineux, difficilement visualisable rapidement. A l'impression grand format seulement ou professionnellement là on peut en effet recourrir à ce type de format.
Personnellement je garde RAW et le JPEG final et uniquement en cas d'impression, je passe par le TIFF. Si je souhaites garder les TIFF, en fin de traitement je garde une version TIFF 8 bit, bien moins volumineux mais sans dégradation pour l'image.
Vu les volumes RAW que j'ai déjà chez moi, je ne pourrais pas me permettre de garder les TIFF 16 tant leur poid peut être important. En général si la photo m'a demandé pas mal de boulot, je peux garder le TIFF 8 bits, sinon je crée un TIFF 16, j'imprime et après impression je le vire. Dans le pire des cas j'aurais besoin de refaire une passe RAW vers TIFF en cas de nécessité, si je n'ai pas gardé celui ci, ce qui n'est pas si grave en soi.
+R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
29/06/2011, 10h33 #24
-
29/06/2011, 10h42 #25
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 54
- Messages
- 15 876
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Clair que nos besoins demandent rarement ce genre de format, sans compter que le PC qui doit bosser avec ce genre d'images doit être une bête de course dès le moindre filtre photoshop appliqué.
En sachant en plus qu'une impression "classique" chez soi avec une imprimante A3+ 6 couleurs, ne verait pas spécialement de différence entre la version TIFF 16 et JPEG 8, car même comme cela certaines couleurs sont déjà considérés comme non imprimables et seront converti dans leur Gamut plus restrictif.
A moins de disposer d'une imprimante très haut de gamme et de vouloir garder des nuances très fines, on peut s'en passer. Cependant par mesure de conscience, souvent je fait un TIFF 16, j'imprime et je supprime le TIFF 16. Je veux être certain qu'aucune nuance n'a pu être supprimé. Mais je suis presque persuadé que j'aurais imprimé le TIFF 8 en lieu et place, qu'on ne verait aucune différence avec mon Epson 1400, disons que c'est plus un acte de prudence que de réelle besoin, de plus je sais qu'après impression il ne sera pas gardé, cela ne nuit donc pas à mon espace disque, puisque elle ne sera pas gardée
+R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
29/06/2011, 10h45 #26
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 54
- Messages
- 15 876
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Dans tous les cas, mon RAW arrive sur Photoshop en 16 bits, toutes les retouches sont faites en 16, assurance de garder un histogramme sans perte de nuances, et la conversion finale vers le 8 bit n'est fait qu'une fois toutes les opérations réalisées. Les retouches disposent donc de tout ce qu'il faut pour éviter la perte d'information. Comme dit dans mon message précédent, malgré tout j'ai tendance en cas d'impression A3+ ou A2 (chez un pote), je crée quand même un TIFF 16, mais après impression il sera supprimé, hors de question de garder des images dépassant les 100Mo
+R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
04/07/2011, 14h42 #27
-
02/10/2017, 19h46 #28
- Inscription
- octobre 2017
- Localisation
- paris
- Âge
- 68
- Messages
- 3
- Boîtier
- D700
- Objectif(s)
- 18/55
Bonjour excusez moi de relancer un ancien post mais
quel est l'intérêt de conserver un TIFF plutôt qu'un RAW ??
En effet mon RAW de 32Mo exporter en TIFF pèse alors 140Mo !!?
-
02/10/2017, 21h04 #29
- Inscription
- janvier 2016
- Localisation
- Paris, Ho Chi Minh
- Âge
- 42
- Messages
- 1 325
- Boîtier
- Fuji
- Objectif(s)
- Fuji
Le seul interêt du tiff c'est que c'est un format standard et non propriétaire. Lire un raw c'est toujours plus compliqué.
-
02/10/2017, 23h09 #30
- Inscription
- octobre 2017
- Localisation
- paris
- Âge
- 68
- Messages
- 3
- Boîtier
- D700
- Objectif(s)
- 18/55
-
03/10/2017, 08h03 #31
- Inscription
- février 2014
- Localisation
- La Rochelle
- Messages
- 270
- Boîtier
- R5
- Objectif(s)
- RF100-500, 24-70 f/2.8, 70-200 f/4, 100 f/2.8 macro, 50 f/1.4,
Bonjour à tous,
Je me pose la question de la conversion en DNG afin d'assurer la pérennité des sauvegardes. Qu'en pensez-vous ?
-
03/10/2017, 08h30 #32
- Inscription
- août 2009
- Localisation
- Auvers
- Âge
- 64
- Messages
- 5 855
- Boîtier
- 1 DX, R3
- Objectif(s)
- 24-70 f4 IS L, 16-35 f4 IS L, 70 200 F4 L, 100 is L f2,8 , 600 f4 II, 120-300 f2.8
Mes photos publiées
Franchement les raw natifs sont de plus en plus visible par pas mal de logiciel ... meme l'explorateur de windows arrive a les lire !... c'est dire !!..
Donc je ne vois pas l'interet de le convertir en quoi que se soit !... et surtout en tiff hyper plus volumineux
-
03/10/2017, 11h16 #33
- Inscription
- octobre 2017
- Localisation
- paris
- Âge
- 68
- Messages
- 3
- Boîtier
- D700
- Objectif(s)
- 18/55
c 'est aussi mon avis
c'est aussi pour cette raison que je posai cette question ...
tiff utile surtout si il y a un travail derrière et encore pour de très grands tirages non ?
-
03/10/2017, 12h26 #34
- Inscription
- novembre 2007
- Localisation
- Servian
- Âge
- 74
- Messages
- 227
- Boîtier
- 80D
- Objectif(s)
- 50 f/1.8; EF-S 18-135 IS USM ; EF 70-300 ISII USM; 100 2.8 L macro USM IS
-
03/10/2017, 12h29 #35
- Inscription
- août 2009
- Localisation
- Auvers
- Âge
- 64
- Messages
- 5 855
- Boîtier
- 1 DX, R3
- Objectif(s)
- 24-70 f4 IS L, 16-35 f4 IS L, 70 200 F4 L, 100 is L f2,8 , 600 f4 II, 120-300 f2.8
Mes photos publiées
-
03/10/2017, 15h54 #36
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Corbeil-Essonnes (91)
- Âge
- 54
- Messages
- 15 876
- Boîtier
- R3 et 1DX Mark III
- Objectif(s)
- De 16mm à 600mm
Mes photos publiées
Etant donné qu'un TIFF est déjà converti il ne faut pas garder un TIFF AU LIEU d'un RAW, ont peut le garder en plus d'un RAW, si cette image a demandée un lourd travail de détourage, masques, calques, etc etc via un Photoshop par exemple ... là on peut garder un PSD (mieux que le TIFF ici puisqu'il s'agirait du format d'un Photoshop si c'est avec celui-ci que ces retouches ont été faites), comme cela si il faut finaliser d'autres retouches avant de fournir la version finale on dispose de la version qui contient l'ensemble de ces éléments ...
Personnellement en aucun cas je garderais un TIFF en lieu et place d'un RAW, car plus volumineux et pas équivalent à un RAW ... j'avais déjà donné un lien vidéo qui parle des limitations du TIFF par rapport à un RAW ou encore un JPEG et la différence justifie à elle seule de garder le RAW comme original et jamais un format ayant subi une conversion RAW -> format final, quelque soit ce format, surtout qu'en plus il serait plus volumineux, cela n'aurait donc pas grand intérêt (autre que celui évoqué) mais dans tous les cas cela ne demande pas de virer le RAW pour autantR3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS
-
04/10/2017, 19h35 #37
- Inscription
- juillet 2010
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 69
- Messages
- 4 799
- Boîtier
- Eos 7D - 100D
- Objectif(s)
- 11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300
Perso, je vire les RAWs qui n'apportent rien.
Un reportage "people", par exemple. Dès que c'est développé, c'est bon. Je ne vais pas garder la fiole d'un quidam 15 ans sur mon DD.
Pour les vacances, pareil. Si je pense pouvoir sortir plus tard une image exceptionnelle de cette prise de vue, je garde le RAW, mais en général, après un développement correct, c'est bon comme ça.
Alors, quand garde-je les RAWs?
Pour les images importantes... celles qui sont exceptionnelles... les images qu'on aimerait un jour améliorer quand on aura du temps ou une demande particulière.
Ou bien encore quand on n'a pas eu le temps de développer proprement et qu'on a fait un export à la va-vite pour contenter quelques-uns... ça arrive.
Exemple: un reportage de mariage. Est-ce qu'on garde ou pas? Perso, j'ai fait l'erreur une fois de ne pas prendre en RAW mais directement en Jpeg. Une mauvaise balance des blancs irrattrapable. Depuis, je garde les RAWs de ce genre d'événement parce que je pourrais tirer une monochromie ou un agrandissement plus léché.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
tiff et jpeg
Par yann01 dans le forum Atelier RetoucheRéponses: 8Dernier message: 18/01/2009, 12h58 -
Convertir en TIFF ou JPEG
Par coeuraloue dans le forum Discussions généralesRéponses: 10Dernier message: 27/05/2008, 18h20 -
Question sur les Raw => Tiff ou Jpeg, pour essayer de faire le point.
Par Auvergnat63 dans le forum Discussions techniquesRéponses: 73Dernier message: 12/10/2007, 20h57 -
300D, Jpeg + Raw, où sont les Jpeg ??
Par bobby92 dans le forum EOS 300DRéponses: 8Dernier message: 01/08/2007, 14h27 -
RAW => JPEG ou TIFF
Par mike2005 dans le forum Discussions généralesRéponses: 12Dernier message: 26/01/2005, 19h00