Bonjour & Bienvenue sur EOS-Numerique
Réseaux Sociaux : Follow us on Facebook Follow us on Twitter


Sign Up






Page 2 sur 2 PremièrePremière 12
Affichage des résultats 21 à 37 sur 37

Discussion: TIFF et JPEG

  1. #21
    Membre Avatar de Frodo
    Inscription
    avril 2008
    Localisation
    Banlieue bordelaise
    Messages
    811
    Boîtier
    EOS 7d
    Objectif(s)
    Sigma 17-70, Sigma 10-20, Canon 55-250 IS II

    Par défaut

    Ce qui m'a posé question, à partir de la citation que j'ai mise sur le DNG, c'est qu'elle dit que les canaux RGB ont été calculés et que c'est plus ou moins comparable à un TIFF. Donc il y a déjà eu dématriçage, on a perdu l'information sur les photosites individuels et on est soumis aux limites (il y en a toujours quel que soit l'algorithme) de l'algorithme de dématriçage. Après une recherche sur le web j'ai découvert qu'il y avait plusieurs types de DNG et qu'en effet le DNG linéaire ne contient pas de données raw. Il semble donc bien être un TIFF amélioré. Mais il existe un DNG contenant les informations dans un format raw. C'est un peu hors sujet mais je voulais le préciser.


  2. #22
    Membre Avatar de bracket
    Inscription
    janvier 2005
    Localisation
    LANGUEDOC
    Âge
    74
    Messages
    706
    Boîtier
    canon 6D, 50D
    Objectif(s)
    50 f1.8; 17-40 L; 24-105 L IS; 70-200 F4L IS; 100 macro 2.8

    Par défaut

    Remy disait :
    +1 pour le TIFF 16bits en intermédiaire avec un JPEG uniquement en export final.

    Au fait, la différence entre 8bits et 16bits n'est pas d'un facteur 2 mais 256 : d'un côté 256 valeurs par canal de couleur (16,2millions de nuances en trichromie), de l'autre 65536 (plus de 4 milliards de nuances, toujours en trichromie), CQFD
    .

    et je pense qu'il a parfaitement raison :
    - Travail sur le tiff 16bits et sortie finale sur le jpg pour le labo.
    - Quand à a différence entre 8 et 16 bits , en effet ça n'est pas simplement 2 fois plus de bits mais une qualité à la puissance 2. On l'oublie trop facilement.


    Par ailleurs

    Citation Envoyé par gparedes Voir le message
    De toute façon pour l'instant aucun écran n'est capable de reproduire toutes les couleurs, les bons parviennent à reproduire 95% à 98% du sRGB !! Donc pour l'instant l'une des raisons pour lesquelles ont peut bosser en RAW, c'est qu'étant donné que toute manipulation, paramètrage, modification Bdb, modification couleur, saturation, etc etc ... comprimera ou dilatera l'histogramme, ce qui après coup en laissera encore suffisement pour une sortie impression ou écran. En gros on dispose de trop de nuances et en les modifiant on dispose d'encore assez de nuances pour éviter les postérisations ... ce que le JPEG a bien du mal à supporter à traitement équivalent

    C'est entre autres pour cela que le RAW à plus de pottentiel de post traitement que le JPEG ...

    +
    je veux juste ajouter qu'on s'en rend compte facilement sur la lecture des histogrammes.
    1- prenez un fichier TIFF et JPG d'un même photo sortie d'un RAW. la lecture des histogramme ne montre pas de différences notables.
    2- appliquez à ces deux fichiers un calque lumière/contraste et/ou teinte/saturation et visualisez après chaque opération les histogrammes résultants.

    Celui du JPG est en peigne : On perd très vite des nuances dans toute la gamme des teintes pour une seule manipulation.
    Celui du TIFF reste dense et plus complet sans pertes visibles dans l'histogramme. En tous cas cela arrive moins vite au fur et à mesure des retouches.
    C'est un test simple, qui n'a pas valeur scientifique précise mais qui montre bien la dégradation rapide d'un fichier JPG.
    Après on peut continuer à en discourir pendant 10 pages, ça a déjà été fait. il y a des chevaux de bataille comme la dispute filtre/pas filtre.

  3. #23
    Animateur Atelier "Animalier" Avatar de gparedes
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Corbeil-Essonnes (91)
    Âge
    54
    Messages
    15 876
    Boîtier
    R3 et 1DX Mark III
    Objectif(s)
    De 16mm à 600mm
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Pour braket : oui la qualité du TIFF 16 surpasse clairement celle du JPEG 8 bits, cependant malgré cette grosse différence, peu de personnes aurons le besoin de garder des TIFF 16, car trop volumineux, difficilement visualisable rapidement. A l'impression grand format seulement ou professionnellement là on peut en effet recourrir à ce type de format.
    Personnellement je garde RAW et le JPEG final et uniquement en cas d'impression, je passe par le TIFF. Si je souhaites garder les TIFF, en fin de traitement je garde une version TIFF 8 bit, bien moins volumineux mais sans dégradation pour l'image.

    Vu les volumes RAW que j'ai déjà chez moi, je ne pourrais pas me permettre de garder les TIFF 16 tant leur poid peut être important. En général si la photo m'a demandé pas mal de boulot, je peux garder le TIFF 8 bits, sinon je crée un TIFF 16, j'imprime et après impression je le vire. Dans le pire des cas j'aurais besoin de refaire une passe RAW vers TIFF en cas de nécessité, si je n'ai pas gardé celui ci, ce qui n'est pas si grave en soi.

    +
    R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS

  4. #24
    Membre Avatar de Sendell
    Inscription
    septembre 2007
    Localisation
    Lyon
    Âge
    38
    Messages
    824
    Boîtier
    7D, 40DAstro
    Objectif(s)
    8-300mm f/1.4-4

    Par défaut

    Citation Envoyé par gparedes Voir le message
    Vu les volumes RAW que j'ai déjà chez moi, je ne pourrais pas me permettre de garder les TIFF 16 tant leur poid peut être important.
    Imagine un peu le merdier pour les astrophotographes qui conservent... des TIFF32 !

  5. #25
    Animateur Atelier "Animalier" Avatar de gparedes
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Corbeil-Essonnes (91)
    Âge
    54
    Messages
    15 876
    Boîtier
    R3 et 1DX Mark III
    Objectif(s)
    De 16mm à 600mm
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Clair que nos besoins demandent rarement ce genre de format, sans compter que le PC qui doit bosser avec ce genre d'images doit être une bête de course dès le moindre filtre photoshop appliqué.
    En sachant en plus qu'une impression "classique" chez soi avec une imprimante A3+ 6 couleurs, ne verait pas spécialement de différence entre la version TIFF 16 et JPEG 8, car même comme cela certaines couleurs sont déjà considérés comme non imprimables et seront converti dans leur Gamut plus restrictif.

    A moins de disposer d'une imprimante très haut de gamme et de vouloir garder des nuances très fines, on peut s'en passer. Cependant par mesure de conscience, souvent je fait un TIFF 16, j'imprime et je supprime le TIFF 16. Je veux être certain qu'aucune nuance n'a pu être supprimé. Mais je suis presque persuadé que j'aurais imprimé le TIFF 8 en lieu et place, qu'on ne verait aucune différence avec mon Epson 1400, disons que c'est plus un acte de prudence que de réelle besoin, de plus je sais qu'après impression il ne sera pas gardé, cela ne nuit donc pas à mon espace disque, puisque elle ne sera pas gardée

    +
    R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS

  6. #26
    Animateur Atelier "Animalier" Avatar de gparedes
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Corbeil-Essonnes (91)
    Âge
    54
    Messages
    15 876
    Boîtier
    R3 et 1DX Mark III
    Objectif(s)
    De 16mm à 600mm
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par Rilou Voir le message
    Et en cas de retouches importante (Application de filtre ou d'effets...)
    C'est le seul interet du tiff 16 bits
    Dans tous les cas, mon RAW arrive sur Photoshop en 16 bits, toutes les retouches sont faites en 16, assurance de garder un histogramme sans perte de nuances, et la conversion finale vers le 8 bit n'est fait qu'une fois toutes les opérations réalisées. Les retouches disposent donc de tout ce qu'il faut pour éviter la perte d'information. Comme dit dans mon message précédent, malgré tout j'ai tendance en cas d'impression A3+ ou A2 (chez un pote), je crée quand même un TIFF 16, mais après impression il sera supprimé, hors de question de garder des images dépassant les 100Mo

    +
    R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS

  7. #27
    Membre Avatar de bracket
    Inscription
    janvier 2005
    Localisation
    LANGUEDOC
    Âge
    74
    Messages
    706
    Boîtier
    canon 6D, 50D
    Objectif(s)
    50 f1.8; 17-40 L; 24-105 L IS; 70-200 F4L IS; 100 macro 2.8

    Par défaut

    Citation Envoyé par gparedes Voir le message
    Pour braket : oui la qualité du TIFF 16 surpasse clairement celle du JPEG 8 bits, cependant malgré cette grosse différence, peu de personnes aurons le besoin de garder des TIFF 16, car trop volumineux, difficilement visualisable rapidement. A l'impression grand format seulement ou professionnellement là on peut en effet recourrir à ce type de format.
    Personnellement je garde RAW et le JPEG final et uniquement en cas d'impression, je passe par le TIFF. Si je souhaites garder les TIFF, en fin de traitement je garde une version TIFF 8 bit, bien moins volumineux mais sans dégradation pour l'image.

    Vu les volumes RAW que j'ai déjà chez moi, je ne pourrais pas me permettre de garder les TIFF 16 tant leur poid peut être important. En général si la photo m'a demandé pas mal de boulot, je peux garder le TIFF 8 bits, sinon je crée un TIFF 16, j'imprime et après impression je le vire. Dans le pire des cas j'aurais besoin de refaire une passe RAW vers TIFF en cas de nécessité, si je n'ai pas gardé celui ci, ce qui n'est pas si grave en soi.

    +
    Bien sur inutile de garder les tiff 16, trop encombrants
    raw >> tiff 16 pour retouche>>tiff 8 ou jpg pour garder le résultat et impression
    On peut toujours recréer le tiff16 de départ à partir du raw

  8. #28
    Nouvel utilisateur
    Inscription
    octobre 2017
    Localisation
    paris
    Âge
    68
    Messages
    3
    Boîtier
    D700
    Objectif(s)
    18/55

    Par défaut

    Bonjour excusez moi de relancer un ancien post mais
    quel est l'intérêt de conserver un TIFF plutôt qu'un RAW ??

    En effet mon RAW de 32Mo exporter en TIFF pèse alors 140Mo !!?

  9. #29
    Membre Avatar de airwan
    Inscription
    janvier 2016
    Localisation
    Paris, Ho Chi Minh
    Âge
    42
    Messages
    1 325
    Boîtier
    Fuji
    Objectif(s)
    Fuji

    Par défaut

    Le seul interêt du tiff c'est que c'est un format standard et non propriétaire. Lire un raw c'est toujours plus compliqué.

  10. #30
    Nouvel utilisateur
    Inscription
    octobre 2017
    Localisation
    paris
    Âge
    68
    Messages
    3
    Boîtier
    D700
    Objectif(s)
    18/55

    Par défaut

    Citation Envoyé par airwan Voir le message
    Le seul interêt du tiff c'est que c'est un format standard et non propriétaire. Lire un raw c'est toujours plus compliqué.
    Merci donc pas vraiment d'intérêt pour mes sauvegardes !
    autant sauvegarder mes RAW cela prendra moins de place, non ?

  11. #31
    Membre Avatar de Phil17
    Inscription
    février 2014
    Localisation
    La Rochelle
    Messages
    270
    Boîtier
    R5
    Objectif(s)
    RF100-500, 24-70 f/2.8, 70-200 f/4, 100 f/2.8 macro, 50 f/1.4,

    Par défaut

    Bonjour à tous,
    Je me pose la question de la conversion en DNG afin d'assurer la pérennité des sauvegardes. Qu'en pensez-vous ?

  12. #32
    Abonné Avatar de francoistn
    Inscription
    août 2009
    Localisation
    Auvers
    Âge
    64
    Messages
    5 855
    Boîtier
    1 DX, R3
    Objectif(s)
    24-70 f4 IS L, 16-35 f4 IS L, 70 200 F4 L, 100 is L f2,8 , 600 f4 II, 120-300 f2.8
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Franchement les raw natifs sont de plus en plus visible par pas mal de logiciel ... meme l'explorateur de windows arrive a les lire !... c'est dire !!..

    Donc je ne vois pas l'interet de le convertir en quoi que se soit !... et surtout en tiff hyper plus volumineux

  13. #33
    Nouvel utilisateur
    Inscription
    octobre 2017
    Localisation
    paris
    Âge
    68
    Messages
    3
    Boîtier
    D700
    Objectif(s)
    18/55

    Par défaut

    c 'est aussi mon avis
    c'est aussi pour cette raison que je posai cette question ...
    tiff utile surtout si il y a un travail derrière et encore pour de très grands tirages non ?

  14. #34
    Membre
    Inscription
    novembre 2007
    Localisation
    Servian
    Âge
    74
    Messages
    227
    Boîtier
    80D
    Objectif(s)
    50 f/1.8; EF-S 18-135 IS USM ; EF 70-300 ISII USM; 100 2.8 L macro USM IS

    Par défaut

    Bonjour,

    Citation Envoyé par francoistn Voir le message
    meme l'explorateur de windows arrive a les lire !... c'est dire !!..
    Ah bon ? Mon explorateur Windows ne les ouvre pas directement (Windows 7)

  15. #35
    Abonné Avatar de francoistn
    Inscription
    août 2009
    Localisation
    Auvers
    Âge
    64
    Messages
    5 855
    Boîtier
    1 DX, R3
    Objectif(s)
    24-70 f4 IS L, 16-35 f4 IS L, 70 200 F4 L, 100 is L f2,8 , 600 f4 II, 120-300 f2.8
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par Soubabee Voir le message
    Bonjour,



    Ah bon ? Mon explorateur Windows ne les ouvre pas directement (Windows 7)
    Windows 10 oui ...

  16. #36
    Animateur Atelier "Animalier" Avatar de gparedes
    Inscription
    mars 2005
    Localisation
    Corbeil-Essonnes (91)
    Âge
    54
    Messages
    15 876
    Boîtier
    R3 et 1DX Mark III
    Objectif(s)
    De 16mm à 600mm
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par serge152 Voir le message
    Bonjour excusez moi de relancer un ancien post mais
    quel est l'intérêt de conserver un TIFF plutôt qu'un RAW ??

    En effet mon RAW de 32Mo exporter en TIFF pèse alors 140Mo !!?
    Etant donné qu'un TIFF est déjà converti il ne faut pas garder un TIFF AU LIEU d'un RAW, ont peut le garder en plus d'un RAW, si cette image a demandée un lourd travail de détourage, masques, calques, etc etc via un Photoshop par exemple ... là on peut garder un PSD (mieux que le TIFF ici puisqu'il s'agirait du format d'un Photoshop si c'est avec celui-ci que ces retouches ont été faites), comme cela si il faut finaliser d'autres retouches avant de fournir la version finale on dispose de la version qui contient l'ensemble de ces éléments ...

    Personnellement en aucun cas je garderais un TIFF en lieu et place d'un RAW, car plus volumineux et pas équivalent à un RAW ... j'avais déjà donné un lien vidéo qui parle des limitations du TIFF par rapport à un RAW ou encore un JPEG et la différence justifie à elle seule de garder le RAW comme original et jamais un format ayant subi une conversion RAW -> format final, quelque soit ce format, surtout qu'en plus il serait plus volumineux, cela n'aurait donc pas grand intérêt (autre que celui évoqué) mais dans tous les cas cela ne demande pas de virer le RAW pour autant
    R3 + du 16-35 f4 L IS au 600mm f4 L IS III - MES PHOTOS

  17. #37
    Membre
    Inscription
    juillet 2010
    Localisation
    Bruxelles
    Âge
    69
    Messages
    4 799
    Boîtier
    Eos 7D - 100D
    Objectif(s)
    11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300

    Par défaut

    Perso, je vire les RAWs qui n'apportent rien.

    Un reportage "people", par exemple. Dès que c'est développé, c'est bon. Je ne vais pas garder la fiole d'un quidam 15 ans sur mon DD.

    Pour les vacances, pareil. Si je pense pouvoir sortir plus tard une image exceptionnelle de cette prise de vue, je garde le RAW, mais en général, après un développement correct, c'est bon comme ça.

    Alors, quand garde-je les RAWs?

    Pour les images importantes... celles qui sont exceptionnelles... les images qu'on aimerait un jour améliorer quand on aura du temps ou une demande particulière.

    Ou bien encore quand on n'a pas eu le temps de développer proprement et qu'on a fait un export à la va-vite pour contenter quelques-uns... ça arrive.

    Exemple: un reportage de mariage. Est-ce qu'on garde ou pas? Perso, j'ai fait l'erreur une fois de ne pas prendre en RAW mais directement en Jpeg. Une mauvaise balance des blancs irrattrapable. Depuis, je garde les RAWs de ce genre d'événement parce que je pourrais tirer une monochromie ou un agrandissement plus léché.

 

 
Page 2 sur 2 PremièrePremière 12

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Discussions similaires

  1. tiff et jpeg
    Par yann01 dans le forum Atelier Retouche
    Réponses: 8
    Dernier message: 18/01/2009, 12h58
  2. Convertir en TIFF ou JPEG
    Par coeuraloue dans le forum Discussions générales
    Réponses: 10
    Dernier message: 27/05/2008, 18h20
  3. Question sur les Raw => Tiff ou Jpeg, pour essayer de faire le point.
    Par Auvergnat63 dans le forum Discussions techniques
    Réponses: 73
    Dernier message: 12/10/2007, 20h57
  4. 300D, Jpeg + Raw, où sont les Jpeg ??
    Par bobby92 dans le forum EOS 300D
    Réponses: 8
    Dernier message: 01/08/2007, 14h27
  5. RAW => JPEG ou TIFF
    Par mike2005 dans le forum Discussions générales
    Réponses: 12
    Dernier message: 26/01/2005, 19h00

Les tags pour cette discussion

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 06h30.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5
Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Auto Closing Of Threads provided by Threads Auto Close (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright © Eos-numerique 2004-2023
vBulletin Skin By: PurevB.com