Recadrage = perte de qualite photo?

[VELIZIEN]

Bonjour
Lorsqu'on est court en focale et qu'on zoome en post-traitement (donc zoom numérique), perd-on de la qualité photo?
Ex. J'ai un Canon 15-55 f2.8. Si je fais un portrait d'un de mes petits enfants à 55mm et je trouve que j'aurais aimé que la plage focale du 17-55 aille jusqu'au 70mm ou 85, est-ce que le recadrage d'une partie de la photo sur PC, en le redimensionnant avec le même nombre de pixels que l'original plus vaste, est la bonne solution?

[Fredo_45]

Tout dépend du crop factor que tu utilise, et des qualités de l'image. A 100 Iso sur une image très bien défini un crop factor est moins visible que sur une photo prise a 3200 Iso. Rien ne vaut une image prise avec le bon outil en final.

[Rafifi]

Bonjour,

Si tu recadres une image et que tu souhaites conserver le même nombre de pixels, il faudra demander à ta machine de ré-échantilloner l'image afin qu'elle crée de nouveaux pixels. C'est plutôt déconseiller car la machine doit ré-interpréter l'image à sa sauce.
Si tu recadres légèrement, il vaut mieux perdre en résolution. Les 18 mpx du 7d sont assez nombreux pour permettre ce genre de recadrage. Tu pourrais totalement imprimer en A3 avec une photo de 10 mpx.

[DB.]

Tout dépend de ton support de visionnage.... si tu crop beaucoup mais que tu visonne sur un écran standard ou que tu tire des 10x15 pas de soucis... par contre si tu veux tirer un "poster" tout en gardant pas mal de DPI, il faut garder beaucoup de pixel...

Mais la qualité de chaque pixel restera la même... on controle souvent la qualité (le piqué, par exemple) en affichant sur écran à 100% (1pixel de la photo = 1pixel de l'écran) et là, tu aura la même résultat, cropé ou non? n'oublions pas qu'un écran full HD affiche 1 920 × 1 080, soit à peine plus de 2millions de pixel.... ça te laisse pas mal de marge avec 18Mpix à l'origine!!!!

Pour un tirage 30*40cm à 200dpi (déja pas mal) nécessite 8.5Mpix et 12.5Mpix pour 300dpi...

DB.

[VELIZIEN]

Bonjour,

Si tu recadres une image et que tu souhaites conserver le même nombre de pixels, il faudra demander à ta machine de ré-échantilloner l'image afin qu'elle crée de nouveaux pixels. C'est plutôt déconseiller car la machine doit ré-interpréter l'image à sa sauce.
Si tu recadres légèrement, il vaut mieux perdre en résolution. Les 18 mpx du 7d sont assez nombreux pour permettre ce genre de recadrage. Tu pourrais totalement imprimer en A3 avec une photo de 10 mpx.

Merci!
Si j'ai bien compris: La photo du 7D faisant 5184x3456 pixels et mon recadrage ne faisant que 80% de cette taille, j'ai intérêt à laisser ce nombre de pixels?
Surtout que je n'envisage pas d'imprimer au delà du A4!

[SebGo]

non tu ne dois pas garder les 5184x3456. Justement si tu recadres tu te retrouveras avec une taille d'image plus petite, par exemple 4000x3000. Tout dépend du recadrage

[VELIZIEN]

non tu ne dois pas garder les 5184x3456. Justement si tu recadres tu te retrouveras avec une taille d'image plus petite, par exemple 4000x3000. Tout dépend du recadrage

Je me suis mal expliqué!
Je voulais dire que j'avais intérêt à rester sur les (5184x3456)*80%

[gparedes]

Dans TOUS les cas un recadrage est destructif, disons seulement que sil il est raisonnable on en verra pas trop la conséquence, au delà d'un certain seuil cela devient alors visible ...

Pour l'impression il en va de même, au delà d'une certaine taille d'impression on va en voir les effets négatifs ...

Le but est donc de trouver le bon compromis entre le trop et le pas assez ...

[SebGo]

Dans TOUS les cas un recadrage est destructif,

Par destructif, je suppose que tu veux dire à cause du fait que l'on perd une certaine partie de l'information (la partie qui à été supprimée). Par contre la partie que l'on garde n'est pas du tout "detruite" par une perte de qualité. Sauf si on la compresse comme un gros barbare.

[JPdsfr]

Le recadrage par manque de focale c'est la double peine. Je te donne un exemple volontairement exageré pour mieux faire passer le propos.

J'ai une photo faite au 50mm que je veut faire passer pour un 500mm.

- Mon appareil est un vieux 300D qui fait des images de 3000 x 2000 pixels largement de quoi faire un beau tirage 40x50 ...... après recadrage il me reste 300 x 200 pixels, même pour le web cela va etre juste, je peut toujours prendre photoshop et interpoler a 3000 x 2000 cela ne changera rien a l'affaire, les gros carrés resterons de gros carrés, il n'y a qu'au cinema ou l'on prend une photo pourrie satellite et que l'on lit en agrandissant la marque de la cigarette du méchant de service.

- Mon appareil est le super futur gros capteur canon de 600 Mp .......... après crop de 10 il me reste les 3000 x 2000 pixels de mon 300D precedent donc a moi le gros tirage. Le soucis est que je suppose que l'image est parfaitement nette et que l'AF a fait son boulot, malheureusement c'est la qu'intervient le second effet kisscool l'af lui travaille avec l'image faite au 50mm, l'erreur est constante et sera largement supérieur a celle qu'elle aurait été avec une optique 500, donc tu va bien avoir le compte de pixels mais sur une image floue donc caca aussi.


Donc comme le dit GP plus haut, on peut toujours faire un crop, le taux possible variera en fonction du poids de l'image de départ, de sa netteté initiale mais il est rare que l'on aille au dessus de 50% pour un gros tirage. Maintenant quand je regarde une image d'un 5d a 100% sur mon ecran 24' c'est l’équivalent d'un crop de 30% sur 30x50 et ce n'est pas forcement dégueulasse


Par contre c'est ton interrogation initiale si j'ai bien compris, il ne sert a rien de faire une interpolation sous photoshop, des carres de pixels resteront des carres de pixels, tu ne peut pas inventer des informations inexistantes. Il n'y a qu'une fois il y a longtemps ou j'ai fais la chose pour un tirage 80*50 ou l'imprimeur demandait une taille d'image minimale ......... je lui ai fournit comme cela, mais cela n'a pas amélioré l'image initiale.

[JPdsfr]

Par destructif, je suppose que tu veux dire à cause du fait que l'on perd une certaine partie de l'information (la partie qui à été supprimée). Par contre la partie que l'on garde n'est pas du tout "detruite" par une perte de qualité.

Cela dépend de ta référence, toujours avec mon exemple précédent tiré sur un format 10x15. L'image originale en 3000x2000 sera éditée en 200 dpc (dot per cm ), le recadrage ne 20dpc donc tu aura bien une perte de qualité.

Autre facon de voir, l'image originale fait un poids de 6Mpixels, le cadrage 0.06Mp tu a bien une perte d'information globale

[gparedes]

Par destructif, je suppose que tu veux dire à cause du fait que l'on perd une certaine partie de l'information (la partie qui à été supprimée). Par contre la partie que l'on garde n'est pas du tout "detruite" par une perte de qualité. Sauf si on la compresse comme un gros barbare.

J'entend par là que la résolution de l'image a changé ... si on a une image de 5184x3456 et que j'en fait une image de 3184x2122 j'ai perdu définitivement l'information, on passe d'un 17mpix à un 6.7mpix ...
Si on a un cadrage natif on peut dire que les 17 mpix sont utiles au sujet (en sachant que le sujet ne prend d"jà jamais 100% de la photo, il faut bien lui laisser un peu d'espace autours) alors qu'il y a bien moins de pixels qui le caractérise si le cadrage est plus large ... La partie capturé est identique et n'est pas dégradée ...

Le pb c'est qu'en recadrant c'est comme si on zoomait sur le sujet, les détails qu'il n'avait pas au départ, qui ne se voyait pas à une certaine taille écran, on les zoom à l'écran, ce manque de détail devient alors visible ... en gros on montre plus les défauts d'une image ...

Evidemment en RAW le recadrage n'a pas d'impact à l'enregistrement, un JPEG recadré aura un 2ème impact lié au faite qu'il ré enregistre et ré applique l'algo de compression JPEG ...
Dans tous les cas il faut essayer de ne pas recadrer "sauvagement" ... lorsque les personnes qui voient la photo vous disent "c'est un gros crop non ?" c'est probablement qu'on a dépassé le raisonnable

[VELIZIEN]

Dans tous les cas il faut essayer de ne pas recadrer "sauvagement" ... lorsque les personnes qui voient la photo vous disent "c'est un gros crop non ?" c'est probablement qu'on a dépassé le raisonnable

C'était la question (photo familiale).
C'est sûr qu'en termes purement techniques de photo, l'idéal est de prendre la photo telle qu'on la veut avec l'objectif qui va avec!
Dans mon cas, utilisateur d'APS-C en attendant de passer en FF et donc ne souhaitant pas changer d'optiques pour le moment, il s'agissait de "transformer" un 17-55 en "17-100". Certes je pourrais prendre le 70-300, mais la luminosité n'est pas la même!

[El Claudio]

La qualité perçue dépend aussi du sujet photographié, certains crops passent mieux que d'autres

Petit exemple de crop perso:

https://www.eos-numerique.com/forums...a-lune-239900/

[SebGo]

C'était la question (photo familiale).
C'est sûr qu'en termes purement techniques de photo, l'idéal est de prendre la photo telle qu'on la veut avec l'objectif qui va avec!
Dans mon cas, utilisateur d'APS-C en attendant de passer en FF et donc ne souhaitant pas changer d'optiques pour le moment, il s'agissait de "transformer" un 17-55 en "17-100". Certes je pourrais prendre le 70-300, mais la luminosité n'est pas la même!

Si tu es deja court en APS-c et que tu veux passer en FF, ca risque encore d'être pire !! il faudrait que tu "pousses" jusque 160mm !! donc cropper encore plus

[VELIZIEN]

Si tu es deja court en APS-c et que tu veux passer en FF, ca risque encore d'être pire !! il faudrait que tu "pousses" jusque 160mm !! donc cropper encore plus

Justement le 55mm APS-c "faisant" 90mm équivalant FF, le fait de recadrer m'amène aux 90mm APS-C = 150mm FF!
Le tout étant de savoir si la même prise de vue "7D+17-55 f2.8+recadrage" a la même qualité que "7D+70-300 f3.5-5.6" à une distance équivalant de 150mm. Faudrait que je teste!

[gparedes]

Si tu es deja court en APS-c et que tu veux passer en FF, ca risque encore d'être pire !! il faudrait que tu "pousses" jusque 160mm !! donc cropper encore plus

Un 55mm sur APS-C a un cadrage d'un 88mm, il n'est donc pas nécessaire d'avoir un 160mm, un 24-105mm fera parfaitement l'affaire sur un FF ...
Un 70-200 est une focale assez top puisqu'il s'agit du seul zoom à cette focale permettant le 2.8 constant, les 70-300 n'ont pas cette faculté ...

Personnellement je n'ai pas souffert au passage APS-H vers FF, contrairement à d'autres. Certes le bond est plus grand d'APS-C vers FF mais ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre, on ne peut pas gagner sur tous les tableaux ...

Dans l'idéal on ne crop que si on ne peut pas s'approcher plus des sujets, en photo famille je ne pense pas qu'on soit interdit d'approcher les sujets

[VELIZIEN]

, en photo famille je ne pense pas qu'on soit interdit d'approcher les sujets

Sauf quand il s'agit de petits enfants et qu'on ne veut pas des "poses" mais des instantanées naturelles. Les meilleurs photos de mes petits enfants sont des recadrages, ils étaient "loin" et dans leur univers sans remarquer que je prenais des photos.
Si non, c'est sûr que le zoom alimente la paresse Même en photo de rue ou paysage on peut faire quelques pas quand même.

[gparedes]

Sauf quand il s'agit de petits enfants et qu'on ne veut pas des "poses" mais des instantanées naturelles. Les meilleurs photos de mes petits enfants sont des recadrages, ils étaient "loin" et dans leur univers sans remarquer que je prenais des photos.

Oui mais là on sait que le 55mm max n'est pas la focale adaptée ... c'est comme si tu voulais faire des photos famille au 400mm F2.8 ... chaque focale est adaptés à certains types de photos, un 70-200 est fait pour cela ... croire qu'un seul objectif couvrira de la photo paysage au sport en passant par l'animalier est forcément illusoire ...

Le 70-200 qui est l'une des plus qualitatifs zooms existe en F4, F4 stabilisé, 2.8 et 2.8 stabilisé et permet ce genre de photo avec un meilleure liberté, c'est sûrement un investissement à prévoir, genre pour les fêtes de Noël par exemple, coup de chance c'est pour très bientôt

[VELIZIEN]

Le 70-200 qui est l'une des plus qualitatifs zooms existe en F4, F4 stabilisé, 2.8 et 2.8 stabilisé et permet ce genre de photo avec un meilleure liberté, c'est sûrement un investissement à prévoir, genre pour les fêtes de Noël par exemple, coup de chance c'est pour très bientôt

Et oui, ça serait bien mais par pour ce Noël, hélas!
Mais il est vrai que quand j'envisage de passer en FF, le premier objectif que j'achèterai, peut-être à tort, sera un 70-200 f2.8 (avec un multiplicateur ou doubleur, pour quelques photos animalières). Même avant un 24-105 ou un 24-70.
En attendant de refaire une cagnotte, pour les distances <70mm je pourrai me faire la main avec le sigma 28mm 1.8 et le canon 50 1.8. Et puis comme nous avons un petit canon s120 24mm-120mm, j'ai de quoi couvrir toutes les situations.