Quantité de lumière reçu FF vs APS-C

[rem22]

Un capteur ff est 2.56x plus grand qu'un capteur aps-c, donc pour que les photosites du capteur aps-c soient plus gros il faudrait qu'il y en ait 2.56x moins au plus.

[Romano1212]

Alors la une démonstration rigoureuse comme je les adores. ( presque un cours de physique dit donc )
Merci !

[ICSTRA]

Pour une même taille de capteur, plus tu as de pixels plus les pixels sont petits et donc moins sensibles....
Cette baisse de sensibilité est compensée par l'amplification qui génère du bruit...
De plus, les capteurs avec de petits photopiles sont plus sensibles à la diffraction...
Donc pour conclure, beaucoup de pixels ne signifie pas toujours meilleure qualité d'image...

[Romano1212]

Merci
J'ai tout compris mais gardé votre énergie pour mes futures questions

[rem22]

Ben c'est plus complexe que ça, puisque le grain du bruit est plus faible et se gère mieux en post traitement....de plus, plus de détails peuvent être capturés à condition que les optiques suivent. Certains blad montent à 200mp pour le studio...le lexical s2 est à 37 ou 38mp je crois et ça claque grave les détails qu'il sort ! Bon par contre ça monte pas en iso, pas de rafale etc...le débat sur le nombre de pixel est à peu près aussi nul que le débat zoom/fixes ou windows/Mac. Il n'y a pas une approche de meilleure que l'autre, juste un choix à faire en fonction de ses besoins et de ses affinités.

Perso, un 5d3bis avec une meilleure définition et une rafale comme le 5d2 m'irait plus que le 5d3 actuel (si nos optiques ont encore de la réserve sous le pied bien sur....)

[iota]

Salut,

Pour une même taille de capteur, plus tu as de pixels plus les pixels sont petits et donc moins sensibles....

Disons que c'est vrai à génération de capteur identique.
Car avec le temps, la taille des photosites diminuealors que leur profondeur (nombre de photons qu'ils peuvent stocker) augmente.
On n'arrête pas le progrès !

@+
iota

[BZHades]

Ben c'est plus complexe que ça, puisque le grain du bruit est plus faible et se gère mieux en post traitement....de plus, plus de détails peuvent être capturés à condition que les optiques suivent. Certains blad montent à 200mp pour le studio...le lexical s2 est à 37 ou 38mp je crois et ça claque grave les détails qu'il sort ! Bon par contre ça monte pas en iso, pas de rafale etc...le débat sur le nombre de pixel est à peu près aussi nul que le débat zoom/fixes ou windows/Mac. Il n'y a pas une approche de meilleure que l'autre, juste un choix à faire en fonction de ses besoins et de ses affinités.

Perso, un 5d3bis avec une meilleure définition et une rafale comme le 5d2 m'irait plus que le 5d3 actuel (si nos optiques ont encore de la réserve sous le pied bien sur....)

Bien sûr, tout le monde sait que Mac, c'est de la me**e (hum, désolé, j'ai pas pu résisté à ce µ troll)

Sinon, tu veux un D800 en fait ? ^_^

[Romano1212]

Stoker des photons ? Tu vas peut être un peu loin la

[rem22]

J'aime bien mes optiques canon et mon 5d2
Le d800 semble être un très bon boîtier, et le 14-24 Niikon enterre totalement le 16-35 donc je pense que c'est un excellent choix pour le paysage ou l'archi à l'uga. Je ne sais pas comment se compare le 24-120 au 24-105, mais je suis ravi du 24-105 canon.

Les Nikon ont une super fonctionnalité je crois, les optiques aps-c peuvent être montées sur les boîtiers ff à condition de réduire la résolution. T'imagines pas combien j'aurais aimé avoir mon 17-55is sur le capteur du 5d2 : le meilleur des 2 mondes.

[BZHades]

J'aime bien mes optiques canon et mon 5d2
Le d800 semble être un très bon boîtier, et le 14-24 Niikon enterre totalement le 16-35 donc je pense que c'est un excellent choix pour le paysage ou l'archi à l'uga. Je ne sais pas comment se compare le 24-120 au 24-105, mais je suis ravi du 24-105 canon.

Les Nikon ont une super fonctionnalité je crois, les optiques aps-c peuvent être montées sur les boîtiers ff à condition de réduire la résolution. T'imagines pas combien j'aurais aimé avoir mon 17-55is sur le capteur du 5d2 : le meilleur des 2 mondes.

Je crois que le 24-120 est proche de son équivalent canon.
Pour le 17-55, c'est pas en diminuant la résolution (du moins, ça, c'est un corollaire), c'est juste qu'il n'utilise que les pixels qui correspondent au champ de vision d'un aps-c, donc ça revient exactement au même que d'avoir un capteur aps-c dans ton boitier. Pour ma part, je trouve ça assez gadget et moyennement utile, au pire, il suffit de cropper après coup pour avoir la même chose.
Chez canon, les optique Ef-s ont un détrompeur empêchant le montage sur FF, les optiques tierces peuvent se monter sur FF, y compris celles prévues pour aps-c, seulement, le champ couvert par ce type d'optique ne couvre pas tout le capteur... du coup, on se retrouve avec ça :



Le D800 ne fait que cropper directement le centre de l'image pour éviter le cercle noir (qui n'est autre que le fût de l'objectif)

[ICSTRA]

Trois trolls dans le même fil :
D800 vs Canon
Mac vs PC
FF vs APS...

[BZHades]

Stoker des photons ? Tu vas peut être un peu loin la

Si, il les stocke bien... sous forme de charge électrique. De même qu'une batterie stocke une charge électrique sous forme de composant chimique etc. ^_^ en réalité, il est vrai qu'il faudrait parler d'une transformation puis stockage sous une autre forme, mais le raccourci est assez courant quand même (sans mauvais jeu de mot )

[Romano1212]

J'entend bien
BZH ? Comme Breizh ?

[Diakopes]

Trois trolls dans le même fil :
D800 vs Canon
Mac vs PC
FF vs APS...

Donc, si je veux résumer : une image FF d'un D800 à 38 Mpx traitée sur PC est bien meilleure qu'une image APS-C d'un 7D (18 Mpx) traitée avec un Mac ?
J'ai tout ompris ?

[ICSTRA]

Ca c'est quand t'es arrivé à allumer le D800 et le PC....

[Diakopes]

Ca c'est quand t'es arrivé à allumer le D800 et le PC....

Ouf, cela me console, parceque j'ai un 7D avec ce foutu 24-105 qui vaut pas tripette et je travaille avec un Mac. Je f'rai jamais de elles photos (snif )

[BZHades]

J'entend bien
BZH ? Comme Breizh ?

What else

[Romano1212]

^^ ha bah on ne sais jamais.
Et il y a moyen d'avoir quelque précision

[BZHades]

Précisions pour quoi ? l'origine du pseudo ?... c'est un peu hors sujet non ? mais bon, on n'est plus à ça prêt

En simple : contraction de BZH et Hades, BZH car j'était dans ma période breton et fier de l'afficher (ça remonte à quelques temps hein...), et Hades, un dieux de la mythologie que j'aimais bien dans le panthéon grec (rien à voir avec les chevaliers du zodiac ^_^)

[Romano1212]

Ha non c'était pas du tout ça que je voyais mais bon c'est vrai que vue où est partie le sujet, on est plus à ça prêt.
Ma question c'était BZH mais de où ? ^^