Objectifs et rendu photographique

[manu26]

Même si très souvent c'est la retouche de la photo qui lui donne son atmosphère et son rendu, pensez-vous que certains objectifs (et/ou boitier) peuvent donner un rendu plutôt spécifique?

Parce que j'ai vu des photos faites avec le même boitier ( objectif je ne sais pas ) et le rendu est très différent. Parfois avec un léger grain très agréable qui rappelle l'argentique. Parfois avec un piqué très profond que relève un filtre jaune, etc... A votre avis, chaque photo de n'importe quel boitier sort de la même manière "neutre" ( photo plutôt claire "à la mode" ) et c'est la retouche qui fait le rendu ou déjà certains cailloux peuvent donner un rendu particulier à la photo? (par exemple je trouve que les vieux Hélios ont un rendu assez particulier. Les objos plus réçent donne une image parfaite mais plus "plate" )

Si oui, avez vous des exemples? ( photos + référence de l'objo ) Merci

[Mnemmeth]

Les Zeiss ont un rendu que PS ne saura pas faire (tout du moins le gars qui ne maitrise pas PS a fond et encore)
Le rendu de microcontraste, 3D leur est assez particulier (cf les fils de Vinz100, Thomes67, Hetfield ... )
Les 1.2 sont juste hors norme aussi, le 135 idem ils ont des signatures qui leur appartiennent.
Le boitier jouera aussi, le FF amplifera le rendu qu#un apsc
Les TSE idem (le 17, le 24v2 qui est a la hauteur du 24 1.4, le 90 en macro) meme pour l'effet maquette

Bref certains objo oui ils ont une signature qui sera amplifee apres coup (et encore )
PS permet de truander a la condition de le maitriser ce qui n'est aps a la portee de tous

[Flo54]

Bien sur le post traitement donne un rendu particulier que l'on souhaite au départ.
Mais c'est l'objectif qui fera le plus gros travail avant toute chose, déja tu as la perspective qui sera beaucoup plus écrasée avec une longue focale. Le bokeh ne sera pas le même non plus, mon 50/1.4 offre un bokeh uniforme tandis que mon 85/1.8 donne un bokeh plus "circulaire" et mon 135/2 donne un rendu comment dire ... un rendu de 135mm quoi .
Après la question peut paraitre un peu bête, sachant qu'un boitier reste un boitier avec le même fonctionnement, des objectifs tu en as des centaines différents, zoom, fixe, à decentrement, fish eye, etc.

[Docdudu]

Le rendu particulier d'un objectif (saturation, teinte, contraste...) peut aussi venir des défauts optiques (vignettage, aberrations sphériques, chromatiques... ) Certaines vieilles optiques sont réputées en cela. La "patte" inimitable d'un Hélios, d'un Jupiter, d'un Pentacon, d'un Takumar... donne un rendu très typé. Je suis pour ma part très attitré par ces rendus "old school"... le défaut qui fait le charme.

[manu26]

@ Mnemmeth: Je trouve le rendu du Zeiss un peu "dur" un peu "sec" mais en effet il a sont style. Quand tu parles du 1.2 tu parles du Canon?

@ Flo54: J'ai la même chose sur mes vieux objectifs pour l'argentique: bokeh plutôt "circulaire"

@ Docdudu : 100% d'accord avec toi. D'ailleurs, suffit de voir que la mode chez les pros et au rendu "old school" et moi j'aime bien aussi ces petits défauts qui font leurs charmes

Voici 6 portraits à votre avis, dans ce style d'image, c'est plus l'objo qui fait l'affaire ou la retouche?

Photos 1 et 2: j'aime bien ce rendu, là j'ai l'impression que c'est l'objo qui joue plus même si la retouche n'est pas négligée non plus
Photos 3 et 4: C'est essentiellement à une désaturation à première vue + une bonne couche de filtre jaune
Photos 5: Un peu comme la 1 et 2: l'objo avec une bonne retouche derrière
Photo 6: J'aime beaucoup le grain qui rappelle les argentiques











http://http://www.hostingpics.net/vi...=327933626.jpg


**********************************************

Modération : Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Mnemmeth]

les 50 et 85 mm
Sinon sur tes exemple tu as tout qui joue:
le photographe, le modele, la lumiere maitrisee, le boitier (pas sur qu'il n'y ai que du 24x36), l'objo et le retoucheur

[grincheux21]

bonjour,


Est-ce qu'un jour, nous aurons la chance de pouvoir lire sur ce forum (ou un autre) que la photographie.....ce n'est pas au départ des heures passées sur l'ordinateur......mais, la connaissance ET la bonne utilisation du matériel "photographique" qui est mis à notre disposition.....

- le point de départ c'est << exposition = diaph + vitesse + isos + BdB ) ce sont les seuls réglages à comprendre et à maitriser...

- ensuite, l'utilisation de quelques éléments permettant d'obtenir de belles images, surtout au niveau de la construction de l'image, de la maitrise de la lumière et de la maitrise de la PDC

- après, le passage sur l'ordinateur est devenu "incontournable" de nos jours puisque nous avons un fichier informatique à traiter....mais, perso, je considère qu'il doit être le plus court possible pour finaliser un fichier ....sinon, soit il est bon à mettre à la poubelle, soit il va nécessiter de nombreuses interventions et ce n'est plus de la photographie.....mais bel et bien de la retouche à grande échelle..

en ce qui concerne les exemples que tu fournis.....aucune retouche, tel que tu l'entends.........pour moi, il n'y a QUE un bon photographe connaissant la lumière....les poses....la maitrise de la PDC...

seules, effectivement, la 3 et la 4 semblent avoir été corrigées au niveau couleur.....mais, pour cela, il suffit de jouer sur la BdB pour obtenir un résultat équivalent.....AMHA

désolé d'avoir été si long et si peux "constructif"...

claude

[gparedes]

- le point de départ c'est << exposition = diaph + vitesse + isos + BdB ) ce sont les seuls réglages à comprendre et à maitriser...

J'ajouterais le cadrage à cette liste (Bdb je dirais qu'elle est exclu du point de départ, car de nos jours en RAW elle est le plus souvent définie après, qu'on utilise une charte ou pas pour neutraliser ou la rendre fidèle si nécessaire)

Cependant dans des images comme les exemples, même si les retouches sont faibles, je pense qu'elles existent quand même (et on enlève un petit bouton disgracieux, ou on ôte des veinules dans les yeux, etc ...) sur la 2 et 5 il n'est pas impossible que ces retouches aient existé

Mais il est clair que si la préparation (maquillage, fond de teint, etc) sont bien fait, que la lumière est bien maîtrisée, les retouches sont sommaires ...

[manu26]

Donc finalement c'est plutôt 80% le photographe qui connaît son boulot et 20% de retouche en gros

[the cat]

les exifs de la 3 :

Camera Maker: NIKON CORPORATION
Camera Model: NIKON D600
Lens: 0.0 mm f/0.0
Image Date: 2012-08-22 10:11:00 +0000
Focal Length: 50mm (35mm equivalent: 50mm)
Aperture: f/1.4
Exposure Time: 0.0010 s (1/1000)
ISO equiv: 100
Exposure Bias: -1.00 EV
Metering Mode: Matrix
Exposure: aperture priority (semi-auto)
White Balance: Auto
Flash Fired: No (enforced)
Orientation: Normal
Color Space: Adobe RGB (1998)
GPS Coordinate: undefined, undefined
Software: Adobe Photoshop CS6 (Windows)


et le photographe ici

[thomashauserr]

La 3 comme on le voit c'est avec une objectif tout manuel a bokeh tournant... Sur Nikon c'est surprenant perce que ça peut pas être le Mir ou alors c'est une étrange pratique que le photographe d'associer Nikon et M42. Ou alors objectif bidoullé

cela dit faut pas se moquer du monde, au niveau de la lumière et des visages il y a un bon paquet de PS... Les lèvres n'ont plus de trais, idem la peau et les tétons. La lumière se réfléchit fort fort sur certaines zones ça fait un peu visage gras d'ailleurs v´est pas super naturel

[Rémi31]

bonjour,
le point de départ c'est << exposition = diaph + vitesse + isos + BdB ) ce sont les seuls réglages à comprendre et à maitriser...

+1 surtout à maitriser et comme le dit Gérardo la compo de l'image en plus

Rémi

[Docdudu]

La 2 me fait penser au Nikor 55mm 1.2 ouvert quasi- plein pot avec un gros travail sur les yeux au dev...
La 3 me rappel le bokeh tournant d'un Helios 44 avec une texture rajoutée en fond

[Lauca]

+1 avec Grincheux et Gérardo. Une photo se réussi à la prise de vue.

J'apporterai un nuance toutefois en ce qui concerne l'ordinateur. Lorsqu'on travaille en RAW, on se retrouve dans la même situation qu'en argentique lorsqu'on faisait soi-même développement et tirage en labo (le plus souvent limité au N&B pour des raisons de coût). En RAW, le laboratoire est remplacé par le logiciel sur l'ordinateur. L'intérêt étant de maitriser toute la chaine, de la prise de vue à l'image visible. Ceci étant, je passe beaucoup moins de temps sur une photo en numérique que je n'en passais dans le labo en argentique...
Mais le labo ou le logiciel ne permettent jamais de rattraper une photo ratée à la prise de vue. Donc retour à l'axiome n°1 : Maitriser les paramètres et réussir la photo à la prise de vue.

Pour revenir à la question initiale : lorsque je fais des portraits, je préfère nettement utiliser mon 135 f2 que le 70-200 à 135mm. Les 2 objectifs ont un excellent piqué et niveau de détail, mais le rendu du 135 est, comment dire, plus doux, plus moelleux que celui du zoom et du coup moins "agressif" pour les portraits.

[manu26]

Une photo se réussi à la prise de vue.

Je crois que nous sommes d'accord là dessus