Nb de pixels et profondeur de champ

[Hep]

Il faut arrêter de dire que la taille du capteur y est pour quelquechose, ce qui fait qu'a cadrage égal on a sur un FF une PDC plus petite qu'avec un APS-C,
c'est parce qu'on a changé une donnée de départ du calcul de la PDC: soit la distance, soit la focale.

Tout a fait.
mais on joue un peut sur les mots là.
De dire que la taille du capteur fait changer la PDC est un raccourci facile a mémoriser, certes c'est pas tout a fait exacte ... mais bon ...

C'est ce que j'ai voulu dire un peut plus haut avec l'exemple de mon 135 monté sur APSC, FF ... avec une pointe d'humour lol

[groux]

FAUX

Tu dois prendre dans ce cas les valeurs pour APs-C
Le CoC est passé de 0.019 à 0,03 ...
Coc qui est intimement lié à la taille de l'image captée

Non, car le capteur est physiquement le même : Il va capter l'image de la même façon que tu mettes un masque devant ou pas.

[groux]

Tout a fait.
mais on joue un peut sur les mots là.
De dire que la taille du capteur fait changer la PDC est un raccourci facile a mémoriser, certes c'est pas tout a fait exacte ... mais bon ...

C'est ce que j'ai voulu dire un peut plus haut avec l'exemple de mon 135 monté sur APSC, FF ... avec une pointe d'humour lol

On est d'accord.
Mais justement c'est le raccourci qui me gêne, d'autant plus qu'il est faux, puisque mathématiquement, à condition égales, un FF donne une PDC plus grande qu'un capteur plus petit.

La diminution de la PDC vient du fait de l'utilisation d'une focale plus grande: or ça, ce n'est pas nouveau: c'est un des principes de base de la photo.

[Ayrton93]

Non, car le capteur est physiquement le même : Il va capter l'image de la même façon que tu mettes un masque devant ou pas.

Pour être sur de bien te comprendre ...
Pour toi, l'image provenant d'un FF masqué au format APS-C, bénéficie de la profondeur de champ du FF (Coc 0,30) ?

[celestyx]

Je crois que toute cette discussion est hors-sujet vis a vis de la question initiale qui a ete repondue des le debut...

Quand a savoir si un recadrage (ou masquage d'une partie du capteur) change la profondeur de champ, c'est bien sur le cas, vu qu'un capteur aps-c c'est la meme chose qu'un capteur de FF avec une partie masquee, pour peu qu'on prenne deux capteurs avec des tailles de pixels identiques.
La raison pour cela est que la profondeur de champ est donnee pour un tirage papier a taille donnee. Si on crope ouu cache une partie de l'image FF, on doit agrandir l'image plus pour qu'elle remplisse le tirage, ce qui va changer la profondeur de champ. Si par contre on imprime avec des bords noirs autour de la photo correspondant aux parties masquees, alors la partie visible n'a pas changee et la profondeur de champ n'a pas changee.

C'est par exemple le cas avec un D800 en mod crop x1.6 qui ne retient que une partie de l'image : la profondeur de champ est alors la meme que celle d'un aps-c.

[Ayrton93]

... La raison pour cela est que la profondeur de champ est donnee pour un tirage papier a taille donnee. Si on crope ouu cache une partie de l'image FF, on doit agrandir l'image plus pour qu'elle remplisse le tirage, ce qui va changer la profondeur de champ.

+1


Sur le HS, d'accord avec toi, mais en même temps il faut bien rétablir les vérités dés le post #7 pour assurer la bonne compréhension à l'auteur du fil ... pas facile les forums

[Alouette]

C'est ce que j'ai fait. Mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut rien voir.

Je vois que tu donne une bonne définition de toi même

Si tu veut comparer , compare des choses comparables: c'est à dire des photos avec les mêmes données de départ: focale, distance et ouverture. Tout autre comparaison est biaisée.

Donc pour toi il est impossible de comparer 2 photos faites avec du matériel différent.
Alors puisque tu aimes les tartes aux fraises, imagine que tu es jury d'un concours de tartes aux fraises. Mais comment peux-tu les comparer ? C'est impossible :
- l'une est faite dans un moule en verre, l'autre dans un moule en silicone, une autre dans un moule en fer, ...
- l'une est cuite dans un four électrique, l'autre dans un four à gaz, ...
- l'une est faite à base de T55 standard, l'autre à partir de T55 bio, ...
- l'une est faite avec des œufs label rouge de Bresse, l'autre avec des œufs plein air de Loué, ...
- l'une avec des Plougastel, l'autre avec des espagnoles,...
- ….
C'est vraiment impossible de comparer : toutes les données de départs sont différentes !
Mais au final, on s'en moque, ce qu'on compare c'est le résultat. Si tu n'as pas assimilé qu'il n'y a que le résultat qui importe, met toi le une bonne fois pour toute en tête. On tire des conclusions sur l'analyse d'un résultat.

Sinon, tu es vraiment de mauvaise fois concernant ma démonstration par l'absurde. Allez, je te refais la même avec les valeurs FF:
-FF 50mm f/2.8 à 3m => PDC 61cm

imagines recouvrir ton capteur d'un masque ne laissant apparaître que la surface équivalente à un capteur APS-C,
du coup pour conserver le même cadrage tu utilises un 80mm f/2.8 à 3m => PDC 23cm

Conclusion toujours aussi absurde : à cadrage égal un capteur FF donne une PDC plus courte que lui même.

Je vais te le dire plus directement : ta conclusion est fausse.
Ta conclusion est équivalente à cette démonstration : tu fais un aller retour de Paris à Marseille en voiture. A l'aller tu es passé par Nantes et tu as fait 1800km, alors qu'au retour tu es passé par Strasbourg et du as fais 1500km. Donc 1800km c'est la même distance que 1500km

La seule conclusion possible est : une photo faite à 3 m avec un FF à ouverture f/2,8 aura une profondeur plus grande avec un 50mm qu'avec un 80mm après masquage et recadrage.


Et c'est exactement ce que j'ai affirmé jusqu'à présent : une photo faite à 3 m avec une ouverture 2,8 aura une profondeur de champ plus petite avec un FF à 80mm qu'avec un APSC à 50mm. Je n'ai rien dit d'autre.
Alors maintenant est-ce que mon affirmation ci-dessus est juste ? Cette question est fermée et n'admet que 2 réponse : « oui » ou « non ». Toute autre réponse est hors sujet, notamment sur l'origine de la différence de profondeur de champ (lis ce qui suit, tu comprendra pourquoi il vaut mieux que tu évites de parler de cette origine)
Et si tu ne réponds pas à cette question, c'est qu'elle est juste.

pour mémoire la Pdc est le résultat d'un calcul qui a en dénominateur la taille du capteur.

Non, la taille du capteur n'intervient nulle part dans le calcul de la PDC.

Deux autres éléments entrent en ligne de compte: la focale (la physique, pas la cropée) et la distance au sujet. Donc encore une fois plus le capteur est grand plus la pdc est petite.

Ah oui?
FF 50mm f/2.8 à 3m => PDC 61cm
APS-H => 50mm f/2.8 à 3m =>PDC 46cm
APS-C 50mm f/2.8 à 3m => PDC 38cm
Olympus E450 (crop factor 2) 50mm f/2.8 à 3m=> PDC 30cm
Bridge powershot S5 is (crop factor 6 ou 7) 50mm f/2.8 à 3m => PDC 10cm
Et je parle bien de la focale réelle , physique de l'objectif.

Mouarffff !
Tu arrives à nous écrire que la taille du capteur n'intervient pas dans le calcul de la PDC et à te contredire juste après
Là tu as franchement fait fort
Pour être un peu plus précis et scientifique, donnes nous la formule de calcul de la profondeur de champ, nous regarderons laquelle de tes affirmations est juste

On est d'accord.
mathématiquement, à condition égales, un FF donne une PDC plus grande qu'un capteur plus petit.

Oui, j'ai même écrit qu'à focale, ouverture et distance identique, donc cadrage différent, etc etc ...

La diminution de la PDC vient du fait de l'utilisation d'une focale plus grande: or ça, ce n'est pas nouveau: c'est un des principes de base de la photo.

Donc si je reformule : à focale, ouverture et distance identique, donc cadrage différent, j'aurai la même profondeur de champ
Or tu as écris aussi :

Capteur FF: 50mm f/2.8 à 3m => 61cm de PDC
capteur APS-C 50mm f/2.8 à 3m => 38cm de PDC
(source Online Depth of Field Calculator )

FF 50mm f/2.8 à 3m => PDC 61cm
APS-H => 50mm f/2.8 à 3m =>PDC 46cm
APS-C 50mm f/2.8 à 3m => PDC 38cm
Olympus E450 (crop factor 2) 50mm f/2.8 à 3m=> PDC 30cm
Bridge powershot S5 is (crop factor 6 ou 7) 50mm f/2.8 à 3m => PDC 10cm
Et je parle bien de la focale réelle , physique de l'objectif.

C'est franchement contradictoire une fois de plus.




Donc pour en revenir à la question initiale, j'y ai répondu dès le post#2.

[FL7]

Heuh... Merci pour ces explications techniques mais je suis un peu perdu.
De ce que j'ai comris de vos réponses à ma question de départ, la taille des photosites n'interviendrait pas dans la pdc, ce qui revient à qu'une agmentation du nombre de pixels d'un capteur APS-C, réduit la taille des photosites mais n'augmente pas la pdc.
Je suis donc rassuré, si je passe du 700d au 70d ou au 7d mkII, cela ne jouera pas sur la pdc.
Merci encore pour vos réponses argumentées.