Monter en ISO quel avantage ?

**gripoil** · 02/12/2006, 00h30

Bonjour a tous,

Pouvez-vous m'eclairer sur l(es)' avantage(s) de monter en ISO quand on ne manque pas de lumiere ? S'il y en a ?
J'ai vu les exifs suivants sur un des forum, pour une image (en exterieur lumineux) de facade de batiment :
27mm | 1/2500s | f/7.1 | ISO 400 sur un 350d.

--> Pourtant si j'ai bien retenu, les ISO font du "bruit" mais sont necessaires quand on manque de lumiere), donc ma conclusion - un peu hative peut-etre - est qu'on les utilise en dernier recours quand on n'a pas de flash en interieur, quand on ne peut ouvrir plus et qu'on est limite en rapport vistesse / focale pour eviter le flou... J'ai faux ? Par rapport aux exifs plus haut je n'arrive pas a voir une raison de monter en ISO 400 au lieu de garder du 100 ou 200 et de prendre une vitesse 1/500 ou 1/200 (le batiment ne va pas s'enfuir)...

Merci d'avance pour vos lumieres

La je perds les pedales de mon tricycle d'apprentissage EOS... moi aussi je crois que je vais finir par monter en ISO et faire du bruit

--> A chaque fois que je retiens une notion communement admise (ISO = bruit = mechant mais necessaire des fois) vient une tof qui contredit. Au secours !

grpl

**regis** · 02/12/2006, 00h34

monter en iso est necessaire que lorsque on estime que l on manque de vitesse sinon je vois pas l interet

**gripoil** · 02/12/2006, 00h36

Ca me rassure merci Regis, a cette heure-ci je doute de tout

**Viktor** · 02/12/2006, 01h15

Ca veut simplement dire que, comme cela arrive souvent, l'utilisateur a oublier de redescendre à 100 ou 200 iso.....

**Haentjens.R** · 02/12/2006, 02h27

Envoyé par Viktor

Ca veut simplement dire que, comme cela arrive souvent, l'utilisateur a oublier de redescendre à 100 ou 200 iso.....

Je confirme, ca m'arrive tout le temps

**gparedes** · 02/12/2006, 10h24

Lu,

Pour complément d'information a cela:
- il est vrai que les ISO font monter le bruit
- il est vrai que bien souvent ces exifs "bizarres" sont liés au fait que les gens n'ajustent pas souvent leurs ISO et surtout ne regardent pas les temps affichés au déclanchement à une focale donnée, car bien sûr en voyant des temps de 1/4000ème de seconde à F8 avec un 85mm tout de suite on devrait se dire que cette marge importante est lié à quelque chose et donc on devrait immédiatement se placer à des ISO plus bas (160iso par exemple et pas forcément le plus bas)
Mais il est vrai aussi qu'une expositio au shooting bien maîtrisé ne créera pas de bruit dans les hautes lumières et peu dans les moyennes/basses lumières. Calé en légère surexposition on obtient même à 400 iso et plus des résultats bien meilleurs que des ISO plus bas avec des sous expositions importantes par exemple
D'ou l'intérêt une fois de plus de penser "ajuster" au mieux l'exposition à la prise et aussi les ISO. Lorsque les 2 sont au top le grain de la photo est aussi au top

++

**Haentjens.R** · 02/12/2006, 11h57

Moi ce que je ne comprend pas, c'est la réticence de certains possèsseurs d'EOS au sujet des obturations élevées.
Pourquoi trouvez vous que 1/4000em de seconde est embettant??
C'est très utile dans certains cas.(ne fusse que pour contrer l'absence de stabilisation)

**regis** · 02/12/2006, 12h13

1/4000 en architecture c est plus pour du flou de bouger c est parkinson

**CELTICJRB** · 02/12/2006, 12h20

On doit monter les ISO en cas de faible lumière, le reste, c'est du baratin.

Jean

**Haentjens.R** · 02/12/2006, 12h22

Envoyé par regis

1/4000 en architecture c est plus pour du flou de bouger c est parkinson

MDRR, oui en effet, tout dépend du type de photo que l'on prend...

**gparedes** · 02/12/2006, 12h24

Envoyé par Haentjens.R

Moi ce que je ne comprend pas, c'est la réticence de certains possèsseurs d'EOS au sujet des obturations élevées.
Pourquoi trouvez vous que 1/4000em de seconde est embettant??
C'est très utile dans certains cas.(ne fusse que pour contrer l'absence de stabilisation)

Personne ne dit que 1/4000ème est un problème mais au 1/4000 tu ne bloque pas un simple flou de bougé mais un jet à Mach 2 !! De plus comme je disais en exposant mal on crée un bruit élevé même à 200iso. Donc plutôt que de bosser à 800iso mal exposé et 1/4000ème de seconde à 85mm, l'idéal est plutôt de bosser à ISO bien plus bas et vitesse adapté pour éviter flou de bougé du photographe et du sujet.
Dans l'exemple donné au départ sur architecture l'intérêt de bosser à ISO élevé ne prend strictement pas compte du fait que l'architecture ne risque pas de s'envoler. Et les vitesses sont suffisantes pour bloquer une personne atteinte d'une crise d'épilépsie au shooting, donc les ISO sont à descendre.
Par fois lorsqu'on fait de l'animalier on prévois volontairement plus large en prévision que l'oiseau actuellement bien tranquille risque de prendre son envol, demandant du coup une vitesse adpaté, donc ici même sur les photo statiques on se place déjà à une vitesse amplement supérieur ce qui en cas d'envol évitera le flou de bougé.
Mais dans tous les cas il est très souhaitable de tenter toujours de garder un ratio ISO/vitesse/diaph le plus approprié possible, cela montre déjà qu'onsait ce qu'on fait, car sinon pourquoi ne pas travailler tout le temps à 1600iso, adios flou de bougé, mais adios aussi piqué et détails fins avec ratrapage en cas de mauvaise exposition presque impossible ou au preix d'une extrême dégradation de l'image
Cela demande de "réfléchir" à la prise mais cela fait partie des choses qu'il faut s'habituer à faire. Combien de personnes ayant oublié que la veille au soir il avient shooté en intérieur sans flash oublient leurs réglages et travaillent toute une journée par beau temps à des ISO bien trop élevés ???
Cette gymnastique de maîtriser les paramètres qu'on adopte à la prise est un mal nécessaire, c'est l'avantage du travail réflechi par rapport au travail tout automatique

++

**Helios** · 02/12/2006, 12h25

Envoyé par CELTICJRB

On doit monter les ISO en cas de faible lumière, le reste, c'est du baratin.

Jean

lol un peu limitatif là quand même

On peut aussi monter en iso même sans faible lumiere, pour obtenir une vitesse d'obturation plus rapide, parfois nécessaire pour figer, ou tout simplement pour éviter les flous de bougé avec une longue focale.

**canon-passion** · 02/12/2006, 12h32

On peut aussi monter volontairement en ISO dans certains cas même quand la lumière est bonne. Cette photo a été faite volontairement à 800 ISO pour pouvoir limiter le temps de pose. J'utilisais un filtre ND 400 (merci CELTICJRB! ) comme je ne voulais pas fermer plus le diaphragme, pour revenir en dessous des 30 sec de pose, j'ai monter les ISO

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 24mm | 15s | f/9 | ISO 800

**napo** · 02/12/2006, 12h40

"Pouvez-vous m'eclairer sur l(es)' avantage(s) de monter en ISO quand on ne manque pas de lumiere ?"
En argentique, les ISO élevés augmentent la gamme de reproductibilité des lumières extrêmes tout en diminuant le contraste. C'est pourquoi, utiliser du 400 ISO quand on "fait" la Grèce en été n'est pas forçément une sottise.
En numérique : tout est dit ici avant !

**gparedes** · 02/12/2006, 13h20

Envoyé par CELTICJRB

On doit monter les ISO en cas de faible lumière, le reste, c'est du baratin.

Jean

Cet idée est complétement fausse, on ne monte pas les ISO à cause d'une faible lumière mais à cause d'une vitesse trop basse ! Cette nuance je l'explique:
- il peux faire nuit, donc basse lumière mais ce que tu prend en photo peut être éclairé (tour eiffel par exemple ou batiment éclairé) Il est possible avec un grand angulaire du genre 17mm avoir une vitesse de 1/20ème de seconde sans pour autant avoir des ISO très haut, et si on expose pour les hautes lumières on pourra même avoir des ISO bas. De plus si on a un pied cette règle est obsolète, on pourra travailler à 200iso en pleine nuit (sorties sur Paris le soir par exemple) Le pied ici permettra via pose longue de conserver des ISO bas et une qualité d'image bien meilleur

Tout cela pour dire que même la nuit de justifie pas d"un ISO élevé
++

**Bob-74** · 02/12/2006, 13h32

Envoyé par Viktor

Ca veut simplement dire que, comme cela arrive souvent, l'utilisateur a oublier de redescendre à 100 ou 200 iso.....

+ 1 - ça m'arrive assez souvent. Et pourtant j'y pense et puis j'oublie. :bash:

**Bob-74** · 02/12/2006, 13h35

Envoyé par Haentjens.R

Moi ce que je ne comprend pas, c'est la réticence de certains possèsseurs d'EOS au sujet des obturations élevées.
Pourquoi trouvez vous que 1/4000em de seconde est embettant??
C'est très utile dans certains cas.(ne fusse que pour contrer l'absence de stabilisation)

1/4000° c'est beaucoup. Autrefois les appareils montaient au maxi à 1/500° puis à 1/1000° et c'était bien suffisant. On s'en contentait.

Discussion: Monter en ISO quel avantage ?

Outils de la discussion

Affichage

Monter en ISO quel avantage ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Quel matériel faut-il posséder pour se monter un ptit studio ?

Avantage du format RAW !!!!

Quel avantage ?

Avantage zoom ou spécial macro??

Avantage firmware

Règles de messages