Mauvais réglages... Incompréhension totale.

**Tartine92** · 07/07/2008, 22h22

Bonsoir.

Il y a quelques minutes, il y avait un super ciel chez moi. J'ai décidé de prendre mon appareil pour tester... Et stupeur, le résultats est plus que pourri.

Mais je ne comprends pas pourquoi.

J'utilise un Canon L 70-200 /2.8 USM depuis un mois et demi. Malheureusement je ne le maîtrise vraiment pas. Je suis déàue de toutes mes photos. Je commence à désespérer.

Bref, voilà les photos de ce soir :

10s | F29 | ISO 100

Mode automatique. Le ciel ressemblait à ça, en un peu plus clair.

Merci d'avance à ceux qui pourront m'aider.

**briceos** · 07/07/2008, 22h28

Ben déjà, ce ne sont pas les 2 même clichés. Donc, pas possible de comparer.

Ensuite F/29 et 10s de pose, je ne vois pas bien ce que tu voulais faire avec des réglages pareils...

**silver_dot** · 07/07/2008, 22h29

il faudrait trouver moyen de faire une petite sortie locale pour trouver d'autres mordus de photo pour t'expliquer par la pratique

ça rentre mieux par la pratique que par des discours qui te paraissent abscons

**philippe_w** · 07/07/2008, 22h29

hello,

je voudrais pas trop m'avancer ....mais prendre de tel différences de lumières sur une même photo est difficile (sauf avoir une partie cramée, ou l'autre en silhouette)...ce qui serait moins difficile en argentique ( question de dynamique plus large... avis aux connaisseurs qui ont le temps d'expliquer...)

Deux solutions s'offrent à toi :

- mettre un filtre demi-gris pour réduire la lumière du ciel
- faire du HDR (high dynamique range) pour accumuler plusieures expositions sans avoir de parties cramès ou noir .....

par contre coté matériel, tu n'as que du bon ....!!!!

à plus

**Tartine92** · 07/07/2008, 22h34

Envoyé par briceos

Ben déjà, ce ne sont pas les 2 même clichés. Donc, pas possible de comparer.

Ensuite F/29 et 10s de pose, je ne vois pas bien ce que tu voulais faire avec des réglages pareils...

Le deuxième est juste légèrement décalé à gauche par rapport au premier. Mais c'est tout. Il est pris 3 secondes après le premier.

Je ne cherchais rien de particulier. C'était juste un test. J'ai été voir l'eoscope, les photos prises de nuit. Et j'ai vu les constantes : temps de pose long, ouverture réduite et iso au plus petit. Donc j'ai bidouillé, avec temps de pose plus ou moins long et ouverture plus ou moins grande. Mais le résultat est le même . Un ciel totalement blanc.

**Viktor** · 07/07/2008, 22h34

Il y a aussi une troisieme solution.
Savoir qu'il y a encore des photos techniquement impossibles....
Et donc ne pas s'étonner du résultat

**Tartine92** · 07/07/2008, 22h37

Envoyé par Viktor

Il y a aussi une troisieme solution.
Savoir qu'il y a encore des photos techniquement impossibles....
Et donc ne pas s'étonner du résultat

Un ciel orangé est techniquement impossible ?

Bon, que la photo soit difficile à prendre, soit... Mais de là à avoir un tel résultat...

Et puis les résultats abominables, je les retrouve à chaque prises de vue depuis que j'ai mon objectif. Je n'y arrive pas. Pourtant, j'en lis des tartines de truc techniques pour essayer de comprendre. Mais au final ça donne toujorus rien.

**predigny** · 07/07/2008, 22h50

Envoyé par Tartine92

Un ciel orangé est techniquement impossible ?
...

Ce qui est impossible c'est d'avoir le ciel orangé en même temps que la façade bien exposée. Il y a trop d'écart de luminosité ; l'oeil s'en débrouille mais pas l'appareil photo. C'est classique de voir les débutants attirés par ce qu'il y a de plus difficile à faire.

**adelme** · 07/07/2008, 23h06

Envoyé par predigny

Ce qui est impossible c'est d'avoir le ciel orangé en même temps que la façade bien exposée. Il y a trop d'écart de luminosité ; l'oeil s'en débrouille mais pas l'appareil photo. C'est classique de voir les débutants attirés par ce qu'il y a de plus difficile à faire.

Oui, mais au final peut etre ne voulais tu que le ciel orangé et juste l'ombre du batiment (style coucher de soleil) ????

Dans ce cas, c'est pas du tout impossible a prendre, suffit de règler la mesure de lumiere sur le ciel. Je ne sais pas s'il y a une mesure spot sur le 400d, si oui la sélectionner et pointer sur le ciel orange (sur une teinte moyenne). Sinon sous exposer fortement la mesure moyenne (ca coute rien de faire 5-6 prises différentes, c'est un numérique !!!)

Par contre, les 2 en même temps c'est clair que c'est trop contrasté...
(notre oeil il est quand meme super bien fait !)

**Tartine92** · 07/07/2008, 23h22

Ah oui. J'ai compris ce que tu voulais dire. Mais oui en fait la façade j'm'en foutais, je voulais juste le ciel. Comme sur la deuxième photo... Mais en moins sombre, et en réglage manuel :rolleyes:

Pour le coup de la mesure de lumière, je sais pas du tout ce que c'est et ce qu'il faut faire

Pfouuuaaa, j'ai encore du boulot. C'est déprimant :clown:

**Caesar** · 08/07/2008, 05h56

Tant que le triangle temps - ouverture - ISO n'est pas acquis, ça ne sert à rien de vouloir travailler en mode M. Choisis Av et jette un oeil à ton manuel, les modes de mesure de lumière y sont très bien expliqués.

Là, une ouverture de F/29 et ISO 100 pour une photo de ciel de fin de jour ça me semble juste fou. Un ciel même couchant est relativement lumineux mais là on dirait que tu t'es battue pour laisser le moins de lumière possible toucher ton capteur.

**minik** · 08/07/2008, 09h39

Envoyé par Tartine92

Pourtant, j'en lis des tartines de truc techniques pour essayer de comprendre. Mais au final ça donne toujorus rien.

salut,

pas sur que tu ai eu beaucoup de gens qui te conseillent une ouverture de 29. non seulement elle augmente le temps de la photo mais en plus la photo ( si réussie ) sera beaucoup moins " bonne " a cause de la diffraction.

Je pense que le principal est que tu essaie de comprendre les bases de la prise de vue ( iso , ouverture , vitesse ). Et surtout, comme dis precedement , laisse tomber le mode M pour l'instant.

Je pense qu'un bouquin sur les bases de la photo numérique te serai profitable, car il y aura des exemple en photo de ce que donne tel ou tel reglage.

**jmj32** · 08/07/2008, 10h19

Chère Tartine92,

Nous avons un peu l'impression que tu te casses les dents sur des questions très techniques dans des situations un brin complexes et qu'il te faut simplement prendre le temps de progesser.

De petits détails peuvent effectivement te sembler "déprimants" au départ surtout, si tu n'as pas une forme quelconque de coaching (les sorties EOS sont un excellent remède à la déprime).

Par exemple si ton 70-200 f/2.8 est stabilisé, il est préférable de stopper cette fonction lors des poses longues prises sur pied pour éviter toute réaction inutile du système de stabilisation (face à des feuilles d'arbre au vent par exemple)...

Et il y a plein d'autres éléments que l'expérience te permettra de maîtriser.

En photo on en apprend tous les jours !

Persévérance donc.

**sebd** · 08/07/2008, 10h29

Envoyé par jmj32

Par exemple si ton 70-200 f/2.8 est stabilisé, il est préférable de stopper cette fonction lors des poses longues prises sur pied pour éviter toute réaction inutile du système de stabilisation (face à des feuilles d'arbre au vent par exemple)...

En photo on en apprend tous les jours !

En voilà un parfait exemple : je ne savais pas que la stabilisation réagissait à l'image ...
Je croyais bêtement que c'était seulement aux mouvements de l'appareil ... :34:

Tu es sûr de ton coup jmj32 ? Parce que là, j'ai un gros doute ... :angel_not

**Oli-62** · 08/07/2008, 10h35

C'est tout à fait exact.
Il est conseillé de désactiver l'IS lorsque l'on shoote avec un trépied car l'IS est paumé et risque de provoquer des bougés en cherchant à compenser... rien du tout....

Je sais, ça semble étrange...

**sebd** · 08/07/2008, 10h40

oui oui, sur trépied, tout à fait d'accord, on désactive puisqu'inutile.
Ma question portait surtout sur le principe de la stabilisation, qui réagit aux mouvements de l'appareil, et pas du sujet ...
Enfin c'est ce que je croyais ...

**Vikingr** · 08/07/2008, 10h43

Tu ne te trompe pas.
L'IS ne réagit qu'aux mouvements de l'appareil et absolument pas à ceux du sujet.

**Iceteagreen** · 08/07/2008, 10h47

Envoyé par sebd

oui oui, sur trépied, tout à fait d'accord, on désactive puisqu'inutile.
Ma question portait surtout sur le principe de la stabilisation, qui réagit aux mouvements de l'appareil, et pas du sujet ...
Enfin c'est ce que je croyais ...

Non non, on ne desactive pas parce que c'est inutile, mais parce que ca peut poser des problemes...

Je ne connais rien des principes, mais si j'ai +/- compris, le systeme est dynamique et essaie toujours de compenser le mouvement de l'appareil...meme quand celui-ci est parfaitement immobile (sur pied p ex), avec des résultats parfois genant.

Je crois que les IS recent 'detectent' une immobilisation de l'appareil et se desactivement automatiquement, mais je me trompe peut - etre :angel_not

a plouche!

**jmj32** · 08/07/2008, 10h51

On est d'accord, ce sont les mouvements de l'appareil qui sont décelés par la stab.

"J'm'en a gouré"...:bash:

**dom211271** · 08/07/2008, 10h54

salut

jai lu le livre de bryan peterson "pratique de l'exposition en photographie" regarde dans la bibliotheque de ce forum il doit y apparaitre et crois moi depuis la lecture de ce livre tres bien fait pas lourd et vraiment genial mes photos ont completement changer ainsi que ma maniere de photographier.
je ne suis pas du genre a faire de la pub mais ce livre va t'aider enormement...

bye

Discussion: Mauvais réglages... Incompréhension totale.

Outils de la discussion

Affichage

Mauvais réglages... Incompréhension totale.

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Incompréhension de cote

Incompréhension totale pour un tirage chez Photoweb

[Cabaret Frappé] La totale...

Eclipse totale de lune

incompréhension avec mémo d'expo

Règles de messages