Les MPx se valent tous ?

[fg06]

Pas de voie sans issue... !

Quelle est la question sous-jacente ?
Moi je dirais que si le but ultime est d'obtenir une photo correcte d'un piaf (ou tout autre sujet éloigné) en faisant un simple crop, sans investir sur une excellente optique, ni travailler son approche, encore moins passer du temps pour s'installer sur place (et tout autre proposition pour faciliter des prises de vue), quelque soit le nombre de pixels de ton boitier à ce jour, il te sera difficile d'obtenir la photo que tu espères avoir.
Bref, la photo ce n'est pas qu'une affaire de nombre de pixels...

[SRT100]

...
Un 1Dx coûte 10 x le prix d'un 1300D, est-ce que la photo est 10 x meilleure?...

Qu est qu on appelle par 10 fois meilleur. .

Une Ferrari coûte 10 fois plus cher qu une megane. .
Est elle 10 fois meilleur. .???
Est ce que tout se mesure par rapport au prix ? ????

Pourquoi répéter ce que j'écris? Ce n'était pas clair? Encore une fois d'accord avec moi!

Pas de voie sans issue... !

Quelle est la question sous-jacente ?
Moi je dirais que si le but ultime est d'obtenir une photo correcte d'un piaf (ou tout autre sujet éloigné) en faisant un simple crop, sans investir sur une excellente optique, ni travailler son approche, encore moins passer du temps pour s'installer sur place (et tout autre proposition pour faciliter des prises de vue), quelque soit le nombre de pixels de ton boitier à ce jour, il te sera difficile d'obtenir la photo que tu espères avoir.
Bref, la photo ce n'est pas qu'une affaire de nombre de pixels...

Evidemment!

Malheureusement, le marketing de la photo numérique s'est fait sur le nombre de pixels depuis le début. A force d'enfoncer le clou.

Et ça continue! 5Ds et les autres...

Mais je cherche toujours le but de la question initiale. Est-ce "dois-je jeter mon 40D?"

[fg06]

Malheureusement, le marketing de la photo numérique s'est fait sur le nombre de pixels depuis le début. A force d'enfoncer le clou.

Et ça continue! 5Ds et les autres...

Un peu comme les cm cubes pour les moteurs de voitures, la puissance etc, etc, etc... Mais ta remarque est à relativiser en fonction du public concerné : un 5Ds ne sera pas l'objet privilégié par un photographe de faune, même pro, malgré ses pixels car il pêche dans d'autres domaines. Pour les boitiers "grand public", c'est souvent très vrai, la concurrence imposant des choix par forcément cartésiens . Pour des boitiers plus spécialisés, c'est plus raisonné : la progression entre un 5D et un 5D mk III ne s'est pas faite en un jour ni en une fois, chaque nouvelle version comblant un (ou plusieurs) manquement(s) de la précédente, sans forcément faire exploser les pixels

[Mnemmeth]

Le marketing à bon dos.. C'est aussi et surtout mis en avant par nous les inge, il y a des raisons techniques

Un jour je saurais ce qu'ils font à phase one un jour...

[SRT100]

...Pour les boitiers "grand public", c'est souvent très vrai, la concurrence imposant des choix par forcément cartésiens . Pour des boitiers plus spécialisés, c'est plus raisonné : la progression entre un 5D et un 5D mk III ne s'est pas faite en un jour ni en une fois, chaque nouvelle version comblant un (ou plusieurs) manquement(s) de la précédente, sans forcément faire exploser les pixels

Tout est dans la nuance. Tu as raison.
La courbe de l'évolution de la course aux pixels s'est incurvée. Comme on dit à Wallstreet: "les gratte-ciels n'atteignent jamais le ciel".

Un jour je saurais ce qu'ils font à phase one un jour...

"Saurai", pourquoi le conditionnel!

[Balilaï]

Le marketing à bon dos.. C'est aussi et surtout mis en avant par nous les inge, il y a des raisons techniques

Ah ! c'est donc toi !

[Balilaï]

Un 1Dx coûte 10 x le prix d'un 1300D, est-ce que la photo est 10 x meilleure?

Qu est qu on appelle par 10 fois meilleur. .

Une Ferrari coûte 10 fois plus cher qu une megane. .

La vraie question est :
Une Ferrari coute 100 fois plus cher qu'un 1DX.
Est ce que cela revient à dire que la Ferrari fait de meilleures photos que le 1DX ?

[myosis]

La hausse du nombre de pixels est autant recherchée que décriée, et fait en cela une ambivalence qui n'est pas dénuée d'intérêt.

Certes, la pixelite n'est sans doute pas dénuée d'un double intérêt marketing. Tout d'abord c'est simple à comprendre, et c'est un argument marketing aussi simple qu'efficace (mais pas nécessairement pertinent) pour comparer deux produits. Ensuite, cela justifie un renouvellement du matériel, à la fois du boîtier (il y a "mieux" sur le marché), mais également du parc optique, puisque comme dit précédemment, plus la densité est forte plus les défauts sont impardonnables, et finalement de tout le reste (un bon PC pour traiter, des cartes rapides pour le transfert, un espace de stockage en proportion, etc.).

Nombre de photographes pestent contre cette course aux pixels. On dit qu'ils sont inutiles, sauf à vouloir imprimer en 4×3, ce qui est assez rare, et que les contraintes (renouvellement matériel évoqué, stockage, etc.) sont démesurée pour un gain qui n'est pas perçu.

Mais dans le même temps, nous ne sommes pas si rares à céder aux sirènes des pixels, et à renouveler notre matériel vers ce type de boitier (je crois que les 5Ds 5DsR ne se sont pas si mal vendus).

Malgré les inconvénients que je soulevais quand à une forte densité (exagération AC, piqué plus sensible, diffraction lumineuse), il faut relever que ceux-ci sont indifférents tant qu'on ne recadre pas. Pour reprendre l'exemple des AC, si elle fait 3 pixels sur le capteur moins dense et 6 pixels sur un second, il n'y aura pas de différence si les deux images sont tirées à un même format.
Les traitements numériques verront un grand avantage à avoir plus de matière, c'est assez notable pour le débruitage, mais c'est vrai pour pas mal de choses. Et puis l'air de rien, un bon crop donne une souplesse et permet parfois d'améliorer grandement une image. Rien ne vaut un cadrage soigné lors de la prise de vue, bien entendu, mais on apprend aussi lors du post traitement ce qu'on aurait pu couper pour donner de la force à l'image, tout en obtenant une photo exploitable.

En ce sens, la course aux pixels peut aussi représenter un gain pour le photographe. Mais naturellement, il faut prendre de la hauteur par rapport aux données brutes, les images ne seront pas nécessairement deux fois plus détaillées avec deux fois plus de pixels (l'optique doit suivre).