Les MPx se valent tous ?

[SRT100]

je dois avoir les neurones hs moi mais pas etre sur de comprendre...

En base 2 pas en base 10.

Enfin soit.

Ce aurait pu être intéressant avec un peu de rigueur scientifique, mais c'est pratiquement impossible.

On compare de pomme et des poires.

1e évidence : il y a moins d'informations dans 10mpx que dans 20. A moins de photographier un sujet uni sans détails...
2e évidence : il faudrait comparer le même sujet pris avec un capteur plus dense mais recadré à partir d'une focale plus large.
Donc deux boîtiers différents et deux optiques différentes. Comment en tirer des conclusions pertinentes?
3e évidence : les générations de matériel, comme le dit iShoot, comparer un 40D et un 7Dmk2, n'est-ce pas enfoncer des portes ouvertes?

Hier soir, je rephotographiais des négatifs NB par transparence, pourtant, j'ai un scanner Dualscan Minolta à 2850 dpi.

La combinaison 7D+100L enfonce carrément le scanner dia. Résolution, dynamique... Avec le scanner, le grain du film est à peine visible, normal, quel aurait été l'intérêt à l'époque de récupérer le grain du film alors que le but des fabricants était de le rendre le moins visible possible.

Je regrette un peu l'argent que j'ai mis dans ce scanner à l'époque, mais c'est comme ça pour tous les matos technologiques.

Au final, la résolution, c'est bien, mais encore faut-il en faire quelque chose.

[Diakopes]

Je vais essayer de reformuler la question initiale comme je pense l'avoir comprise :
1. Je prends une photo avec un appareil de 20 Mpx et je recadre pour n'avoir qu'une partie de cette photo qui contient 10 Mpx
2. Je prends une photo avec un appareil de 10 Mpx et je cadre de telle manière que j'ai exactement ce que j'ai aussi avec la photo recadrée de l'appareil à 20 Mpx
3. J'ai donc deux photos identiques de 10 Mpx, laquelle est la meilleure, les qualités des autres composantes (capteur, objectif) étant supposées identiques ?

J'ai tout juste ? (prière de ne pas capillotracter !)

[Diakopes]

La question est simple , je fait un chevreuil avec mon 7D avec un 200 mm et que je recarde de moitié pour avoir la même photo que avec un 400 mm sur mon 40D ?

la réponse est claire et précise non achète un 400 mm , j'ai déjà testé , qui achèterait encore un 400 si il pouvait faire la même chose avec un 200 ?

alors il se dirait ici : non non tu a un 40D avec un 70/200 f 2.8 achète le 7D II ça te coutera bien moins chère que le 400 mm L tu recarde ta photo de moitié et le tour est joué

A quand le 40 MG pixels pour me faire un 800 2.8 avec mon 200 en coupent ma photo en 4

Mais il existe jean-mi, c'est de 5Ds R ou pas

[ishoot]

Vous avez fait fuir celui qui avait posé la question, que je n'ai toujours pas comprise malgré les efforts d'interprétation de Diakopes ...

[SRT100]

La question est simple , je fait un chevreuil avec mon 7D avec un 200 mm et que je recarde de moitié pour avoir la même photo que avec un 400 mm sur mon 40D ? ...

Sauf que tu retombes en plein dans le panneau! C'est pas 400mm, par rapport au 200, c'est 280!

Eh oui, quand on demande à une photocopieuse de réduire à 50% un A3, on obtient pas un A4, mais un A5!!!
Donc, pour obtenir la moitié de la surface, il faut réduire à 70,7 %.
Si ça ne fait aucune différence, alors tant pis.

@Jean-mi: Ce qui serait intéressant, ça serait d'avoir un exemple pratique, mais comme je le disais, je n'ai pas deux capteurs/boîtiers 10/20 ou quelque chose comme ça.

[Diakopes]

Mais qui a parlé de pourcentage. le post initial parle de 20 et 10 Mpxl. Toute autre interprétation s'appelle du pinaillage ou du coupage de cheveux en quatre.

[Balilaï]

Bonjour,

Je me demandais ... si j'ai un boîtier avec 20 Mpx et un boîtier avec 10 Mpx, et que je recadre de 50% la photo prise à 20 Mpx (de plus loin) pour qu'elle corresponde exactement au cadrage de la photo prise avec le boîtier de 10 Mpx : la qualité des photos au cadrage identique sera égale ? ou même mieux compte tenu que le boîtier à 20 Mpx est plus récent ? ou moins bien parce que un Mpx n'est pas l'autre ?

(je me pose la question en comparant un 40D et un 7dII environ 10 et 20 Mpx respectivement)

Merci d'avance !

Ben... euh...
Muse en a parlé, non ?

[Balilaï]

Mais bon, d'un autre coté, les mathématiciens m'ont toujours un peu gonflé quand on parle photo!!!

[Diakopes]

Mais bon, d'un autre coté, les mathématiciens m'ont toujours un peu gonflé quand on parle photo!!!

Ben moi aussi, même si je suis un scientifique. Alors supposons que Muse a écrit :​"Je recadre () la photo prise à 20 Mpx ...."

[Balilaï]

Oui, j'ai toujours eu un peu de mal avec les coupeurs de pixels en 4 et les mathématiciens de la photo ( Pourtant, j'aime les mathématiques)
Et aussi les collectionneurs enfin, j'me comprends !

La photo, c'est DE L'ART, bordel !!!

Les bases :
- Vitesse, ouverture et isos
- Quelques bases de composition
- Une bonne connaissance de son matos
Et basta, le reste c'est du talent.

[francoistn]

Heureusement qu il y a des mathématiciens car sinon pas d objectif pas d ordinateur.
Je ne vois ou est le problème, l art et les mathématiques peuvent faire très bons ménages.

Pour en revenir au sujet initial.
Tous les pixels ne sont identiques.
Rien qu en dynamique les dernières générations sont plus performantes que les anciennes.

[Balilaï]

Heureusement qu il y a des mathématiciens car sinon pas d objectif pas d ordinateur.

Tu fais de la photo avec ta calculette ?
Je commence à mieux comprendre certaines choses

Je ne vois ou est le problème, l art et les mathématiques peuvent faire très bons ménages.

Oui, avec la cuisine aussi, pour les affuts un peu longuets par exemple.

Pour en revenir au sujet initial.
Tous les pixels ne sont identiques.
Rien qu en dynamique les dernières générations sont plus performantes que les anciennes.

Sans blague !
C'est un scoop ?
N'hésite pas à nous en faire profiter si tu en as d'autres

[SRT100]

Je suis un d'accord avec Françoistn sur le coup. (une fois n'est pas coutume ) (Humour!)

Il y a des artistes qui se contrefichent de la technique pure et ne prennent que ce dont ils ont besoin. J'en connais.
A un époque, en cinéma, on a gonflé du super8 ou du 16mm en 35mm. Ca n'était pas le top technique. Mais pour certains films intimistes ou d'art et d'essai, ça passait.

Et il y a des artistes aussi passionnés de technique. Beethoven était mathématicien. Jan Van Eyck fabriquait lui-même ses peintures. Il sont nombreux.
Chaque exemple a son contrexemple. Etant violoniste moi-même, je demandais à Stéphane Grapelli s'il faisait des exercices techniques, genre arpèges, gammes, etc. Il m'a répondu: "jamais".
Vous pouvez imaginer que ce n'est pas la généralité des violonistes.
Ce n'est pas si important au final. Juste une question de choix. L'art, ce n'est que l'émotion.

Mais la question posée est technique ici. Uniquement technique. La résolution de l'image n'a pas grand chose à voir avec l'art photographique.

Et cette question n'est pas sans intérêt pour certains usages. Comme la photo destinée à l'impression et aux grands formats.

Avec une image de 10 mpx, on peut déjà faire pas mal de choses.
La résolution est amplement suffisante pour l'écran.

Un peu de calcul.

10 mpx pour une photo de rapport 3:2, ça donne 3 X * 2 X = 10 000 000, soit 10 exposant 7 divisé par 6 X carré: 1291 que je multiplie par 3 pour la longueur : 3873 et par 2 pour la largeur: 2582.
3873 x 2582 = 10 000 085.

En résolution écran, ça donne:
3873 / 72 = 54 pouces ou 137 cm
2582 / 72 = 35 pouces ou 89 cm

C'est déjà pas mal et en vidéo, c'est deux fois la HD.

Par contre, en résolution pour l'impression d'un magazine de qualité:
3873 / 300 = 13 pouces ou 33 cm
2582 / 300 = 8,6 pouces ou 21 cm

Soit un A4!!! Pas mal, mais pour l'A3 (et là, c'est plus du 50%!!!) ça donne du 212 ppi (pixel per inch) ce qui est tout juste à la limite acceptée par les magazines. Si l'image doit être légèrement recadrée... c'est très juste.

On comprendra dès lors l'intérêt de la photo à 20 mpx qui permettra de garder la résolution de 300 ppi pour un A3.

CQFD

PS: je ne parlais que de résolution. A ça évidemment, on peut ajouter d'autres critères dont on a parlé ailleurs: la dynamique, le traitement du signal, la taille et la sensibilité des photosites, etc. Mais la question posée au départ ne parle que de résolution.

[ishoot]

Muse_stream doit rigoler ....
en tous cas il n'est pas revenu, ou n'a pas osé revenir

[Balilaï]

Et basta, le reste c'est du talent.

L'art, ce n'est que l'émotion.

Mais non, tu vois bien qu'on est d'accord

Du talent pour procurer l'émotion.
Besoin de rien d'autre.

Bien sûr qu'on peut aimer las maths et la physique et faire de la belle photo,
Le talent est indispensable, pas les maths.
Le maths ne procureront jamais la moindre parcelle de talent,
Au contraire, pour les gens ordinaires, les maths auraient plutôt tendance à brider la créativité.

[SRT100]

Muse_stream doit rigoler ....
en tous cas il n'est pas revenu, ou n'a pas osé revenir

Surtout s'il n'aime pas les maths! Je suis caustique...

[SRT100]

...
Du talent pour procurer l'émotion.
Besoin de rien d'autre.

Bien sûr qu'on peut aimer las maths et la physique et faire de la belle photo,
Le talent est indispensable, pas les maths.
Le maths ne procureront jamais la moindre parcelle de talent,
Au contraire, pour les gens ordinaires, les maths auraient plutôt tendance à brider la créativité.

10% de talent, 90% de travail!

Je vais pas faire un laïus là-dessus (tout le monde n'est pas créatif... tout le monde n'est pas artiste... les gens ordinaires n'ont pas d'histoire... etc.)
Mais je ne crois pas que math et créativité soit si étrangères.

Mais 100% d'accord: pas de talent, pas d'art.

Si on en revient à la photo, si l'appareil calcule pour toi, c'est parfait! Pas besoin de se casser la tête. Autant se concentrer sur l'image.

[Balilaï]

Je vais pas faire un laïus là-dessus (tout le monde n'est pas créatif... tout le monde n'est pas artiste... les gens ordinaires n'ont pas d'histoire... etc.)

Ce n'est pas une tare, chacun possède ses domaines de prédilection.
On a le droit d'être mauvais et d'adorer la photo
Tout comme on a le droit de s'éclater à courir le 100m en 25s et d'en redemander

Si on en revient à la photo, si l'appareil calcule pour toi, c'est parfait! Pas besoin de se casser la tête. Autant se concentrer sur l'image.

Calculer vitesse/ouverture/iso, quand je parle de maths, ce n'est pas à ça que je pense !
Là, c'est du calcul, pas des maths !

[francoistn]

Calculer vitesse/ouverture/iso, quand je parle de maths, ce n'est pas à ça que je pense !
Là, c'est du calcul, pas des maths !

On bat des records de mauvaise fois ..

En tout cas pour repondre a ton post plus haut .. oui je fais par moment de la photo avec une calculatrice... pose hyper longue, distance hyper focale, calcul pour placer la profondeur de champ exactement ou je veux.. etc ..etc ..

[francoistn]

Et il y a des artistes aussi passionnés de technique. Beethoven était mathématicien. Jan Van Eyck fabriquait lui-même ses peintures. Il sont nombreux.
Chaque exemple a son contrexemple. Etant violoniste moi-même, je demandais à Stéphane Grapelli s'il faisait des exercices techniques, genre arpèges, gammes, etc. Il m'a répondu: "jamais".
Vous pouvez imaginer que ce n'est pas la généralité des violonistes.
Ce n'est pas si important au final. Juste une question de choix. L'art, ce n'est que l'émotion.

oupssss
100% d'accord .... bon sang ... deux fois d'accord dans un meme post ... on ouvre le champ ???