Bonjour & Bienvenue sur EOS-Numerique
Réseaux Sociaux : Follow us on Facebook Follow us on Twitter


Sign Up






Page 2 sur 2 PremièrePremière 12
Affichage des résultats 21 à 35 sur 35
  1. #21
    Membre Avatar de Gene
    Inscription
    septembre 2010
    Localisation
    Var
    Âge
    64
    Messages
    1 244
    Boîtier
    Canon 5D Mark II
    Objectif(s)
    70-200 F4 usm et plusieurs argentique

    Par défaut

    C'est vrai qu'autrefois, on ne pouvait pas vraiment détailler le grain sur papier.. ça rendait bien..ou c'était complètement raté!. Désormais avec le numérique c'est quand même un plus que de pouvoir accéder a des iso supérieur a 400..
    Pour ma part j'avoue que même sur le 5DII j'ai du mal à monter au delà de 400 iso.. j'aime pas. C'est un vieux réflex ( lol) de mon précédent boitier numérique qui excelle en bonne lumière, mais qui passé les 250 iso devient horrible.
    Le grain argentique a du mal à être vraiment reproduit, cette douceur et velouté du grain est incomparable, mais on n'est pas loin quand même selon les traitements apportés en numérique. Les N& B sont souvent somptueux en numérique faut le dire quand même!


  2. #22
    Membre Avatar de Ldo
    Inscription
    septembre 2010
    Localisation
    48°35'04''N 7°44'55''E
    Âge
    47
    Messages
    5 008
    Boîtier
    5D III | 430 EX II
    Objectif(s)
    50 | 24-105 | 70-200 | ex 2

    Par défaut

    Citation Envoyé par Gene Voir le message
    Bluffée! superbe!
    En espérant que ce soit de ma photo dont tu parles, merci!!!
    Après, pour le débat, chacun en fait l'usage qu'il en veut et dont il a besoin. Chaque regard est différent...
    Mais c'est vrai que si ils pouvaient un peu plus se pencher sur la dynamique. Genre ça, si ça fonctionne, ce sera terrible!
    Un capteur organique par Panasonic et Fujifilm

  3. #23
    Membre Avatar de Gene
    Inscription
    septembre 2010
    Localisation
    Var
    Âge
    64
    Messages
    1 244
    Boîtier
    Canon 5D Mark II
    Objectif(s)
    70-200 F4 usm et plusieurs argentique

    Par défaut

    mdr oui oui!!! lol.

  4. #24
    Membre
    Inscription
    décembre 2007
    Localisation
    Bordeaux
    Âge
    36
    Messages
    2 376
    Boîtier
    a7III
    Objectif(s)
    24f2.8 +50f1.2L + 85f1.2 II L + 135 f2L

    Par défaut

    Bon ok chacun a ses exigences, ses yeux, ses souhaits.
    Cependant, amha, il y a un peu opposition car plus les boîtiers montent bien et proprement en isos, plus on cherche justement à ne pas dépasser, au max, 400 isos, en disant que l'image est "pas top, trop de bruit"...
    Attention, je ne juge pas, juste une impression de lire la même chose à ce sujet ces derniers temps.
    Sérieusement, imprimé en A4, correctement exposé et traité si besoin, faut quand même avoir l'œil pour dire "pouah! Trop de bruit sur ton image!"
    J'ai même testé mon 50d à 3200, et, avec post traitement, certains ici ont été surpris du résultat, dont moi.
    Bref, au lieux de souhaiter du meilleur matos et se poser trop de question, pourquoi ne pas se comptenter de cliquer? Et quand on ne peut faire la photo, on fait comme les prédécesseurs: boîtier sur "off" et on admire, on regarde.

    Je répète, je ne suis ni agressif ni jugeant dans mes propos.

  5. #25
    Membre Avatar de Balilaï
    Inscription
    avril 2009
    Localisation
    Casamance
    Messages
    7 405
    Boîtier
    50D / G12 / Wiko
    Objectif(s)
    50, 24-105, 100-400

    Par défaut

    Et les logiciels débruiteurs sont de plus en plus efficaces.
    Employés en traitement pas zones, ça marche quand même assez bien, non ?

  6. #26
    Membre
    Inscription
    février 2017
    Localisation
    France
    Messages
    122
    Boîtier
    70D
    Objectif(s)
    50 mm

    Par défaut

    Citation Envoyé par Adeline.M Voir le message
    je pense qu'on ne peut pas parler du bruit numérique comme on parle du grain en argentique, ce dernier étant beaucoup plus esthétique que l'autre..
    C'est clair! A 400 ASA ou même à 800 le grain était beaucoup plus agréable et artistique, surtout sur un tirage noir et blanc, que le bruit qu'on a sur les numériques actuellement.

  7. #27
    Abonné Avatar de Phi19
    Inscription
    août 2010
    Localisation
    Corrèze
    Âge
    60
    Messages
    9 254
    Boîtier
    r 6-r 7
    Objectif(s)
    canon 50 f 1,2, 16-35, 70-200 is ii, 135 f 2, 100 L, 400 V2, Tc 1,4-2
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Je viens de faire tirer ma première pellicule n&b, ma première peloche en argentique....je suis loin d'être déçu ....belle émotion

  8. #28
    Membre
    Inscription
    février 2017
    Localisation
    France
    Messages
    122
    Boîtier
    70D
    Objectif(s)
    50 mm

    Par défaut

    Honnêtement, le numérique c'est le confort, faut l'avouer mais alors je trouve qu'aucun n'appareil photo n'égal le rendu de l'argentique. J'ai une copine qui photographie encore à l'argentique avec un hasselblad...pfou!!! Ca a de la gueule ses photos!! J'adore ce rendu, ce léger grain, etc...

    Je suis passé au numérique quand mon argentique a rendu l'âme mais franchement...

    En même temps, après le numérique, on a plus trop envie de s'emmerder à développer ses pellicules et travailler en labo mais faut avouer que ca a quand même une autre gueule.

  9. #29
    Abonné Avatar de Phi19
    Inscription
    août 2010
    Localisation
    Corrèze
    Âge
    60
    Messages
    9 254
    Boîtier
    r 6-r 7
    Objectif(s)
    canon 50 f 1,2, 16-35, 70-200 is ii, 135 f 2, 100 L, 400 V2, Tc 1,4-2
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Le numérique est très souple, l'argentique non... J'avais envi de connaître, histoire de savoir si je suis capable de sortir qq chose, trouver un peu de piquant. J'en ferai peu, le développement a un coup non négligeable

    En numérique on peut faire du super noir et blanc, Silver effex est super pour ça

  10. #30
    Membre
    Inscription
    février 2017
    Localisation
    France
    Messages
    122
    Boîtier
    70D
    Objectif(s)
    50 mm

    Par défaut

    Citation Envoyé par Phi19 Voir le message
    Le numérique est très souple, l'argentique non... J'avais envi de connaître, histoire de savoir si je suis capable de sortir qq chose, trouver un peu de piquant. J'en ferai peu, le développement a un coup non négligeable

    En numérique on peut faire du super noir et blanc, Silver effex est super pour ça
    Ouais mais je trouve que ca a tué "le regard". J'entends par là qu'il est devenu tellement facile et économique de photographier maintenant que les gens mitraillent à mort sans prendre le temps de véritablement regarder, de chercher une bonne composition dans l'image, etc... Bref, on se retrouve avec 500 photos dont 80% sont les mêmes avec des poses différentes de 2 à 3 secondes et 99% des photos, de véritables bouses.

    Suffit de voir les gens aussi avec leur selfie à la con ou les bonnes femmes qui prennent leur chien ou leur gamin en photos. 50 000 fois la même photo horrible.

    J'en ferai peu, le développement a un coup non négligeable
    Si tu deviens fana de l'argentique, je te conseille d'investir dans un agrandisseur alors. Ca ne doit pas coûter très cher aujourd'hui. Déjà à l'époque c'était pas très cher. Et quel plaisir de tirer toi même tes photos et de voir apparaitre les images dans le bac. Sur un beau papier satiné ou perlé. Que du bonheur d'une époque révolue.

    En numérique on peut faire du super noir et blanc, Silver effex est super pour ça
    On est très loin de ce qu'on peut obtenir en argentique

  11. #31
    Membre
    Inscription
    septembre 2007
    Localisation
    Nice
    Âge
    56
    Messages
    702
    Boîtier
    750D, 350D
    Objectif(s)
    70-200 2.8L, 100 macro 2.8, 50 1.8 II, 10-18 stm, 18-55 stm, 55-250 stm

    Par défaut

    Je fait partie de ceux qui ont connu l'argentique.
    A la fin des années 70 j'avais une retinette de kodak et mon pere me laissais parfois utiliser son leicaflex avec son sumicron 50mm.
    Je developpais sur l'agrandisseur du college.
    Plus tard je me suis acheté mon Durst qui est toujours dans la cave.
    quand je vois ce qu'on peut faire maintenant avec un eos de base comparé aux tmax /hp5 400 poussé a 800/1600 je regrette vraiment pas l'argentique.
    On perds le ceremonial: preparer les bains, developper ses pellicules, bien taper la boite pour qu'il y ait pas une bulle d'air, virer le calcaire (une plaie dans ma region), pas rayer les pellicules, la planche contact, la bande d'essai, faire secher les photos, les ecraser pour qu'elle restent plates au sechage etc, etc, etc...
    C'etait sympa mais quand meme tres long et tres cher.
    Pour un amateur aujourdh'ui le travail est beaucoup plus rapide, et avec les logiciels les possibilités sont gigantesques.
    Sans compter qu'on peut faire de la couleur et du N&B. Developper chez soit de la couleur en argentique c'etait beaucoup beaucoup plus cher.
    Maintenant c'est le contraire on peut faire de la couleur tes facilement. Je viens de decouvrir silver efect et je pense que je vais me remettre au N&B. Les possibilité de ce plug in sont vraiment enorme.
    Dire qu'on ne peut pas faire aujourd'hui des N&B comme a l'epoque de l'argentique c'est qu'on ne sait pas bien se servir des logiciels.
    Il fallait de la pratique et de l'experience en chambre noir, c'est la meme chose pour le numerique. Sauf que les possibilits en numerique sont beaucoup, beaucoup plus grande.

    Et puis c'est quand meme sympa de pouvoir developper ses photos tranquilement sur son pc, en plein jour, sans monopoliser la salle de bain, sans respirer les vapeurs des bains et sans avoir peur de se tacher avec le revelateur

    Ca a tué le regard et les gens se prennent en selphie? Mais a l'epoque de l'argentique 99% des photos c’était des photos de famille ou de voyage sans interet.
    La proportion de bonne photo a baissé mais le nombre de bonne photo reste le meme.

  12. #32
    Membre
    Inscription
    février 2017
    Localisation
    France
    Messages
    122
    Boîtier
    70D
    Objectif(s)
    50 mm

    Par défaut

    C'etait sympa mais quand meme tres long et tres cher.
    C’est vrai mais comme de par mon boulot j’avais tout le matos gratos, je ne m’en rendais pas bien compte. C’était pellicule, papier et produits à volonté donc…

    Pour un amateur aujourdh'ui le travail est beaucoup plus rapide, et avec les logiciels les possibilités sont gigantesques.
    Là-dessus, je suis entièrement d’accord. C’est ce que je disais, le numérique c’est le confort par rapport à l’argentique. Mais je pense qu’à cause des restrictions (style 12 ou 24 poses) on prenait plus le temps de réfléchir avant de faire sa photo. On avait 3 ou 4 pellicules de 24 quand on partait en vacances et peu de déchets au final. Et des belles photos. Aujourd’hui on peut en claquer 5000 sur une carte et du coup c’est open bar et on photographie à la va vite pensant en plus que le Dieu Photoshop rattrapera nos erreurs en post traitement. On se repose donc beaucoup plus sur la technologie que la technique.

    Dire qu'on ne peut pas faire aujourd'hui des N&B comme a l'epoque de l'argentique c'est qu'on ne sait pas bien se servir des logiciels.
    Pourquoi essayer de reproduire ce qu’on avait naturellement ? Et pour la grande majorité des photos, le rendu des noirs et blanc et bien différent de ce qu’on avait en argentique. Après certains sont plus doués que d’autres pour bien gérés leur logiciels et réaliser un truc très bien, mais même les exemples vus avec Silver Efect ne m’ont pas véritablement convaincu.

    Les possibilité de ce plug in sont vraiment enorme.
    Pas tant que ça d’après les tests

    Il fallait de la pratique et de l'experience en chambre noir, c'est la meme chose pour le numerique. Sauf que les possibilits en numerique sont beaucoup, beaucoup plus grande
    Oui et justement, c’est ce que je disais : avant ca nécessitait un réel savoir faire et une sacrée motivation pour développer et tirer ses photos soi même. Donc on était des passionnés, et c’était pour l’amour de l’art.

    Aujourd’hui, non, ce n’est pas plus facile mais simplement plus accessible (en soi ce n’est pas un mal). De ce fait la plupart des gens, même de certains qui se disent « photographes » font ca par-dessus la jambe ou sans grande compétence. Comme je le disais dans mon précédent message, c’est 500 photos en 30 minutes et 495 bouses. Quant à la retouche, vu ce qu’on trouve sur internet, elle me semble plus souvent mal maitrisée que bien exploitée.

    La photographie s’est démocratisée (et tant mieux) mais du coup tout le monde achète un appareil et « s’improvise » photographe. Parfois avec succès, le plus souvent sans (à mon goût). Et pour rebondir sur un autre sujet, c’est justement cette facilité d’accès (achat de matériel, possibilités de faire 5000 photos qui ne coutent rien, accessibilité aux logiciels et retouches, etc…) que le commun des mortels à dévalorisé la profession du photographe car tout le monde pense (à tort) qu’il peut en faire autant. Si je ne conteste pas qu’il y a d’excellents amateurs, la grande majorité est quand même plutôt « bof, bof ». Autant techniquement qu’artistiquement parlant.

    Maintenant c’est très bien que tout le monde puisse avoir la possibilité de photographier à moindre coûts et d’avoir les photos de ses vacances tout de suite et d’envoyer en temps réel à ses amis sur le net, etc…Donc c’est très bien pour l’amateur qui se sert de la photographie au niveau le plus basique mais à mon sens, cette trop grande facilité tue la photographie à petit feux. Je parle de la photographie d’art, la photographie professionnelle.

    Et puis c'est quand meme sympa de pouvoir developper ses photos tranquilement sur son pc, en plein jour, sans monopoliser la salle de bain, sans respirer les vapeurs des bains et sans avoir peur de se tacher avec le revelateur
    Je suis bien d’accord et je l’ai dit aussi, mais comme j’ai expliqué, il me semble que cette démocratisation a engendré d’autres problèmes du coup.

    Ca a tué le regard et les gens se prennent en selphie? Mais a l'epoque de l'argentique 99% des photos c’était des photos de famille ou de voyage sans interet.
    C’est exactement la même chose aujourd’hui, la facilité et la rapidité en plus. Du coup, comme je le disais, c’est très bien pour le grand public, mais je plains les pros par cette concurrence déloyale si je puis dire puisque pour la grande majorité des gens, à notre époque, payer un photographe est une idée farfelue, chacun pensant pouvoir en faire autant.

    La proportion de bonne photo a baissé mais le nombre de bonne photo reste le meme.
    La proportion de bonnes photos me semble noyées dans la masse des photos médiocres.

    Pour faire le parallèle, c’est comme les blogs. Au début du net c’était souvent des spécialistes ou des journalistes qui ouvraient un blog. On y avait de l’information intéressante. Maintenant n’importe quel con peut ouvrir un blog en 2 minutes et y raconter ce qu’il veut. Moralité : les bons blogs sont noyés dans cette masse insipide de blogs sans intérêts. De gens qui se décrètent "spécialistes" et qui visiblement ne connaissent rien à leur sujet, le plus souvent dans un français moyen et j'en passe. On est tellement à l'ère du "moi, moi, moi" qu'il faut absolument se montrer et montrer ce qu'on sait (ou croit savoir) faire. Pour la photo, ca me semble la même chose. Et pour tout à vrai dire. C’est un autre problème mais internet bien que cela soit un formidable outil, à fait beaucoup de mal à pas mal de professions. Donc la démocratisation d’une technologie c’est bien, mais quand elle est utilisée à outrance et sans réelles compétences, ca peut donner l’effet inverse côté résultats. De ce fait, si tu n'as pas des heures libres devant ou si tu ne sais pas bien chercher, internet peut sembler au mieux un grand fourre tout, au pire une poubelle.

  13. #33
    Abonné
    Inscription
    mai 2006
    Localisation
    Faro
    Messages
    7 630
    Boîtier
    EOS xxD , EOS xD
    Objectif(s)
    Canon EFS et EF
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par Antoine2017 Voir le message
    [FONT=Times New Roman][SIZE=3][FONT=arial narrow]


    Aujourd’hui, non, ce n’est pas plus facile mais simplement plus accessible (en soi ce n’est pas un mal). De ce fait la plupart des gens, même de certains qui se disent « photographes » font ca par-dessus la jambe ou sans grande compétence. Comme je le disais dans mon précédent message, c’est 500 photos en 30 minutes et 495 bouses. Quant à la retouche, vu ce qu’on trouve sur internet, elle me semble plus souvent mal maitrisée que bien exploitée.
    Ailleurs, vous écrivez que vous faites 150 photos en deux heures, ça fait plus d'une photo à la minute, pas mal pour quelqu'un qui ne mitraille pas.
    Beaucoup de contradictions dans tout cela

  14. #34
    Membre
    Inscription
    février 2017
    Localisation
    France
    Messages
    122
    Boîtier
    70D
    Objectif(s)
    50 mm

    Par défaut

    Ailleurs, vous écrivez que vous faites 150 photos en deux heures, ça fait plus d'une photo à la minute
    J'ai dit que c'était le maximum que je pouvais faire sur une séance de 2 heures, pas que je fais 150 photos automatiquement et à chaque fois.

    Et à vrai dire, beaucoup sont presque identiques pour chaque pose. Même si par exemple, je fais 150 photos, par paquet de 20 elles sont quasi très proches. C'est juste que pour chaque pose, je fais une vingtaine de photos (maxi!) parce que l'expression du modèle n'est pas toujours la même. Donc ensuite je choisis celle que je trouve la plus sympa pour la pose.

    Donc au final, je ne "mitraille" pas car je prends le temps d'organiser la pose, la déco, la lumière, etc... Et quand c'est prêt, je fais entre 5 et 20 grand maximum (selon les conditions) plus ou moins la même photo. On est jamais à l'abri du modèle qui cligne des yeux, qui baille, le soleil qui est caché brutalement par des nuages, etc...

    En soi, si je gardais ou ne faisais qu'une photo pour chaque pose, je ne serai même pas à 20 grand maximum.

    Donc calculer comme tu le fais, ne veux rien dire. Dire "150 photos en deux heures, ça fait plus d'une photo à la minute" sous entend que j'ai moins d'une minute entre chaque photo pour préparer la pose, le modèle, la lumière, etc... Bien sûr que non!

    Et encore une fois, c'est le maximum qu'il m'est arrivé de faire. Je suis en général bien en dessous de ce chiffre.

  15. #35
    Membre
    Inscription
    juillet 2010
    Localisation
    Bruxelles
    Âge
    69
    Messages
    4 799
    Boîtier
    Eos 7D - 100D
    Objectif(s)
    11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300

    Par défaut

    Impossible de comparer argentique et numérique sur ce sujet.

    En argentique, la gamme de sensibilité des pellicules couleur commençait à 25 ASA (Iso maintenant, c'est pareil). Oui, 25!!! Grain superfin.

    Ensuite on trouvait du 50 et du 64 en Ektachrome couleur.

    Kodak proposait aussi un Ektachrome à 160 Asa, énorme pour l'époque. On l'utilisait en basse lumière, si, si.

    Tout ça pour la dia.

    Gaf proposait la sensibilité maximum en diapositive à 1600 ASA avec des grains comme des noisettes. Très difficile à accepter techniquement mais pour de l'artistique genre Sarah Moon, ça le faisait.

    Pour le noir et blanc, on trouvait une gamme à peu près équivalente 125 et 400 chez Kodak (le fameux Tri-X).

    Chez ilford et Agfa, pareil. Pour obtenir une sensibilité supérieure, on poussait au développement ce qui faisait monter le contraste. Heureusement, plus la pellicule était sensible moins elle était contrastée. Le développement poussé donnait donc de bons résultats. Les reporters travaillaient donc régulièrement avec des pellicules au développement poussé jusque 3200 et 6400 mais avec un grain très marqué.
    Pensez aux photos très connues du débarquement en Normandie.

    Donc pas grand chose à voir avec le numérique qui, en général donne d'assez bons résultats bien au delà de ce que peut accepter l'argentique.

    Enfin, seul les pellicules négatives supportaient des écarts d'exposition surtout en sous-exposition. Un peu en surex, mais pas trop. Par contre, en inversible (diapositives) l'exposition juste était impérative, au demi diaph près.

 

 
Page 2 sur 2 PremièrePremière 12

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Discussions similaires

  1. argentique, numérique
    Par synapse dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 8
    Dernier message: 09/03/2011, 14h01
  2. De l'argentique au numérique
    Par Tokala dans le forum Choix d'un Boîtier
    Réponses: 10
    Dernier message: 25/05/2009, 11h51
  3. iso numerique iso argentique
    Par livers dans le forum Termes techniques
    Réponses: 8
    Dernier message: 07/08/2008, 11h31
  4. Numérique vs argentique
    Par carpe03 dans le forum Discussions générales
    Réponses: 74
    Dernier message: 17/02/2007, 23h27
  5. argentique et numérique : quelle correspondance dans les objectifs ?
    Par michael12 dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 4
    Dernier message: 16/12/2006, 13h36

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 10h22.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5
Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Auto Closing Of Threads provided by Threads Auto Close (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright © Eos-numerique 2004-2023
vBulletin Skin By: PurevB.com