les divers formats de fichiers raw

[fredzel]

Bonjour,

J'avoue n'avoir jamais utilisé les 3 formats proposés au niveau des fichiers RAW, uniquement le plus gros. Est-il pertinent d'utiliser les mode M et S raw, excepté pour le gain de place sur la carte ? Y a t il une grande différence de qualité entre les 3 et les possibilités de traitement sont-elles identiques ?

Merci

[Fredo_45]

Le Sraw et le MRaw n'est quasiment pas pris en charge par les logiciels tiers. Ca limite grandement sont utilisation

[SRT100]

Bonjour,

J'avoue n'avoir jamais utilisé les 3 formats proposés au niveau des fichiers RAW, uniquement le plus gros. Est-il pertinent d'utiliser les mode M et S raw, excepté pour le gain de place sur la carte ? Y a t il une grande différence de qualité entre les 3 et les possibilités de traitement sont-elles identiques ?

Merci

Gain de place aussi sur le disque dur, le backup, gain de temps sur les copies et transferts.
Tout dépend de l'utilisation.
Imaginons un reportage d'un cocktail people. Le RAW permet de rattraper facilement des erreurs de réglage de température couleur. Mais quel intérêt d'avoir tout en haute déf.?

Moi perso, je ne l'utilise jamais parce que je n'y pense pas. Mais après je râle de l'encombrement de mon disque dur qui m'oblige à faire le ménage.

Mais on peut aussi développer les RAWS et ensuite les jeter. Pour les doublons que l'on ne désire pas garder, bien sûr.

[ceres]

Le Sraw et le MRaw n'est quasiment pas pris en charge par les logiciels tiers. Ca limite grandement sont utilisation

Ah? Mince alors, je suis un miraculé à pouvoir utiliser le sRAW sous LR (depuis la version 3), Photoshop ou XnView...

C'est pratique pour les "petites" occasions: photo tata ginette, montrer un truc sur FB,... Tout les avantages du RAW lorsqu'on a pas forcément besoin de 21Mpx... Différence de qualité? Non. Différence de possibilité de traitement? Mise à part les possibilités de recadrage diminuées, non.

[Fredo_45]

Pas utilisable ni avec Capture One, ni avec DXO entre autre. Et pas implanté pour tous les boitiers sous LR.

[david]

Il n'y plus que DXO qui ne les prends pas, non?

[Alouette]

LR 3 et 4 prennent tous les formats du 5DII, et j'en abuse pour les photos tata Ginette.

[Mnemmeth]

faire plus d'une 50aine de cliches de tata ginette faut pas abuser non plus ... la declenchite aigue ca se soigne et bizarrement les DD ne s'encombrent plus aussi vite apres meme en plein format

[Alouette]

faire plus d'une 50aine de cliches de tata ginette faut pas abuser non plus ... la declenchite aigue ca se soigne et bizarrement les DD ne s'encombrent plus aussi vite apres meme en plein format

Tu as toujours des gens qui veulent tout un tas de photos surtout dans ces périodes. Je fais ces photos pour faire plaisir, je les donne mais n'en conserve que très peu pour moi, moins de 10%. Ça n'encombre pas mes disques.

Et 50 photos, tu peux très vite y arriver, surtout si la famille est grande....

[briceos]

Personnellement, j'ai un raisonnement simple. Même si on déclenche beaucoup (trop?), le prix du Go voire du To de stockage est tel qu'il n'y a aucune bonne raison d'utiliser un RAW à la définition dégradée, pour la bonne et simple raison qu'on ne peut jamais savoir à l'avance si parmi les photos qu'on va faire, certaines mériteraient un tirage en A3 voire plus, et là... dommage d'avoir choisi sRAW ou RAW...

[Vynz100]

Gain de place aussi sur le disque dur, le backup, gain de temps sur les copies et transferts.
Tout dépend de l'utilisation.
Imaginons un reportage d'un cocktail people. Le RAW permet de rattraper facilement des erreurs de réglage de température couleur. Mais quel intérêt d'avoir tout en haute déf.?

Moi perso, je ne l'utilise jamais parce que je n'y pense pas. Mais après je râle de l'encombrement de mon disque dur qui m'oblige à faire le ménage.

Mais on peut aussi développer les RAWS et ensuite les jeter. Pour les doublons que l'on ne désire pas garder, bien sûr.

C'est pas complètement faux, je n'y pense jamais... à part en fin de voyage quand j'ai oublié de prendre un CF de rechange!

[Thomas Anderson]

Personnellement, j'ai un raisonnement simple. Même si on déclenche beaucoup (trop?), le prix du Go voire du To de stockage est tel qu'il n'y a aucune bonne raison d'utiliser un RAW à la définition dégradée, pour la bonne et simple raison qu'on ne peut jamais savoir à l'avance si parmi les photos qu'on va faire, certaines mériteraient un tirage en A3 voire plus, et là... dommage d'avoir choisi sRAW ou RAW...

Pareil et puis qui sait, dans 10 ans, tu veux te sortir un raw du congel, autant lui avoir laissé du gras, les logiciels et les imprimantes auront certainement autant progressé que sur les 10 dernières années.

Aujourd'hui des boîtiers comme le 5D ou le 50D sont déjà transfigurés par DPP ou LR dans des versions récentes.

J'ai un pote mariagiste qui aime bien le Mraw et franchement une fois en jpeg, j'avoue que je ne vois pas d'écart, mais...

[briceos]

Effectivement, je m'amuse à reprendre des vieux RAWs avec DxO 9, et on arrive à faire des choses surprenantes (notamment en basse lumière avec le traitement du bruit et en haute lumière).

[Ewomire]

Si on compte 25Mo par fichier on est en dessous de 0.01 centime par fichier sur un disque dur 3To moderne (a moins de 110€) donc même en doublant avec le backup c'est negligable. Tout en RAW et pas de raté.

Et petite remarque,on doit pouvoir dire au ca coute plus chere en electricite de faire le trie et de supprimer que de stocker non ? Quelqu'un pour calculer ?

[Quaker77]

Sur mon 6D, j'avais comparé les 3 en qualité d'image sur le dernier Camera RAW en tirant sur les curseurs comme un malade:
Le SRAW donnait un poil de plus de détails dans les hautes lumières que les autres, et les zones d'ombres tiraient sur le rouge. (edit: d'après le lien ca aurait été plutot vert.. me souviens plus trop..)
Le MRAW donnait des zones d'ombres avec moins de détails et qui tiraient sur le vert, et un effet d'aliasing c'était clairement le plus moche.
Le RAW comme le SRAW au niveau des ombres.

Ca dépend très certainement du boitier, peut être du logiciel aussi..

Ah ben tiens je viens de retrouver la page qui m'avait poussée à faire des tests: Canon RAW Image Size and Dynamic Range Comparison

[Thomas Anderson]

Sur mon 6D, j'avais comparé les 3 en qualité d'image sur le dernier Camera RAW en tirant sur les curseurs comme un malade:
Le SRAW donnait un poil de plus de détails dans les hautes lumières que les autres, et les zones d'ombres tiraient sur le rouge. (edit: d'après le lien ca aurait été plutot vert.. me souviens plus trop..)
Le MRAW donnait des zones d'ombres avec moins de détails et qui tiraient sur le vert, et un effet d'aliasing c'était clairement le plus moche.
Le RAW comme le SRAW au niveau des ombres.

Ca dépend très certainement du boitier, peut être du logiciel aussi..

Ah ben tiens je viens de retrouver la page qui m'avait poussée à faire des tests: Canon RAW Image Size and Dynamic Range Comparison

Oui, le logiciel joue énormément, chaque éditeur appliquant ses propres routines de dématriçage.

En gros, chacun donne ses instructions d'interprétation de la matrice de Bayer et évolue dans son espace couleur, plus ou moins "précis", donc comme le choix du film dans le temps, le choix du logiciel influe sur les résultats. En plus des autres paramètres, des choix de pdv et exposition à ceux d'affichage, de calibration...

D'où aussi parfois, nos conversations de sourds, genre un écran calibré versus une tablette, DPP versus DXO et des heures de débat car personne ne voit la même chose!