Le RAW, dites moi tout

**syn** · 20/05/2006, 14h17

NON , je dis qu'un RAW (sans traitement) produit un JPEG plus Fin qu'un JPEG produit par l'APN !

Je suis assez d'accord avec toi.. sans vouloir alimenter la polémique

Après, il est clair qu'il serait dommage de se contenter de convertir, sans améliorer un peu son image

**margu** · 20/05/2006, 14h19

Envoyé par OlivierC

Donc en fait, une conversion automatique, sans interventiuon humaine, sur un fichier RAW pour le transformer en jpg, ne serta strictement a rien.

par contre, si l'on ouvre le fichier avec un dématriceur, qu'on effectue son développement, on post-traite. et dans ce cas, ca prend tout son sens.

La conversion automatique, tu la fais avec quoi???
Je reprends l'un de mes précédents messages. Sur canon, si tu traites tes RAW par lot avec DPP sans aucune modification de paramètre, tu récupères effectivement un résultat similaire au jpeg du boîtier (aux niveaux de compression près). Si tu traites tes RAW par lot avec Camera Raw, Capture One ou RawShooter, même sans intervention de ta part, tu récupères des résultats différents du jpeg du boîtier.

**Amnesiac** · 20/05/2006, 14h19

Envoyé par syn

Je suis assez d'accord avec toi.. sans vouloir alimenter la polémique

Après, il est clair qu'il serait dommage de se contenter de convertir, sans améliorer un peu son image

C'est évident !

**OlivierC** · 20/05/2006, 14h23

Donc pour récapituler :

- Il est préférable de post traiter plutot que de simplement convertir
- Une simple conversion semble donner des fichiers plus volumineux. Reste à savoir si un jpg-appareil sur tirage, est moins bon qu'un jpg-fromRAW sur tirage.
- Le post traitement, c'est pas de la retouche
- On doit réaliser un maximum de pos-traitement ds le dématriceur
- On termine si nécessaire, de post-traiter dans Photoshop. Et bien entendu on fait l'éventuelle retouche dans photoshop.

**margu** · 20/05/2006, 14h30

Mais non, OlivierC, c'est pas par là que je veux aller.
Tu dis juste, si tu convertis les raw en jpeg sans autre intervention, autant prendre les photos en jpeg directement. Je dis simplement que ça dépend du convertisseur utilisé. On peut préférer le traitement automatique de Bibble à celui de l'APN.

**OlivierC** · 20/05/2006, 14h30

Envoyé par margu

Mais non, OlivierC, c'est pas par là que je veux aller.
Tu dis juste, si tu convertis les raw en jpeg sans autre intervention, autant prendre les photos en jpeg directement. Je dis simplement que ça dépend du convertisseur utilisé. On peut préférer le traitement automatique de Bibble à celui de l'APN.

Intellectuellement je te comprends. Mais la question la plus importante est : est-ce que la différence se voit sur les tirages et/ou le print... ?

**margu** · 20/05/2006, 14h37

Envoyé par OlivierC

Intellectuellement je te comprends. Mais la question la plus importante est : est-ce que la différence se voit sur les tirages et/ou le print... ?

Oui. Quand je parle de rendus différents, c'est en termes de couleur, saturation, contraste. Pas en termes de résolution des fins détails. J'ai essayé le jpeg sur mon boîtier mais ça ne m'a pas convaincu. Même contraste réglé au min et netteté au max, je trouve les images trop contrastées (peu de détails dans les ombres) et trop douces (absence de piqué) et les visages un peu blafards. Je préfère le rendu par défaut de Capture One. En pratique, j'utilise RawShooter et je "post-traite" parce que l'inconvénieur de RawShooter est l'absence de mode automatique qui rend nécessaires les corrections.

**OlivierC** · 20/05/2006, 14h45

Envoyé par margu

Oui. Quand je parle de rendus différents, c'est en termes de couleur, saturation, contraste. Pas en termes de résolution des fins détails. J'ai essayé le jpeg sur mon boîtier mais ça ne m'a pas convaincu. Même contraste réglé au min et netteté au max, je trouve les images trop contrastées (peu de détails dans les ombres) et trop douces (absence de piqué) et les visages un peu blafards. Je préfère le rendu par défaut de Capture One. En pratique, j'utilise RawShooter et je "post-traite" parce que l'inconvénieur de RawShooter est l'absence de mode automatique qui rend nécessaires les corrections.

Ben de toutes facons, le post traitement etant fait sur un ordi, avec un logiciel puissant et un microprocesseur puissant (par rapport à un firmware d'appareil) il n'est pas étonnant qu'il y ait une différence. surtout qu'un appareil ne rempelacera jamais le jugement humain...

**Fred08** · 20/05/2006, 15h59

Envoyé par OlivierC

avec RawShooter, tu peux trier sans passer par windows. ca va bien plus vite.

Avez vous déja utilisé RawShooter ?

Oui. Et je l'aime bien. Mais j'en reviens toujours finalement à DxO. Et là vu l'ergonomie et la lenteur excessive j'ai besoin de gagner du temps par un 1er tri. Mais je fais de plus en plus ce 1er tri avec DPP.

**OlivierC** · 20/05/2006, 21h25

Envoyé par fred08

Oui. Et je l'aime bien. Mais j'en reviens toujours finalement à DxO. Et là vu l'ergonomie et la lenteur excessive j'ai besoin de gagner du temps par un 1er tri. Mais je fais de plus en plus ce 1er tri avec DPP.

dans ce cas fais le avec RS, il est bien plus parique que DPP, et tres rapide a monter en mémoire

**fortsympa** · 20/05/2006, 22h34

RS ?

en tout cas je vous remercie, j'ai appris plein de truc

j'ai fait quelques essais chez moi avec des photos "test" (ex la maison du voisin) ... car il pleut donc pas possible de faire d'autres essais

ma seul deception, c'est quans je converti les RAW en JPEG ... je suis bien decu par les JPEGS : l'image y perd bcp en qualité

vous avez une solution ?? car j'envoie bcp mes photos du quebec a mes amis en france et a ma famille par courriel ... donc jpeg obligatoire (le tiff c'est bien mais tout le monde peut pas les lire)

**Patou_350** · 21/05/2006, 02h03

Envoyé par fortsympa

RS ?

en tout cas je vous remercie, j'ai appris plein de truc

j'ai fait quelques essais chez moi avec des photos "test" (ex la maison du voisin) ... car il pleut donc pas possible de faire d'autres essais

ma seul deception, c'est quans je converti les RAW en JPEG ... je suis bien decu par les JPEGS : l'image y perd bcp en qualité

vous avez une solution ?? car j'envoie bcp mes photos du quebec a mes amis en france et a ma famille par courriel ... donc jpeg obligatoire (le tiff c'est bien mais tout le monde peut pas les lire)

Non mais tes amis ne sont pas non plus de professionnels de l'image (euh... si ?) le jpeg provoque certes une perte de qualité, mais bon d'une part le taux de compression (donc de destruction) se paramètre, et d'autre part si tu tiens tant que ça à envoyer l'intégralité de l'information contenue dans l'image d'origine, jusqu'à la valeur RVB fidèle de chaque pixel d'origine, eh bien envoie carrément un CD avec tes RAW originales...

Bon, et puisque j'aime bien taper dans la fourmilière, je vais vous dire un truc :

:censored: (Attention, éloignez les enfants de l'écran, ce que je m'aprête à dire pourrait heurter les sensibilités les plus fragiles.):censored:

Eh bien, moi je prends mes photos de vacances ...en jpeg !

Oui, parfaitement, vous avez bien lu : EN JPEG. Et accrochez vous bien : au milieu de ce tas de pixels immonde et compressé, j'arrive même à reconnaitre ce qui est sur la photo ! ...enfin au moins un fois sur 2, ce qui est pas mal, ma foi, pour du jpeg...

Et aussi, je mange des petits enfants, avec une sauce au poivre et des pomme de terres sautées.

...LOL Je vous ai bien eus hein !?

Non, en fait je plaisantais pour le JPEG, j'aurais bien trop honte si c'était vrai !:p

**fortsympa** · 21/05/2006, 02h41

non mes amis ne sont pas des pros de la photo (du moins pas a ma connaissance)

et puis moi aussi j'aimais bien mes JPEG ... puis j'ai vu le RAW ... donc la difference ... et j'ai eu un choc

du coup, je me dis s'il y a un truc pour attenuer cette difference ... ca serait bien d'avoir des jpeg proche d'un raw

**Patou_350** · 21/05/2006, 04h05

et puis moi aussi j'aimais bien mes JPEG ... puis j'ai vu le RAW ... donc la difference ... et j'ai eu un choc

du coup, je me dis s'il y a un truc pour attenuer cette difference ... ca serait bien d'avoir des jpeg proche d'un raw

Moi aussi j'ai été carrément emballé quand j'ai découvert le RAW avec mon 350D, et bien évidemment je m'en sers le plus possible, mais : je peux pas prendre toutes mes photos en RAW car j'aurais pas la place sur mes 2 pauvres cartes de 1 et 2 Go, et ensuite pour des photos de vacances ou de famille je trouve le jpeg qualité max très convenable.

La perte de qualité est visible à l'écran lorsque tu zoomes à 100%, mais sur un tirage papier 10*15 c'est imperceptible. Et on fait des 20*30 superbes si on traite un peu l'image avant impression. Il y a bien la photo occasionnellement sur- ou sous-exposée qui me fait enrager de pas l'avoir prise en RAW, mais en dehors de ça, rien qui justifie de diviser par 3 le nombre de photo que je ramène de vacances.

Et je ne parle que des "misérables" jpeg délivrées par l'appareil ! Mais toi tu parles carrément des jpeg obtenues après traitement du RAW par Digital Photo Pro : on parle quand même de fichiers de 6Mo, soit pas loin de la taille du RAW d'origine. Là, on est quand même à un niveau raisonnablement haut de qualité d'image.

Donc, à moins d'être vraiment pinailleur (ou pire : imprimeur) je pense que plus proche du RAW que ça, ...ben c'est le RAW lui-même !

**fortsympa** · 21/05/2006, 12h45

Ok je te remercie pour toute les infos.

mais c'est vrai que j'ai vraiment ete surpris entre dpp en raw puis photoshop en JPEG a 16 %, je trouvais le jpeg tres compressé. (sutout que j'ai pris des arbres (donc bcp de detail avec les feuille))

maintenant il est vrai que j'ai pas encore imprim. pour comparer.

encore merci

**Patou_350** · 21/05/2006, 15h57

Envoyé par fortsympa

(sutout que j'ai pris des arbres (donc bcp de detail avec les feuille))

En effet, tu as mis le doigt sur LA grosse faiblesse du jpeg : les zones "texturées" telles que les feuillages, les toits en tuiles des maisons, etc. C'est ce qui pose le plus de problème pour les tirages aggrandis : mais il existe des filtres sous paint shop pro ou photoshop qui atténuent cet "artéfact jpeg", avec plus ou moins de succès...

Sinon si tu veux vraiment essayer d'améliorer la qualité d'image par rapport au jpeg (mais au prix d'obtenir des images très lourdes en Mo, donc peu envoyables par E-mail) tu peux décompresser tes RAW dans des images TIF "intermédiaires", format qui présente le double avantage de n'être pas compressé et que tu peux ouvrir sous quasiment tous les logiciels.

Les TIF sont extremement volumineux (45Mo pour un 8Mpix !) Mais après ce n'est qu'une question de choisir sous photoshop une compression qui te convient.

J'ai essayé par exemple le format "jpeg 2000" qui propose une option de compression "sans perte" et donne des jpeg (en l'occurence des .jp2) de 6 à 10 Mo selon l'image... Mais si tu te mets à envoyer de tels fichiers, tu vas exploser les boites mail de tes amis et j'ai peur qu'il ne t'en reste plus beaucoup à la longue :bash:

Donc ton problème n'a pas trop de solution : pour envoyer tes images par mail il faut les alléger fortement, ce qui veut dire sacrifier de l'information...

**eFGé** · 21/05/2006, 16h05

Envoyé par fortsympa

suite a la discussion avec Cathie, j'ai fait quelques essais JPEG/raw (pas bcp car il pleut) ... mais jsute pour voir

bon et c'est vrai qu'il y a une difference (j'utilise Digital photo professionale 2.1, recu avec le 30D pour le post traitement)

si j'ai bien compris, j'ai plus besoin de faire la balance des blancs ou bien de regler l'exposition ?

en gros, j'ai juste a cadrer, à regler l'ouverture et la vitesse

c'est ca ?

Personnellement, je considère comme beaucoup d'entre nous (je pense!!) que le RAW est un "négatif" qui permet de faire des réglages assez fin avant le post-traitement à proprement parler.

D'ailleurs, je conserve mes JPEG mais aussi mes RAW afin de les retravailler par la suite si je trouve qu'un réglage irait mieux qu'un autre...

D'ici à dire qu'il n'y a "plus qu'à" cadrer, régler la vitesse et l'ouverture, je ne suis pas d'accord...
Le post-traitement ne fait pas tout.

Amicalement,

eFGé

**Bruno-Paparazzi** · 23/05/2006, 21h56

Bonsoir..

quel RAW Converter utiliser avec le Mark II ??

merci...

**canonos** · 23/05/2006, 22h03

Perso, j'utilises C1 pro de chez "phase one" un outil complet, simple et efficace

**OlivierC** · 23/05/2006, 22h52

Envoyé par Bruno-Paparazzi

Bonsoir..

quel RAW Converter utiliser avec le Mark II ??

merci...

une petite recherche ds ce forum t'aurait évité de créer le 12312456799132146879 ème fil sur le sujet...

Discussion: Le RAW, dites moi tout

Outils de la discussion

Affichage

Encore du RAW...

Raw

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

dites-moi..

Dites moi tout...

Règles de messages