Le RAW, dites moi tout

**OlivierC** · 19/05/2006, 00h05

Envoyé par Helios

Bonjour,
Si je puis me permette je ne suis pas d'accord du tout, une zone surexposée, cramée, sera irrécupérable, si il y a perte total de details dans une zone, ils ne se crééront pas comme par magie par la suite

(déjà que les 350D et 20D ont tendance à donner des images claires...)
Comme beaucoup de possesseurs de 350D ou 20D, mon boitier est "par defaut" calé sur une sous ex permanente d'1/3 d'IL (certains se calent même sur -2/3)

a mon avis il ne faut pas aller au dela de -1/3

**thth** · 19/05/2006, 08h16

Quand je dis que c’est long à visionner, c’est temps d’affichage de la photo sur l’écran du pc.

**OlivierC** · 19/05/2006, 08h54

Envoyé par thth

Quand je dis que c’est long à visionner, c’est temps d’affichage de la photo sur l’écran du pc.

de quelle photo ? RAW ? PSD ? jpg ?

**Fred08** · 19/05/2006, 09h12

Le lecteur de fichier raw de windows, lorsqu'on clique il faut attendre qques secondes avant que la photo n'apparaisse à l'écran. C'est ça ?

**margu** · 19/05/2006, 11h20

Envoyé par thth

Quand je dis que c’est long à visionner, c’est temps d’affichage de la photo sur l’écran du pc.

Affichage avec quoi?
Par principe, un raw ne s'"affiche" pas, il s'ouvre avec un logiciel dédié qui en fait une "interprétation", i.e. qui applique des algorithmes internes pour transformer le signal capteur en image, ce qui prend toujours un certain temps. Le résultat dépendant du logiciel, il ne faut visualiser les raw qu'avec le logiciel qu'on a utilisé pour les retoucher, lesdites retouches n'était jamais vues par un autre logiciel.

Il y a un cas particulier. Si le raw a été retouché avec DPP, alors l'aperçu basse résolution inclus dans le RAW est mis à jour conformément aux retouches (du moins, je pense, je n'ai jamais essayé mais c'était ce qui se passait avec Nikon Capture). Certains logiciels de visualisation des images (par exemple faststone ou encore photo mechanic) utilisent ces aperçus lorsqu'on leur demande d'afficher des raw à l'écran.

Sinon, de manière générale, un raw se travaille avec un logiciel dédié puis s'exporte dans le format destiné à son exploitation ultérieure: jpeg pour visualisation sur écran ou bien tirage papier, tiff pour travail sous photoshop.

Hope it helps...

**Fred08** · 19/05/2006, 11h43

On peut aussi visionner les raws avec windows XP pour faire un premier tri avant de passer au dérawtiseur. En macro par exemple, vu le déchet chez moi, ça me fait gagner du temps de supprimer les flous directement.

**thth** · 19/05/2006, 12h06

Ok le fichier raw je le considère comme un négatif, après traitement je convertis en jpg.
Merci de vos réponses.

**Amnesiac** · 19/05/2006, 23h15

Et tant qu'a faire autant adopter l'espace adobe RVB à la place du sRVB...

**OlivierC** · 20/05/2006, 11h11

Envoyé par fred08

On peut aussi visionner les raws avec windows XP pour faire un premier tri avant de passer au dérawtiseur. En macro par exemple, vu le déchet chez moi, ça me fait gagner du temps de supprimer les flous directement.

avec RawShooter, tu peux trier sans passer par windows. ca va bien plus vite.

Avez vous déja utilisé RawShooter ?

**OlivierC** · 20/05/2006, 11h13

Envoyé par thth

Ok le fichier raw je le considère comme un négatif, après traitement je convertis en jpg.
Merci de vos réponses.

peux tu nous exploiquer la séuence exacte de ce que tu fais ?
Avec quels logiciels

qu'est ce que t trouve long (tu ouvres quoi ? avec quel logiciel ?)

qu'appelkles tu un "traitement" raw ? une simple conversion ? si c'est le cas, tu n'as pas besoinde raw, autant travailler en jpg directement.

**Amnesiac** · 20/05/2006, 12h22

Envoyé par OlivierC

qu'appelles tu un "traitement" raw ? une simple conversion ? si c'est le cas, tu n'as pas besoinde raw, autant travailler en jpg directement.

Non car le JPEG le plus fin de l'APN (exemples qui suivent pour un 5D) est tout de même très compressé (environ 3Mo) et en croppant, les détails sont moins net sur le jpeg et le potentiel de traitement est pauvre par rapport à un RAW (environ 13Mo) et un RAW peut être convertit dans un JPEG de 9Mo...

**OlivierC** · 20/05/2006, 13h01

Envoyé par Amnesiac

Non car le JPEG le plus fin de l'APN (exemples qui suivent pour un 5D) est tout de même très compressé (environ 3Mo) et en croppant, les détails sont moins net sur le jpeg et le potentiel de traitement est pauvre par rapport à un RAW (environ 13Mo) et un RAW peut être convertit dans un JPEG de 9Mo...

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

**margu** · 20/05/2006, 13h26

Envoyé par OlivierC

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

**Helios** · 20/05/2006, 13h33

Envoyé par margu

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

+1,
"developper" ses raw ne veut pas forcement dire "retouche photo" au sens propre du terme, pour moi je le conçois plus comme une optimisation.

**OlivierC** · 20/05/2006, 14h01

Envoyé par margu

Oui mais non!
Tout dépend du logiciel utilisé pour la conversion. Si c'est DPP, OK, on récupère peu ou prou le même résultat que si on avait pris la photo en jpeg direct. Si c'est un autre logiciel, le rendu sera différent. Encore qu'avec Canon, il y ait une certaine homogénéité de rendu entre les différents logiciels. Avec Nikon, les différences de rendu sont énormes.
Ensuite, ce n'est pas tellement une question de "potentiel de traitement" même si l'information RAW est codée sur 12 bits contre 8 pour le jpeg. C'est surtout que le jpeg est une interprétation du raw, laquelle dépend des paramètres réglés sur le boîtier (netteté, contraste, saturation, balance des blancs), paramètres qu'il est très facile de retoucher sur l'ordi après coup sur le RAW mais qu'on ne retouche pas si facilement sur le jpeg. Exemple la balance des blancs. Si l'image est toute jaune à cause de blancs mal réglés, et bien les autres couleurs auront disparu du fichier en jpeg et on ne pourra pas récupérer grand'chose alors que l'information sera bien présente dans le raw
Donc, sans parler de post-traitement à la photoshop, la conversion raw->jpeg permet d'ajuster après coup certains paramètres de rendu de l'image.

On tourne en rond pour dire la meme chose...

A partir du moment ou tu ouvres un fichier raw et que tu changes un paramètre, tu POST-TRAITE !!!!!!!!!!!!! (regardez le sens de ce mot dans un dioctionnaire).

Et non ca n'est pas une optimisation. c'est un post traitement. Optimisé par rapport à quoi ??? ca ne veut rien dire. C'est bien un traitement a posteriori, pour changer un ou plussieurs paramètres. Peu importe le logiciel (y compris photshop d'ailleirs)

Il y a deux types de post traitements :

- Celui qui est fait dans le dématriceur, directement a partir du fichier RAW, et qui va servir a produire soit un fichier de travail TIFF 16 bits, soit un fichier de sortie en jpg 8 bits
- Celui qui est fait en 16 bits dans photoshop.

Pour ce qui est de Photoshop, je ne parle pas de retouche, mais bien de post-traitement. 90% des gens confondent post-traitement et retouche

Encore un probleme de définition des mots... il suffit de regarder ce que veut dire "retouche" dans un dico (a condition que le dico lui meme ne fasse pas la meme confusion)

**OlivierC** · 20/05/2006, 14h06

Donc en fait, une conversion automatique, sans interventiuon humaine, sur un fichier RAW pour le transformer en jpg, ne serta strictement a rien.

par contre, si l'on ouvre le fichier avec un dématriceur, qu'on effectue son développement, on post-traite. et dans ce cas, ca prend tout son sens.

**Amnesiac** · 20/05/2006, 14h08

Envoyé par OlivierC

tu parles de poetentiel de traitement du jpg

or il ne traite pas ses fichiers, il les convertit direct. donc on se moque du potentiel de traitement. un RAW a de l'intéret si on post-traite

NON :bash: , je dis qu'un RAW (sans traitement) produit un JPEG plus Fin qu'un JPEG produit par l'APN !

**OlivierC** · 20/05/2006, 14h13

Envoyé par Amnesiac

NON :bash: , je dis qu'un RAW (sans traitement) produit un JPEG plus Fin qu'un JPEG produit par l'APN !

ca je ne comprends pas trop ce que ca veut dire...

A tester en ce qui me concerne.

(petite remarque : un RAW sans traitement ca veut dire quoi ? un raw ouvert sans toucher aucun curseur ??? désolé, mais ca ne veit pas dire "sans traitement" car un RAW est par définition toujours traité, puisque le dématriceur crée une sintance d'image a partir des données raw. Je préfère largement le terme de fichier "plat", c'est a dire avec tous les réglages à 0. )

une définition qui vaut ce qu'elle vaut : http://www.peopleandbeauty.com/index...6/04/24/96-raw

Un exemple de fichier "plat", qui démontre bien que le fait de post traiter donne une image avec une différence énorme... : http://www.peopleandbeauty.com/index...phier-en-raw-2

**margu** · 20/05/2006, 14h15

Je suis d'accord sur le sens littéral des mots. Après il y a l'usage qu'on en fait habituellement.
Après, "post" traitement, ça dépend "post" quoi. Le boîtier lui-même fait du post-traitement à partir de l'image brute lorsqu'il convertit en jpeg. En utilisant les paramètres que l'utilisateur a configuré sur le boîtier (les picture style pour les boîtiers récents). Donc, dès lors qu'on fait du jpeg, on post-traite. Donc même si on ne fait "que" convertir ses raw en jpeg sur le PC, on post-traite.

Avec tout ça, je ne me souviens plus de la question initiale. Faut que je reprenne le fil au début. :bash:

**margu** · 20/05/2006, 14h17

Ah ben le temps de taper ma réponse et y'en a déjà quatre autres!!!

Discussion: Le RAW, dites moi tout

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

dites-moi..

Dites moi tout...

Règles de messages