Filtre UV ou Filtre polarisant

[noeudpap]

Bonjour,
J'ai craqué pour 200-500 TAMRON, et lors des deux jours de soleil que j'ai pu avoir pendant mes congés, j'ai pu prendre quelques photos. Les résultats sont corrects, mais sur une prise de vue d'un paysage (le rocher de l'aigle à la Ciotat, pris du village du Castellet), j'ai évidemment subi le voile atmosphérique que j'ai beaucoup de mal à récupérer en post-traitement. J'ai parcouru différents fils sur les filtres et j'ai lu des fils apparemment contradictoires.
Que vaut-il mieux prendre : Un filtre UV ou un filtre polarisant?
Sachant que le prix de chacun n'est pas donné, j'hésite à prendre les deux (diam 86mm : UV entre 86 et 130 E et POLA entre 157 et 180 E).
Je pense que l'UV est plus polyvalent, car il ne va pas me diminuer la luminosité d'un objo qui n'ouvre qu'à 6.3 à 500, mais j'ai lu que pour le voile, le pola c'est mieux (mais je ne l'ai lu que pour le voile en montagne). Je n'ai pas pris le 200-500 pour les paysages, mais plutôt pour les zozios, mais si je peux faire d'une pierre deux coups.

Merci pour vos avis éclairés, je sais qu'il y a quelques utilisateurs de longues focales et leur expérience compte beaucoup plus pour moi que les pubs des vendeurs.

[miaouzz32]

Posté par noeudpap

J'ai craqué pour 200-500 TAMRON, et lors des deux jours de soleil que j'ai pu avoir pendant mes congés, j'ai pu prendre quelques photos. Les résultats sont corrects, mais sur une prise de vue d'un paysage (le rocher de l'aigle à la Ciotat, pris du village du Castellet), j'ai évidemment subi le voile atmosphérique que j'ai beaucoup de mal à récupérer en post-traitement. J'ai parcouru différents fils sur les filtres et j'ai lu des fils apparemment contradictoires.
Que vaut-il mieux prendre : Un filtre UV ou un filtre polarisant?
Sachant que le prix de chacun n'est pas donné, j'hésite à prendre les deux (diam 86mm : UV entre 86 et 130 E et POLA entre 157 et 180 E).

Je ne comprends pas qu'on puisse hésiter entre un UV et un pola, ce sont deux filtres qui ne font pas la même chose. C'est un peu comme choisir entre un tournevis et un marteau...

Le filtre UV a très peu d'effet, il réduit le voile certes, mais c'est ténu. Son rôle est le plus souvent de protéger la lentille frontale de l'objectif, et vu le diamètre de ton caillou ce n'est pas du luxe. On le monte en permanence. Sur mon 24-105L, je ne l'enlève que... pour mettre un polarisant. Bien entendu, pour ne pas perdre en perfs sur un L, il faut de la haute qualité et ce n'est pas donné!

Le pola rend de nombreux services: saturer les couleurs, renforcer les constrastes, réduire les reflets essentiellement. Il est particulièrement utile dans une région comme la Côte d'Azur. Il a l'inconvénient de faire perdre quelques diaphgrames, ce que j'exploite parfois pour réduire la luminosité et utiliser une plus grande ouverture.

Dans tous les cas, en 86mm, ça coûte très cher et les prix que tu indiques ne me paraissent pas surprenants si tu prends des Hoya Pro 1 par exemple.

[predigny]

Je ne pense pas que la lumière diffusée par la brume soit polarisée, ton filtre polar ne servira donc à rien. Le filtre UV en montagne peut améliorer les choses, mais contre la brume des lointains, le mieux c'est d'attendre que les conditions météo soient bonnes, par exemple après une belle ondée d'orage qui "lave" l'atmophère. En post-traitement on peut diminuer ce voile en modifiant le "niveau du noir" et/ou en filtrant un peu les bleus.

[tgl]

l'intérêt de la brûme en photo est certain, elle donne une texture superbe aux paysages à l'aube. D'autre part +1, je ne vois pas comment la faire disparaître avec un polarisant circulaire, ce n'est pas sa fonction, d'ailleurs il n'existe pas de filtre pour cela. Le polarisant est dit couper l'effet voile créé par les hautes lumières par exemple en montagne ou sur un plan d'eau réflechissant, rien a voir avec la vrai purée de poix

[noeudpap]

Je vous remercie pour vos réponses. J'ai bien compris que l'UV et le pola, c'est différent. Je vais peut-être me resoudre à prendre les deux. Le pola semble adapté pour ce que je cherche, en fait, je veux effectivement diminuer l'effet de voile (et non pas supprimer une brume qui est du plus bel effet lorsqu'on réussit la photo). Dans le sujet mentionné, il s'agit de photographier un rocher à la forme très specifique au bord de la mer depuis un village situé à plus de 10 km de là.

[superwide]

Il faut dire aussi qu'avec une longue focale le voile atmosphérique est normal, on le voit tout simplement parcequ'il est là, sauf certaines journées exeptionnelles ou l'air est trés pur et transparent. Plus la focale est longue plus il y a d'air entre l'appareil et l'objet photographié et plus il y a de voile !
La baisse de contraste vient aussi de l'objectif, dans cette gamme de focale elle est faible pour les objectifs trés haut de gamme (les bêtes à 5 ou 10 000 euros), plus importante pour les objectifs de prix "raisonnable" employant des verres optiques moins couteux.

jcs

[tgl]

Posté par noeudpap

Je vous remercie pour vos réponses. J'ai bien compris que l'UV et le pola, c'est différent. Je vais peut-être me resoudre à prendre les deux. Le pola semble adapté pour ce que je cherche, en fait, je veux effectivement diminuer l'effet de voile (et non pas supprimer une brume qui est du plus bel effet lorsqu'on réussit la photo). Dans le sujet mentionné, il s'agit de photographier un rocher à la forme très specifique au bord de la mer depuis un village situé à plus de 10 km de là.

pour avoir un piqué de détail à 10Km ... il faut un téléscope ou un satellite de la NASA j'imagine
sinon si c'est juste pour détacher la forme sur le fond marin, avec le polarisant malgré la perte de diaphragmes ça devrait bien le faire sur un pied avec un bon temps d'exposition.

[predigny]

Posté par superwide

....
La baisse de contraste vient aussi de l'objectif, dans cette gamme de focale elle est faible pour les objectifs trés haut de gamme (les bêtes à 5 ou 10 000 euros), plus importante pour les objectifs de prix "raisonnable" employant des verres optiques moins couteux.

jcs

Je ne sais pas si c'est seulement dù à la qualité des verres optiques. Je croirais plutôt que la baisse du contraste pour les longues focales est causée par le fait que les lentilles employées pour ces focales ont de faibles courbures et du coup, les réflexions sur les interfaces air-verre restent très proches de l'axe optique et se retrouvent sur le capteur. Des traitements anti-reflet de haute qualité et surtout une conception très optimisée de l'optique peut améliorer beaucoup le contraste. Réussir une optique longue focale en utilisant des assemblages de lentilles à forte courbure n'est pas chose facile, d'où le prix élevé des télé hautes performances.

[noeudpap]

Merci à tous pour ces informations intéressantes.

[fab105]

Reste que le polarisant est bien plus utile. Et je pense que si tu refais des photos de montagne et de mer, tu viendras à acheter un polarisant un jour ou l'autre, autant acheter le pola de suite.

EN ce qui concerne le polarisant et le voile atmosphérique, j'ai toujours lu que le polarisant la faisait aussi disparaitre. En gros fltre pola= polarisant plus uv. Pour moi qui ait du acheter cette taille aussi (82), j'e n'ai pas hésité à casser la tirelire, ca vaut le coup.

[gdev00]

Le polarisant peut être très utile, quand les couleurs sont fades, pour faire ressortir le ciel, qui sera plus bleu, et les nuages plus blancs, celà peut aussi donner des couleurs plus "éclatantes". Peu donner un effet "clinquant" ou très dur, ne pas utiliser à toutes les sauces, et ça ne marche pas à tous les coups.
Cordialement

[kamioon]

J'ai les 2 pour un 70-200 F2.8 et... je les utilise de moins en moins !
D'abord l'UV : quasi-jamais, sauf en mer dans les cas extrèmes quand il y a un réel risque d'embruns.
Le pola : quand je veux supprimer un reflet ou assombrir un ciel lumineux.

Tous ces verres additionnels on un effet négatif très net sur le piqué et augmente l'effet de flare.
Le bénéfice est à mon avis très souvent inférieur à l'avantage.
Utiliser en permanence un filtre UV pour protéger la lentille n'est utile que si on est invalide pour enlever et remettre le bouchon qui lui est encore plus efficace !

Protéger son objectif soit, mais pas au détriment de la qualité des photos, non !

Mais si tu veux vraiment acheter un filtre, alors achète un polaroïde circulaire, il te servira peut-être un jour .

[superwide]

La baisse de contraste en longue focale est classique, mais dépend de l'objectif. Je suis fan du 100-300 L, qui a ses défauts mais a une "transparence", je ne sais pas quel terme exact employer, mais donne des images aux couleurs pures et saturées à toutes les focales, même à 300. Je ne m'en lasse pas !

jcs

[miaouzz32]

Posté par gdev00

Le polarisant peut être très utile, quand les couleurs sont fades, pour faire ressortir le ciel, qui sera plus bleu, et les nuages plus blancs, celà peut aussi donner des couleurs plus "éclatantes". Peu donner un effet "clinquant" ou très dur, ne pas utiliser à toutes les sauces, et ça ne marche pas à tous les coups.

Tout à fait, un pola c'est un bon ami, mais il ne faut pas en abuser, par exemple les portraits au polarisant ce n'est pas top, encore qu'il m'arrive d'en faire, par exemple pour diminuer la lumière et ainsi utiliser une ouverture plus grande, ou pour diminuer les reflets sur les lunettes, mais il faut vraiment que je n'aie pas d'autres solutions (pour le 50mm par exemple, j'ai un filtre gris neutre pour réduire la lumière).

Pour ce qui est du voile atmosphérique, le pola ne le fait pas disparaître, mais en renforçant les constrastes il le rend moins apparent. Pour s'affranchir du voile atmosphérique il faut aller dans un endroit (ou attendre un moment) où il n'y en a plus. Par exemple en haut d'une montagne, c'est pourquoi les téléscopes sont en altitude (voire dans l'espace...).