Membre
j'ai reluEnvoyé par OlivierC
Ma phrase sur les "cochons" était accompagnée de smiley's, que j'assimile assez facilement à de l'humour, tu m'excuseras si le ton est mal passé. Puis faut pas s'enerver non plus. J'avais compris ce que tu voulais dire.
je ferme ma g... sur le reste, puisque finalement, nous sommes tous les 2 dans le bon....dans nos domaines respectifs.
Dernière modification par Bruno-Paparazzi ; 10/10/2006 à 16h32.
Membre
pour l'après raw (a lire tout haut...) Je suis un convaincu du raw, et je rawte depuis pas mal de temps maintenant...
J'ai une question qui concerne le format que vous donnez à vos photos issues des raws...
Et pour quelle destination ?
Parce que je soigne quelques photos en tiff 16b et j'atteind des tailles de fichiers phénoménales (je dois être entre 80 et 100 meg la photo...), je ne suis pas sûr de pouvoir la donner à développer à un labo, plutôt vers une imprimante...
Pour de tofs bien léchées, vous sortez comment ?
jpeg ? chez lab ?
gros tiffs ? en local ?
recopiés avec un calque collé à l'écran (ça fait crobart ...) ?
Merci de votre avis sur la deuxième étape de la vie d'un raw...
D'avance merci
Nicolas
Abonné
Si c'est pour le Web => jpeg (cf forum EOS-numerique ou album en ligne)
Si c'est pour un album sur PC => jpeg (cf Photoshop Album)
Si c'est pour tirage papier => jpeg (cf Photoweb)
Si c'est pour un tirage offset, façon poster => Tiff (cf Graphit'y)
Animateur Atelier "Animalier"
Re,
En plus je ne pense pas qu'il soit nécessaire de sauver en Tiff 16 bits. Une fois terminé toutes les opérations de post traitement un Tiff 8 bits me paraît suffisant car bien des couleurs ne sont pas imprimables, alors les garder en 16bits alors même en 8bits toutes ne sont pas exploitables ne me paraît pas nécessaire, ce que d'autres confirmerons ou contredirons.
Perso comme j'imprime peu je garde que du JPEG en final, compression mini si je veux pas quelle soit trop dégradé et plus compréssé si il s'agit d'une simple photo sans prétention
Je garde cependant des fichiers en PSD sur des photos ayant demandé pas mal de calques et d'opération pour garder l'intégralité de ces mêmes calques, masques et autres pour si je voulais y retoucher quelque chose.
++
Membre
Attention à ne pas confondre le gamut de l'imprimante et la résolution du fichier. Plus tu as de "bits" () plus tu as de nuances c'es à dire que tu minimise l'écart entre deux muances adjacentes. Savoir si on sort du gamut de l'imprimante est une autre affaire. Tu peux choisir de découper la meme tarte en 10 ou 10000, les part seront plus petites mais tu ne feras pas grossir ta tarte en multipliant les parts...
Dernière modification par Sfogg ; 11/10/2006 à 10h12.
Animateur Atelier "Animalier"
La question est surtout de savoir si ta photo Tiff 16b ou Tiff 8b est différente sur ton tirage papier, et là je me tourne vers des personnes ayant fait l'expérience d'imprimer une même photo en Tiff 16b et la même convertie en Tiff 8b, l'impression est elle "visiblement différente" ?Attention à ne pas confondre le gamut de l'imprimante et la résolution du fichier. Plus tu as de "bits" (
Justement comme tu dit le 16bits contient des transitions entre les couleurs plus douces puisque toutes les nuances sont présentes, mais la question est que si de toute façon à l'impression ces tons n'y sont pas reproduit, est ce que cela vaut le coup de garder une photo à 100mo; la différence visuelle sur le tirage vaut elle le coup ?
Je ne confond pas la résolution, puisque la résolution est la même entre le fichier 16bits et le 8bits, à toi de ne pas confondre résolution et profondeur de couleur. Le pixel existe qu'il ait un ton différent ou pas entre le 8bits et le 16bits
Donc je pense que la question de l'interlocuteur est : est il nécessaire de garder du tiff 16b pour imprimer
++
Membre
Certe le terme que j'ai employé est inaproprié et prête à confusion dans le cas des images et tu as raison de le souligner. Disons d'une façon générale le nombre de bit d'encodage que ce soit du son de l'image ou autre. Mais tu avais bien compris.
Ca je n'en sait rien. j'ignore si toute les nuances sont disponibles de façon linéaire ou non.Justement comme tu dit le 16bits contient des transitions entre les couleurs plus douces puisque toutes les nuances sont présentes, mais la question est que si de toute façon à l'impression ces tons n'y sont pas reproduit, est ce que cela vaut le coup de garder une photo à 100mo; la différence visuelle sur le tirage vaut elle le coup ?
Dernière modification par Sfogg ; 11/10/2006 à 12h25.
Membre
Polémique bien vaine ce me semble
Travailler en RAW me semble la meilleure solution, il ne faut pas perdre de vue que c'est parfois impossible : quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers !
En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose
Quant au 8bits/16 bits c'est très bien de développer les raw en 16 bits pour affiner les corrections sous photoshop mais une fois terminé, aucune différence visible entre un 8bit et un 16 bits à l'impression ou à l'affichage, l'imprimante (aussi bonne soit-elle) ne peut restituer autant de valeurs !
Animateur Atelier "Animalier"
On est bien d'accord, reste a attendre des témoignages de personnes qui impriment souvent et qui justement peuvent avoir fait des tests entre une impression Tiff 8b et Tiff 16b sur une même photo et qui peuvent dire si la différence notable ou au contraire minime ferait choisir un format moins "lourd" que le Tiff16 qui en effet donne des fichiers d'un poid enorme. Et si la différence existe dans quel cas elle s'applique, par exemple, impression Offset seulement, ou encore y compris sur des imprimante Pro jet encre
Certes c'est pas pour moi la réponse car je ne pense pas que je sauvegarderais un jour en Tiff 16b. A mon avis un format non compréssé comme le Tiff 8b devrait sûrement suffire voir même du JPEG compréssion minimum, mais on attend réactions des habitués de l'impression
++
++
Animateur Atelier "Animalier"
Il est clair qu'il faut rester en 16bits tant que les retouches ne sont pas terminés et le passage en 8bit ne se fait qu'un fois le traitement/retouche complètement terminé.
Pour les temps à traiter on ne reviendra pas là dessus, on peut dire que certains ne perdent pas de temps plus que pour un jpeg a traiter les raw, mais demande de bien conaître le dérawtiseur pour trouver la stratégie la plus rapide.
Pour le reste, 8bits/16bits pour l'impression on arrive à la même conclusion pour l'instant, on va attendre d'autres confirmations ou contre affirmation
++
Membre
J'ai bien parcouru le topic et j'ai une ultime question de n00b, juste pour être sûr..
Je suis habitué à bosser sur photoshop, j'ai testé lightroom, mais c'est pour le moment un poil vaste pour moi au niveau des possibilités.
Si je développe mes raw avec lightroom au autres et que je les exporte en tiff ou psd 16 bits, est-ce que je peux triturer convenablement et sereinement mon image sous toshop ?
Membre
oui... c'est le but !
En psd 16 bits.
Membre
Elle est coriace cette idée recu de "quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers !"
He bien non, je peux démontrer par l'exemple que j'aurai développé plusieurs centaines de photos de reportage (par exemple de mariage) et qques dizaines de minutes, plus rapidement qu'avec les meme photos en jpg (en jpg il faudra batailler avec la faiblesse du fichier 8 bits)
Comme ca a déja été dit, la seule exception est le cas ou tu ne TOUCHES PAS DU TOUT à tes fichiers de reportage et que tu les imprimes direct.
Si tu passes pluseiurs journées pour développer des fichiers, ca ne vient pas de la technologie, mais de tes capacités a utiliser un logiciel de développement.
Il faut entre 1 et 5 minutes pour développer une photo en RAW. Une fois que c'est fait, on peut appliquer ces réglages sur 100 photos par copier coller. Temps de traitement pour les 100 photos : 10 minutes (et je suis sympa sur le temps ;-) )
"En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose". Autre idée recue. comme ca a été dit, répété, re-répété, et eencore re-re-re répété : il ne faut PAS de temps...
Je connais des photgraphes de mariages (et pas des rigolos) qui bossent en RAW et qui travaillent bien plus vite que certaisn qui reprennent leurs jpgs en désepértant pour les hautes et vbasses lumières, le bruit video, etc...
Donc le temps apssé en dééveloppement dépend uniquement du savoir faire de l'opérateur, pas de la technologie.
Membre
On fait tous plus ou moins ça en fait. Conversion RAW -> tiff avec attribution de l'espace de couleur puis on envoie sous photoshop qui travaille en 16 bits pour la plupart des outils maintenant. MAis tout ceci est de la théorie. PArfaitement juste certe mais au bilan, le jeu en vaut-il la chandelle en terme de résultat pour la majorité d'entre nous?
Membre
Ca n'est pas forcément nécessaire tout le temps en effet.
en ce qui me concerne j'utilise le workflow suivant :
- Développement (LightRoom), puis export en psd 16 bits
- Post traitement éventuel avant retouche cosmétique (photoshop)
- retouche cosmétique (photoshop) -> faite par moi ou par une retoucheuse.
- Post traitement apres retouche (photoshop)
- Conditionnement du fichier en vue du support de sortie (avec interpolation et renforcement de netteté)
Abonné
Le seul moyen de le savoir, est d'essayer, et donc de ne pas etre ostile ou fermé a cette experience (diablement interessante) du passage au raw... au moins faire l'experience, comme faire une sortie photo juste en raw, et le post traitement jsute aprés, pour pouvoir decider en juste connaissance de cause (je me souviens que je me suis decidé aprés une sortie macro faite uniquement en raw, j'ai galeré un peu au debut le temps de trouver mes reperes au post traitement, mais aprés... que du bonheur !)
(ceci dit je connais peut de gens qui aient faits machine arriere !)
Animateur Atelier "Animalier"
Perso comme j'utilise Camera Raw il n'y a pas besoin de l'enregistrement préalable vers des PSD, car le fichier est envoyé directement au besoin sur toshop en format 16bits issu du raw mais sans être enregistré et c'est seulement après retouches complètement terminé que je procéde à l'enregistrement final (JPEG en ce qui me concerne) Cela me permet de ne pas perdre le temp de l'enregistrement en PSD qui peut aussi être long selon les volumes (en tout cas forcément plus long que de ne pas le faire du tout)
Soit je procédes à la mofication de toutes les photos sous CR puis je ne les envoi plus tard sur toshop pour les finaliser, soit je veux de suite avoir une version finale et dans ce cas je les envoi pas 10-15 sur toshop pour finaliser chacune des photos (en général je commence par les meilleures)
Comme on voit on peut donc avoir plus ou moins d'étapes, j'ai choisi l'options moins d'étapes, ce que CR me donne aujourd'hui, j'espère que Lightroom pourra (il ne le fait pas aujourd'hui j'imagine) passer directement après retouche les images en 16bits à Photoshop sans le passage à l'enregistrement en PSD
Pour la 2ème question: non je ne pense pas que tout le monde doit shooter en RAW, comme le dit OlivierC, celui qui ne souhaites aucune retouche car il ne veut ou peut pas passer 3 minutes sur un PC, il a tout intérêt à rester au JPEG en jouant sur les réglages de l'appareil qui permet aujourd'hui de modifier le rendu en utilisant des profil tout fait en en ajustant contrastes, saturation, etc.. Il est conseillé et le jeux en vaut la chandelle pour ceux qui veulent exploiter au mieux toute l'information capturé en post traitant finement sa photo. De plus les facultés de récupération d'une photo "loupé" sont étendues, donc des fois cela justifie en soi de choisir ce format
++
Modérateur
Et pourtant, dans la vraie vie, il y a tellement de gens (et non des moindres) qui retouchent leurs fichiers jpg et obtiennent de très supportables tirages ou publications....
Il n'y a pas que la "photo d'art"....
Abonné
Oui tout a fait ! je faisais dailleurs partie de ceux là il y a encore qques mois... et puis.......
Animateur Atelier "Animalier"
Je pense que l'idéal serait de voir un résultat sur une photo prise en RAW+JPEG et un bon post traitement dans les 2 cas pour juger des différences. Si la photo est presque parfaite (expo) au départ je pense que les différences sont moindres car peu de retouches pour arriver à une version finale. Dans le cas de lumières à dominantes colorés ou encore avec des zones à gros écarts de contrastes (conditions difficiles) là je pene que le résultat serait tout autre.
On peut se contenter de bien mais il existe mieux. Pourquoi nous achetons des bons objo ? A cause du faits que les entrées de gammes ne peuvent faire de bonnes photos ? Pas seulement à cause d'une plage étendue d'utilisation supérieur ? Je pense que tout le monde peut aujoursd'hui avec un peu d'habitude tirer parti au mieux de leurs photos. Cela n'intéresse pas tout le monde, mais seulement ceux qui savent et qui veulent faire "mieux"
Dans la vie on peut se contenter de très peu, mais lorsqu'on sait qu'on peut mieux faire et que c'est à la porté de tous, on peut se dire : je fais ou je fais pas. C'est un peu comme le choix JPEG et RAW, un est bien l'autre est mieux, chacun fera son choix par rapport au exigeances
++
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Règles de messages
Répondre avec citation