Faut il encore sous exposer systématiquement ?

[gparedes]

Que l'image que l'on voit sur l'écran de contrôle soit une "miniature" ou la miniature de l'image Jpeg "plein format" ne change rien à l'affaire. Il s'agit de l'histogramme d'une image Jpeg et non du Raw. L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

Qu'il s'agisse de l'histogramme du JPEG quand celui ci n'a subi aucune modification (pas de saturation / Contraste / Styles / .... ) il est essentiellement un format qui compresse l'image réduisant son poids, certes il est en 8bits, mais il te sera très difficile de différencier une image JPEG directe boîtier à une image RAW traitée ... leur histogramme même si il sera un peu plus riche ne changera pas radicalement, en particulier les extrémités ... un blanc blanc valeurs 255 255 255 ou un noir 0 0 0 sera au même emplacement en RAW qu'en JPEG, sinon on ne pourrait strictement pas se fier à l'histogramme.
Cependant le faite d'être en 16 bits permet par contre d'étirer un histogramme bien mieux sans créer d'effet de peignes (postérisation), facilitant donc la recupération des hautes lumières, ou des ombres, les possiibilités de traitements sont donc améliorées

Ce que je veux dire c'est que même si cet histo est bien celui du JPEG, il n'est pas à 100 lieux de celui du RAW en ce qui concerne l'exposition, et les écrétages, ne seront pas 3IL de moins ... on peut donc sans trop de problème se baser sur cet histogramme même si on sait qu'on dispose d'une certaine marge

[dkeith]

L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw.

certes, mais bien sur celui-ci qu'on se base....

[gparedes]

L'histogramme peut être proche, mais ce n'est pas celui de l'image Raw. Tout cela, c'est un peu pinailler, mais on lit tellement d'âneries sur Internet qu'il est bon parfois d'aller au fond de la technique.

J'ajouterais à cette phrase : même celui de LR ou DPP n'est pas celui d'un RAW, car même lorsqu'on l'importe on applique déjà un minimum de traitement, et si tu regardes bien aucun dérawtiseur (que je connaisse) ne montre réellement l'histogramme d'un RAW mais bien celui du résultat qui en sortira ...

En effet un histogramme ne devrait pas montrer 4 portions délimitées de manière identique pour montrer les informations qui s'y trouvent puisqu'on sait que le dernier 1/4 droit d'histogramme contient en réalité autant d'informations que les 3 autres réunis ...

Ce qui compte est que cet outil puisse être suffisamment proche de ce qu'on obtient réellement, on ne fait pas des expositions au 1/100 d'IL mais au 1/3 d'IL donc même si on est à 1/3 ou 2/3 d'IL près on obtiendra une image contenant suffisamment d'information pour travailler correctement

[sierramike]

Eh bien je ne pensais pas lancer une telle discussion

Cela dit, toutes vos infos sont utiles et bonnes à prendre, et j'en ai déjà appris un peu, alors pour ça, merci à tous

[lucien-louis]

[QUOTE=gparedes;1972032985]J'ajouterais à cette phrase : même celui de LR ou DPP n'est pas celui d'un RAW, car même lorsqu'on l'importe on applique déjà un minimum de traitement, et si tu regardes bien aucun dérawtiseur (que je connaisse) ne montre réellement l'histogramme d'un RAW mais bien celui du résultat qui en sortira ...
/QUOTE]

Il est impossible de montrer "l'histogramme d'un Raw" puisque le Raw n'est pas une image mais un ensemble de données numériques permettant à un "dérawtiseur" de "fabriquer" une image.
Un dérawtiseur n'applique pas de "minimum" de traitement" dans le sens où on appelle "traitement" la correction, si minime soit elle, d'une image. Par contre, chaque dérawtiseur, de par sa conception, ne donne pas le même résultat, c'est-à-dire qu'il n’interprète pas exactement de la même façon les données numériques du Raw. Il suffit de regarder la même image issue d'un Raw dans différents "dérawtiseurs" pour constater que les images que l'on voit ne sont pas absolument semblables.
Mais ce qui compte pour faire une "bonne photo", c'est avant tout le contenu émotionnel transmis plutôt qu'un demi-Il en plus ou en moins.

[sierramike]

À propos de derawtiseur, quelqu'un sait lequel est utilisé par Windows 10 ? J'ai remarqué que les vignettes s'affichent sur les cr2 Canon, et que l'on peut les visionner avec la visionneuse intégrée de Windows, ce qui était la seule raison qui me faisait shooter en raw+jpeg ...

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

[gparedes]

En réalité certains logiciels de visionnage de RAW ne sont pas des dérawtiseurs mais sont capables uniquement d'utiliser l'image JPEG intégré au RAW lors du visionnage, c'est le cas de FastStone Viewer par exemple, l'avantage est qu'en général ils n'ont pas besoin de mise à jour pour faire ce visionnage.
Windows a cependant besoin de mise à jour pour visionner certains RAW, mais il doit utiliser certaines DLL qui lui suffisent pour y parvenir si bien sûr ils veulent bien les créer ...

Personnellement j'utilise FastStone Viewer pour le visionnage des RAW

[sierramike]

C'est juste un côté pratique d'utiliser l'explorateur, je n'utilise évidemment pas la visionneuse Windows pour apprécier le rendu des images

Envoyé de mon SM-G935F en utilisant Tapatalk

[pgoiffon]

Il est impossible de montrer "l'histogramme d'un Raw" puisque le Raw n'est pas une image mais un ensemble de données numériques permettant à un "dérawtiseur" de "fabriquer" une image.

Bonjour,
Je suis assez surpris de cette phrase... Un raw n'est qu'un format donné pour stocker des données non ? Que des logiciels ne donnent pas le même résultat en lisant les mêmes données, mon interprétation de novice serait que c'est surtout parce que le format n'est pas public non ?

[beocien]

Bonjour

Le raw contient les trois couches de couleur en noir et blanc chacune - et la couche luminosite il me semble !

[ishoot]

C'est en anglais mais ça peut servir:
https://www.adobe.com/digitalimag/pd...rawcapture.pdf
et en beaucoup plus complet:
Inside the Canon RAW format version 2, understanding .CR2 file format and files produced by Canon EOS Digital Camera
Bonne lecture

[lucien-louis]

C'est en anglais mais ça peut servir:
https://www.adobe.com/digitalimag/pd...rawcapture.pdf
et en beaucoup plus complet:
Inside the Canon RAW format version 2, understanding .CR2 file format and files produced by Canon EOS Digital Camera
Bonne lecture

Il existe d'excellents ouvrages en français sur ce sujet.

[ishoot]

Il existe d'excellents ouvrages en français sur ce sujet.

C'est fort probable, j'ai juste mis ce que je connaissais

[SRT100]

...Un raw n'est qu'un format donné pour stocker des données non ?

Pas QU'UN, mais plusieurs formats. En fait, un format différent par APN.

Que des logiciels ne donnent pas le même résultat en lisant les mêmes données, mon interprétation de novice serait que c'est surtout parce que le format n'est pas public non ?

Le format RAW est une sorte de tableau de valeurs spécifiques au capteur.
Plusieurs logiciels différents lisant un même fichier RAW ne peuvent donner que le même résultat et pas des résultats différents.
Seul le réglage de sortie va différer.
Le format est public dans le sens ou le propriétaire du format donne les indications aux utilisateurs ou transformateurs (Adope ou autres) afin de pouvoir les lire. Ce qui entraîne une mise à jour perpétuelle des logiciels de lecture selon la sortie de nouveaux APN.

[lucien-louis]

Pas QU'UN, mais plusieurs formats. En fait, un format différent par APN.


Le format RAW est une sorte de tableau de valeurs spécifiques au capteur.
Plusieurs logiciels différents lisant un même fichier RAW ne peuvent donner que le même résultat et pas des résultats différents.
Seul le réglage de sortie va différer.
Le format est public dans le sens ou le propriétaire du format donne les indications aux utilisateurs ou transformateurs (Adope ou autres) afin de pouvoir les lire. Ce qui entraîne une mise à jour perpétuelle des logiciels de lecture selon la sortie de nouveaux APN.

Tout cela, c'est un peu jouer sur les mots.
Prenez un fichier Raw et ouvrez-le (développez-le) avec des logiciels différents, et vous verrez que les images obtenues ne sont pas semblables. C'est pour cela qu'on lit souvent que tel photographe préfère développer ses Raw avec Lightroom, avec DPP, avec IrfanView, avec Darktable...)
Chaque logiciel "interprète" à sa manière les données des fichiers Raw.

[sierramike]

Si j'ai bien compris, les fichiers RAW contiennent les données brutes du capteur, qu'il faut interpréter pour en obtenir une image (des pixels colorés quoi). Chaque logiciel y va donc de son algorithme pour effectuer cette conversion afin d'en tirer la quintessence. Et c'est cette quintessence qui reste très subjective, à peu près comme de déterminer si un parfum sent bon ou est particulièrement exceptionnel. Les avis de tous ne se rejoindront pas.

[dkeith]

je trouve que cette discussion tourne en rond car chaque capteur traite les informations lumineuses à sa façon, chaque raw est peu ou prou propriétaire et chaque logiciel / dérawtiseur traite sur la base de ses propres algorithmes implémentés...

[gparedes]

Disons surtout que les dernières réponses ne parlent plus que du format RAW et que la question de départ concernant la sous exposition est passé au final au 2ond plan (même si on y a répondu depuis longtemps)

Tout ça pour dire qu'au final on ne peut pas savoir au final comment est réellement l'histogramme mais qu'il devra quand même nous servir de base pour savoir sur le terrain si on continue à utiliser un réglage ou si on devra ajuster certaines valeurs. Même si cet histo n'est pas STRICTEMENT identique, on a vu qu'en réglant l'apn d'une certaine manière on pourra obtenir une image qui ne soit pas TOTALEMENT différent de celui-ci et qu'on pourra donc se fier avec une certaine tolérance avec cette information que nous propose le boîtier ... pour le reste, on pourra acheter une cellule "à main" avec ces avantages et inconvénients ou se fier à l'hiitogramme car au final bien assez pour l'usage terrain

[SRT100]

Si j'ai bien compris, les fichiers RAW contiennent les données brutes du capteur, qu'il faut interpréter pour en obtenir une image (des pixels colorés quoi). Chaque logiciel y va donc de son algorithme pour effectuer cette conversion afin d'en tirer la quintessence. Et c'est cette quintessence qui reste très subjective, à peu près comme de déterminer si un parfum sent bon ou est particulièrement exceptionnel. Les avis de tous ne se rejoindront pas.

Tout à fait!

... chaque capteur traite les informations lumineuses à sa façon...

Non, c'est le Digic (chez Canon) qui traite les infos, le capteur "capture" une image selon les réglages faits*. Le capteur transfère mais ne traite rien.

*Je parle des réglages d'exposition sans parler des corrections colorimétriques, effets, etc. qui s'ils font partie du fichier RAW ne modifient pas l'image. Ces réglages sont réversibles. A l'inverse du réglage d'expo.

[dkeith]

Non, c'est le Digic (chez Canon) qui traite les infos, le capteur "capture" une image selon les réglages faits*. Le capteur transfère mais ne traite rien.

j'ai utilisé un raccourci qui ne change rien à l'arrivée pour l'utilisateur car il est bien obligé de faire avec cette chaîne qui n'est pas la même d'une marque à l'autre.... d'où ma comm' sur le fait de tourner en rond.

quand il s'agit de rouler en voiture, on fait avec les motorisations qu'on a sans trop se soucier de savoir comment ça fonctionne? et je n'attends pas de retour sur les marques X ou Y qui font ça comme ci ou comme ça...
une fois qu'on a son appareil en main et qu'on a l'expérience de ses fichiers (et ça passera forcément pas de ratés), il revient à chacun de savoir comment il fait sortir ses images