Éviter de cramer les photos de concert

[Tim76]

Bonjour,

Quel réglage de votre reflex utiliser vous pour prendre des photos en concert !

Le problème des majorité de photos que j'ai prise c'est que les photos sont cramé (si c'est bien la bonne expression), plus précisement les hautes lumière sont énormément présente.

Résultat sa gache la photo, les visages sont limite tous blanc et très peu visible.

Quel solution apporter ?

Merci

[SRT100]

'...

Quel solution apporter ?

2 solutions (entre autres)

1. Sous exposer de 1 ou 2 diaph, quitte à corriger en post prod.
2. Exposer en mesure spot sur le visage et décaler le cadrage.

[JPdsfr]

1. Sous exposer de 1 ou 2 diaph, quitte à corriger en post prod.

Concert donc haut iso, une sous expo est vite une catastrophe. Donc faire un décalage d'expo oui mais sans sous expo generale

2. Exposer en mesure spot sur le visage et décaler le cadrage.

Et ne pas oublier de mémoriser l'expo, peu pratique. Ou alors reprogrammer les touches.



Autre solution : Passer en manuel, et caler son expo avec le LCD et l'avertissement de sur-expo, le probleme est que suivant le concert la luminosité des spots peut changer fortement, et rapidement, dans ce cas le manuel et mesure spot/memo/recadrage peuvent poser soucis, un décalage d'expo sur une mesure a prépondérance centrale ou évaluative peut être plus favorable.

Et bien sur bosser en Raw.

[Tim76]

Merci pour ces réponse,

Oui en effet je pense que le mieux c'est de régler avec le LCD encore que sa ne donne pas forcement le résultat final je trouve !

Et le RAW qu'est ce que cela apporte, j'ai souvent vue ce détaille comme quoi sa permet de retoucher une photo plus facilement mais j'ai du mal a cerner pourquoi et comment ?

[BrightLight]

Bonjour,

Chaque concert est différent suivant l'ingé lumière et selon la taille de la salle, donc forcément chaque fois tes réglages seront différents. Ne descend pas trop en vitesse (ici tu auras deux choix : 1. figer le mouvement et shooter à haute vitesse ou laisser un léger mouvement apparaitre et shooter en basse vitesse (mais attention au flou de bougé)
Sinon joue avec tes ISO selon ton boitier tu peux plus ou moins monter tranquillement sans avoir trop de grain.

Le RAW, lui te permet un meilleur post traitement enfin plus de choix sans dégrader trop vite ta qualité par contre je ne me suis pas penchée sur le pourquoi du comment je l'ai juste constaté moi même en testant (et depuis je ne le lache plus d'ailleurs)

Quels sont tes réglages utilisés en concert ?

[gparedes]

Salut,

La raison des cramages est simple : souvent le milieu est majoritairement sombre pour un sujet qui peut être souvent clair car éclairé via spot par exemple.
Du coup la proportion de tons foncés est supérieur à celle des tons clairs ...

Si cela crame souvent c'est souvent qu'on n'utilise pas la bonne zone de calcul d'expo. Une expo trop globale (évaluative ou pondérée centrale) vont ici se faire piéger par les dites proportions. Et sans décallage d'expo via une sous exposition cela va vite se traduire par des déchets ...

Alors oui on peut utiliser des zones de mesures plus "petites" comme le mode central / spot pour viser les zones de lumières qui nous intéresse ... Cependant cela demande de ne pas quitter cette zone visée tout au long du shooting.

La solution qui est souvent la meilleure est le mode M + ISO Fixe mais il me faudrait dans ce cas connaître les conditions de lumière présentes.
Est ce que la lumière est changeante en intensité ?
Est ce qu'elle change en permanence (laps de temps très courts entre chaque changement) ?
Est ce que cela change x fois même pendant un même morceaux ou diffère seulement entre ls morceaux ? (petits ajustement à prévoir à chaque changement mais qu'on garde pendant toute la durée du morceau)
En gros dit nous qu'elles étaient les conditions exactes rencontrés pour qu'on puisse t'aiguiller avec précision

++

[SRT100]

Concert donc haut iso, une sous expo est vite une catastrophe. Donc faire un décalage d'expo oui mais sans sous expo generale...

Tu m'expliqueras la différence sémantique entre sous expo et décalage d'expo. Dans le genre obscur, on ne fait pas mieux.

Je reviens sur les avantages de ce principe de sous-expo que Canon appellerait "préservation des hautes lumières".

En concert, les images présentent souvent de gros écarts de luminosité entre le visage du chanteur éclairé par un spot violent et son entourage (musiciens, décors, fond noir).
Ce n'est pas le cas de tous les concerts.

La sous exposition de 1 ou 2 diaph par rapport à la mesure moyenne de l'ensemble de la scène présente les avantages suivants:
- on évite de brûler les hautes lumières (je l'ai déjà dit)
- on gagne une ou deux vitesses. Ce n'est vraiment pas négligeable non plus.
- une meilleure ambiance lumineuse. Une cellule photographiant de l'ombre à tendance à surexposer.

Quant au bruit éventuel généré, il est d'autant moindre que cette technique permet de réduire les ISO ou du moins d'éviter de trop les monter. Donc au contraire : MOINS DE BRUIT.

J'insiste sur le fait que cette technique n'est valable que par rapport à une évaluation moyenne de la lumière. C'est facile à mettre en œuvre et assez confortable.
Cela implique évidemment une post prod.

L'autre solution, toujours, mais plus sportive: la mesure spot sur le visage. Il y a un petit bouton sous le pouce (l'étoile) pour caler l'expo.

[SRT100]

...Et le RAW qu'est ce que cela apporte, j'ai souvent vue ce détaille comme quoi sa permet de retoucher une photo plus facilement mais j'ai du mal a cerner pourquoi et comment ?

Pour les images difficiles, le RAW est la meilleur solution.

Voici pourquoi.

Le RAW comme son nom l'indique est un format brut de capteur non traduit dans un autre format comme le jpeg, png, tiff, etc.
Ce qui signifie qu'il comprend l'ensemble des valeurs de luminance que le capteur a pu enregistrer.
C'est là qu'est l'essentiel.
Un capteur enregistre en général entre 12 et 14 bit de valeurs de lumière.
La conversion vers le jpg réduit cela à 8 bit.
L'intérêt de repartir du RAW, c'est de pouvoir choisir quels 8 bit parmi les 12 ou 14 tu préfères. Ce n'est plus l'appareil qui décide, c'est toi.
Tu peux donc aller rechercher les valeurs oubliées par l'appareil.

En pratique, il suffit d'ouvrir le dossier contenant les RAW à partir de DPP fourni gratuitement par Canon.
Sélectionner l'image et l'agrandir dans la fenêtre et glisser le curseur d'expo pour remettre le baregraph correctement.
Lorsque les images sont corrigées, il suffit d'exporter les images sélectionnées en jpeg par exemple. Aussi simple que cela.

[gparedes]

Tu m'expliqueras la différence sémantique entre sous expo et décalage d'expo. Dans le genre obscur, on ne fait pas mieux.

Ce que JPdsfr veut dire qu'il y a une différence entre obtenir une photo sous exposée (en tant que résultat final, donc une photo plus sombre qu'une photo bien exposée) et celle d'appliquer un réglage de sous exposition (qui peut être de -2/3IL ou -1IL) pour permettre seulement d'éviter de cramer des zones importantes de l'image.

La sous exposition globale de l'image étant très néfaste en photo numérique et la récupération d'un cramage est toujours plus facile à faire que celui d'un bouchage.

Je reviens sur les avantages de ce principe de sous-expo que Canon appellerait "préservation des hautes lumières".
En concert, les images présentent souvent de gros écarts de luminosité entre le visage du chanteur éclairé par un spot violent et son entourage (musiciens, décors, fond noir).
Ce n'est pas le cas de tous les concerts.

La sous exposition de 1 ou 2 diaph par rapport à la mesure moyenne de l'ensemble de la scène présente les avantages suivants:
- on évite de brûler les hautes lumières (je l'ai déjà dit)

Cramer n'est pas toujours un drame et parfois cela est même indispensable sous peine de faire pire encore ... En effet tous les effets spéculaires, les lampes elles même, peuvent parfaitement cramer sur une photo, du moins dans la partie la plus claire de celle ci (cela arrive par exemple en photo de nuit sur Paris)... Si on tente de sauver absolument toutes haute lumière présente sur une image, le résultat est une forte sous exposition générale qui ne permet pas d'exploiter l'image à son maximum, sous peine de générer du bruit et des pertes tonales à cause de la pauvreté tonales des tons sombres ...

Il faut donc seulement exposer juste, il ne sera pas moins nuisible à une image de la sous exposer de 1IL en dessous de l'expo idéale que de la sur exposer de 1IL par rapport à une expo idéale ... c'est même pire ...
Cramage = perte de matière, dans un faisceau lumineux on n'a pas besoin de matière, mais seulement de préserver sa couleur, il faudra donc essayer de ne pas la perdre, mais bien souvent cramer la lampe du spot qui génère cette lumière, sans affecter le faisceau lui même suffit, alors que baisser encore plus pour également empêcher le cramage de la lampe serait inutile et nuisible ...

Il faut trouver l'expo la plus juste possible pour éviter de perdre aussi bien dans un sens que dans l'autre

L'autre solution, toujours, mais plus sportive: la mesure spot sur le visage. Il y a un petit bouton sous le pouce (l'étoile) pour caler l'expo

A condition que le chanteur sois blanc, un black visé sur le visage demandera sinon une correction d'exposition proche de celle qui a été faite précédemment ...
Le pb de cette technique c'est qu'il faut si possible que le collimateur choisi puisse fonctionner avec la mesure associé (ce que ne fait pas tous les apn), sinon le focus, mémo d'expo, recadrage + shoot sur chaque image est seulement une contrainte bien trop chiante, et difficile à faire sur sujet qui bouge et pdc réduite ...

Perso je pense que le mode M reste le plus adapté (sauf très rares exceptions) et il s'affranchi de la zone de mesure

[Mnemmeth]

Reglage en Av pour les premiers cliches puis passage en M est la methode la plus simple. Le passage en Av permet d'avoir le premier trio avec ou sans correction d'exposition, le M permettra ensuite d'assurer le reste en ajustant en fonction de la lumiere sur place. Le premier choix en M est TOUJOURS fonction de la mesure et des contraintes sur place. Les choix personnels permettent ensuite de s'affranchir de la zone de mesure ...

[Bph31]

Bonjour
Photo de spectacle => Objectif très lumineux (mini f2.8) et boitier permettant de monter fortement en ISO...
Photo en raw (si si car =>)
Post Traitement car là aussi faut être bien équipé et surtout savoir se servir du logiciel car en fonction des photos tu peux avoir pas mal de travail...

Peux tu mettre un exemple de tes photos cramées ? et éventuellement expliquer ton matos...


Pour ma part je fixe la vitesse en fonction du spectacle (ça bouge pas, ça bouge, ça bouge beaucoup...) 1/50 .... 1/250 .. 1/500 max
J'essaye de ne pas monter trop haut en ISO (2000 - 3000 max) ou je passe en mode auto ISO avec une fourchette (style 1600-3000)
puis je prie et j'essaye ensuite je regarde mon histo et j'avise au mieux.

Et quand ça passe pas bien et que je peux, je visse mon objectif le plus lumineux (50mm f1.4 ) car vaut mieux un bon crop qu'une photo trop bruitée...

Après faut voir les conditions du spectacle... (parfois tu peux sortir un flash)

Bien 60Dment Vôtre
Philippe futur possesseur du 6d 16s à monture Equatoriale sans diffraction par compresseur cenripète à effet Sépia

[Tim76]

Merci pour toute ces réponses, je comprend mieux avec les explication de gparedes pourquoi ça crame. Disons que les lumière changer peu hormis un peu en intensité et il y avait bien des zone plus sombre que d'autre. Par contre je retrouve plus l'exemple de photo cramer, mais c'est surtout le visage qui était cramer. Des que je réduisait les hautes lumière en postprod, les personne photographier ressembler à une projection holographique plus que de vraie personne ^^

Je filmait et prenez des photos donc je n'ai pas pris mon 50mm 1.8, j’étais sur le 700D avec le 18-55 mm Is Stm pas trop le temps de changer entre deux !

Bon le meilleur moyen c'est de tester par rapport à ce que vous me conseiller.

Et je penserait à utiliser le RAW

Je vais prendre le temps de relire tous ce que vous m'avait expliquer, merci

[SRT100]

Ce que JPdsfr veut dire qu'il y a une différence entre obtenir une photo sous exposée (en tant que résultat final, donc une photo plus sombre qu'une photo bien exposée) et celle d'appliquer un réglage de sous exposition (qui peut être de -2/3IL ou -1IL) pour permettre seulement d'éviter de cramer des zones importantes de l'image.

La sous exposition globale de l'image étant très néfaste en photo numérique et la récupération d'un cramage est toujours plus facile à faire que celui d'un bouchage.

Pfff!
C'est dingue comment on peut faire compliqué au lieu de faire simple.

Il est évident qu'il faut exposer juste.

Le problème est que Tim76 n'y arrive pas parce qu'il fait une expo globale ou non mesurée sur le visage du chanteur.

La méthode la plus simple pour lui est de sous-exposer par rapport à son expo habituelle. C'est clair, ça, non?

De nouveau la sémantique entre "sous-exposition" et "réglage de sous-exposition" ne me semble pas claire du tout dans ton explication.
Et en plus, tu en rajoutes une couche avec les lampes et les spots qui n'ont rien à voir avec les visages surexposés des chanteurs. Evidemment qu'on expose pas pour les lampes.

On est tous d'accord que chacun peut avoir sa méthode. AV, M, Iso Auto ou autre. Le problème en est l'apprentissage.
Après une ou deux images tests vues sur le baregraph, on comprend vite quelle correction apporter à condition de connaître un minimum de technique.

Quant à Tim76, l'utilisation du 18-55 en concert n'est vraiment pas appropriée. Trop fermé à 55 (5,6 de départ). Impossible d'obtenir un résultat convenable.

[Viktor]

Perso, mode AV et choix du collimateur.
Pas de mode manuel, la lumière change tout le temps (mais c'est parfois possible).
Avec parfois une petite correction en + ou en - et l'exposition est (presque) toujours correcte.

[gparedes]

De nouveau la sémantique entre "sous-exposition" et "réglage de sous-exposition" ne me semble pas claire du tout dans ton explication.

Suffit de demander ...

On distingue 2 type de sous exposition et 2 types de sur exposition :
- Celle de la photo obtenue (une image obtenue trop claire ou trop foncée de xIL) avec perte d'information (cramée ou bouchée) Là c'est donc le résultat qui est sous exposé ou sur exposé ...
- La valeur qu'on place sur l'apn, sur le barregraphe -3|||0|||+3

La grosse différence entre ces 2 types d'expositions, c'est que la 1ère affecte directement l'image obtenue
La 2ème elle par contre n'affecte que le réglage d'exposition par rapport à une référence de 0 IL. Une photo sur exposée de +1IL sur l'apn ne sera sur exposée de 1IL que par rapport à celle prise à 0IL mais la photo peut encore en tant que résultat être sous exposée de 2IL. Je veux dire qu'une photo prise avec un réglage de barregraphe sur exposé peut donner une image finale sous exposée.

Que fait donc ce paramètre sur l'image ? C'est une question à laquelle beaucoup de personnes ne savent pas forcément répondre, alors je vais y répondre :
- imaginons que l'ont utilise un mode AV ouvert à F2.8 à 800ISO. Que nous visions en mode spot une zone claire, qu'on appui à mi-course, et que la vitesse proposée soit de 1/400.
La sous exposition va seulement faire évoluer un paramètre, le seul paramètre qui n'a pas été fixé par le photographe : la vitesse ! Ainsi en sous exposant de 1IL la valeur de vitesse ira 2 fois plus vite pour faire rentrer 2 fois moins de lumière = 1/800
A contrario la surexposition de 1IL la fera chuter de moitié la faisant passer à 1/200 ...

Le principal problème de cette méthode réside dans l'obligation de viser pile la zone qui a servi de référence pour obtenir le 1/400 et ainsi appliquer une sous exposition de 1IL pour faire chuter cette vitesse à 1/200. Si dans le suivi du sujet la visée viendrait à viser une zone bien plus sombre ou bien plus claire, l'exposition obtenue ne sera plus la même ... C'est la principale difficulté qu'on rencontre en AV. En effet si tu vise une zone foncée il te faudrait sous exposer de 1IL ou plus alors que si tu vise une zone claire on devrait faire l'inverse ...

Et en plus, tu en rajoutes une couche avec les lampes et les spots qui n'ont rien à voir avec les visages surexposés des chanteurs. Evidemment qu'on expose pas pour les lampes.

Evidemment pour toi, mais celui qui demande ne voit marqué nulle part que les lampes ne sont pas à prendre en compte, surtout s'il lit ta phrase :

- on évite de brûler les hautes lumières (je l'ai déjà dit)

qui dit que cela évite de brûler les hautes lumières, et c'est qui les hautes lumières ? Pas le visage du chanteur, mais bien les parties les plus lumineuse de la photo, et cela risque d'être le lampes avant que cela ne soit le visage du chanteur ... Si tu ne le spécifies pas, pour toi c'est clair mais pas pour les autres ....

On est tous d'accord que chacun peut avoir sa méthode. AV, M, Iso Auto ou autre. Le problème en est l'apprentissage.
Après une ou deux images tests vues sur le baregraph, on comprend vite quelle correction apporter à condition de connaître un minimum de technique

Pour la même raison évoquée plus haut, on ne comprend pas vite ce qu'il se produit ... En effet il faut déjà comprendre comment fonctionne une exposition, comment fonctionne une zone de mesure, comment fonctionne chaque programme (Av, Tv, M) et comment fonctionne la sur/sous exposition ...

Combien de personnes ne comprennent pas pourquoi ils font un 1er shoot sur exposé, le sous expose pour obtenir une expo juste et au shoot suivant ils sont maintenant sous exposée alors qu'ils pensaient être juste !! S'il ne sait pas que la couleur de la zone visée lui proposera des choix très différents pour une même lumière, il compensera mais il se fera avoir à chaque coup ... Le mode M + ISO fixe ici ne se fait pas avoir par ce genre de problèmes ...

Ne pensez pas que dire la moitié des choses car on pense que les autres coulent de source (pour vous), donnent une réponse claire à celui qui pose la question ... De la même manière qu'on voit dire il faut viser le visage du chanteur mais qu'on ne parle pas de sa couleur, ce qui peut impliquer aucune correction d'expo, une correction en sous expo ou en sur expo selon si celui ci est typé ou pas ...

Ici il dit que la lumière évolue peu, le mode M restera LE mode qui donnera le meilleur résultat ... et le plus facilement ...

[Tim76]

Vous battez pas pour moi ^^ mais merci a vous deux je pense avoir suffisamment de piste à exploiter par m'assurer d'un bon résultat ^^

[Bph31]

pas de souci

Mais vouloir faire des photos et filmer c'est deux "objectifs" bien différents (en général ma femme filme avec son lumix, qui au passage fait de bons petits films HD, et moi j'essaye de photographier avec mon p'tit 60D)

Le 700D monte "bien" en ISO donc tu dois pouvoir monter en ISO un peu plus haut que le 60D, 4000ISO 5000ISO ?? (il vaut mieux un peu de bruit qu'une photo à jetter- je limite cependant les ISO car tu peux aller à 12800 mais le résultat risque d'être pas bon du tout !!! le mieux est de tester... moi au delà de 4000ISO je considère ma photo trop bruitée mais bon...) Le 18-55 n'est pas un foudre de guerre, mais il permet pas mal de chose, donc si tu peux met ton 50mm et utilise le raw si tu as de la capacité sur ta carte car la vidéo ça prend de la place (l'avantage de ces deux objectifs c'est leur taille, ça loge dans une poche de blouson, surtout avec un petit "sac de protection" ou avec les bouchons)

Après pour un petit budget il y a le 40 STM (vidéo et un peu double emploi avec ton 50mm pour les photos) et du côté des compatibles le 17-50 de chez Tamron en occaz ... mais c'est déjà dans une plage 17-55 que tu as....

Après faut faire un choix entre vidéo ou photo mais pour ma part un reflex c'est plus pour des photos, mais je reste ouvert , mais c'est plsu pour le sphotos, mais...

Bien 60Dment Vôtre
Philippe futur possesseur du 6d 16s à monture Equatoriale sans diffraction par compresseur cenripète à effet Sépia

[BrightLight]

Après chacun a sa façon de faire également,

Certains vont préférer faire une légère sous expo pour ramener la lumière au PT et d'autres vont préférer la légère surexpo et baisser la lumière au PT ^^ Chacun est plus a l'aise avec la technique qu'il préfère et son matos

Bon courage en tout cas !

[SRT100]

Suffit de demander ...

Tout cela est juste mais méchamment compliqué.

Il faut évidemment s'entendre sur les termes. Lorsque je dis "sous-exposer", cela ne veut pas dire zfaire une erreur d'exposition avec comme résultat une image trop foncée" comme tu sembles le suggérer ainsi que JPdsfr dans une dualité complexe.
Cela veut juste dire "diminuer l'expo par rapport à la photo qui aurait été prise avec le même processus qui mène à une photo surexposée". Nous sommes tous les deux d'accord là-dessus.

Pour moi, il est aussi important de proposer des solutions simples.

La bonne orthodoxie photographique voudrait que pour des sujets fortement éclairés et contrastés, une prise de lumière incidente (la cellule avec la boule blanche à la place du chanteur en l'occurence) soit appliquée. Avec ensuite une exposition M avec les réglages de la cellule. L'expo parfaite.
Dans la réalité, impossible.

On peut comme ça donner tout un tas de conseil très difficile à mettre en œuvre en pratique à cause des conditions de prise de vue.
Dans le cas de Tim, avec un matériel basique, difficile d'aller cadrer le visage du chanteur.

Difficile donc de donner à la fois des conseils généraux sur ce type de prise de vue (comme tu le fais très bien ;-)) et des conseils particuliers en fonction d'un type de matériel et de compétences.

Perso, je me fais aussi piéger en photos de concert. Comme tout le monde. Le 100% réussi est difficile.

http://www.taton.be/Galerie/IMG_9150nb.jpg

Voici un exemple.

Mal placé, ça va encore. Focale un peu courte, bougé, surex sur les cheveux.
Difficile sur le coup de refaire les réglages sur une image aussi furtive.

[gparedes]

@SRT100 : je rappelle cependant que je suis venu t'expliquer ce que voulais dire JPdsfr lorsque tu t'es posé la question ...

Pour moi, il est aussi important de proposer des solutions simples.

Je te rassure, que je sache j'ai toujours essayé de conseiller ici avec la réalité terrain, et non proposer des solutions complexes non exploitables une fois sur les lieux ...

Personnellement je suis à ce jour 100% de mon temps en M, et j'avoue que pour l'instant je ne suis pas encore tombé sur un cas que ce mode n'est pas arrivé à couvrir ...
Je notes cependant que chaque fois que j'évoque ce mode, la 1ère impression donnée est que l'idéal serait de faire plus simple que le M, ce qui laisse penser que ce mode est vu par beaucoup comme étant compliqué alors que bien souvent c'est le plus simple et fiable à utiliser sur le terrain ...

Combien de personnes je vois proposer des séries prises dans une même lumière avec une prise à -1IL, la suivant à +2/3, ou encore des prises en Av dont une a été prise à 1/1000 la suivante à 1/640 la suivante à 1/1250, alors que rien n'a changé côté lumière entre ces prises ... avec les conséquences que cela peut avoir sur la photo ...

Je penses que bien des personnes se compliquent la vie lorsqu'ils s'efforcent d'éviter le mode M alors que celui ci serait LA solution idéale. Dans le cas présent, le demandeur a confirmé que la lumière n'était pas très changeante, l'idéal est donc d'en faire usage et même si on peut utiliser les autres modes, aucun ne pourra rivaliser avec le M et ça c'est pas une question de "préférer" l'un ou l'autre, mais de faire le choix sur celui qui offre le meilleur rapport facilité / % de bonnes expositions obtenues.

On va de toute façon stopper car on est maintenant hors propos, si le demandeur à ses réponses c'est le principal ...