du g6 au 350d

[mickey1803]

Bonjour à tous,

Je n'avais jusque l'à qu'un reflex argentique (eos 100), et je suis passé au numérique via le powershot G6, dont j'étais super content jusqu'à ce que je décide de l'envoyer en sav pour un simple problème d'affichage de l'etat de charge de la batterie....Il me l'ont salement amoché (traces de tournevis, trace de doigts sur la face interne du viseur, balance des blancs auto HS, plus de son...), et me voilà donc maintenant avec un EOS 350D tout neuf.
Vous qui avez plus l'expérience de ces petites bêtes, vous allez sûrement eclairer ma lanterne....
J'ai eu un choc au regard de mes premières photos avec le 350d, elles me paraissaient touts floues, mais pac nécessairement un flou de MAP, mais un manque de piqué. Je m'attendais pourtant à au moins aussi bien que le G6 ! J'ai essayé avec plusieurs optiques( dont un 100mm f/2 habituellement bon), idem, jusqu'à ce que je découvre les fameux "parametres" qui ajoutent netteté, contraste, etc....
Je me suis donc fait la reflexion suivante: le G6 délivrait des images superbes, mais dont le boitier devait automatiquement augmenter la netteté + saturtion de maniere logicielle ,ce qui explique pourquoi une intervention est nécessaire dans le 350d pour obtenir des photos au moins aussi détaillées.
QUelle est votre expérience en la matière, quel est votre avis sur la question ?
Merci d'avance, bonne journée à tous

Steph

[Fred08]

Oui, tout à fait. Les images issues d'un reflex sont plus neutres de façon à te permettre d'ajuster à ta guise. Il est nécessaire de passer par un logiciel de retouche si tu veux le même résultat qu'avec un G6.

[miaouzz32]

Oui, tout à fait. Les images issues d'un reflex sont plus neutres de façon à te permettre d'ajuster à ta guise. Il est nécessaire de passer par un logiciel de retouche si tu veux le même résultat qu'avec un G6.

Je suis passé du G2 au 20D, et j'ai eu la même surprise, les images étaient moins "attrayantes" sur le 20D (et pire encore maintenant car je suis tout le temps en RAW).

Moins de netteté, couleurs qui claquent moins, etc. Mais il suffit de regarder autour de soi pour voir que le monde est souvent plus terne que sur les photos des APN... De même, quand on calibre un écran, on est parfois déçu du rendu, pourtant il est plus proche de la réalité.

Moi cela ne m'a pas tellement gêné, car en argentique j'étais un habitué des Fuji Reala, qui ne sont pas vraiment "flashy" dans leur rendu (mais dont la résolution était supérieure à celle de mon 20D )