Du 40D au 7D

[Jamesduval]

Passage du 40D au 7D : en fonction de votre expérience quelles sont les principales améliorations / inconvénients ? sur les objectifs, les logiciels de traitement photo, les cartes mémoire, ... ?

[jurasik]

Avantages: Qualité d'image supérieure, AF beaucoup plus précis, meilleure résolution d'écran, un peu plus de temps pour maîtriser la "bête", beaucoup moins de "bruit" dans les images en hauts ISO... Vidéo ? Pas d’inconvénients par rapport aux objectifs. Logiciels fournis équivalents (DPP).
Inconvénients:"Grain" plus visible en montant en ISO, fichiers très lourds (RAWS entre 20 et 25Mo) (Espaces de stockage important...Fini les DVD, bonjours les disques durs externes) mieux vaut utiliser des cartes UDMA pour les photos en rafale et le transfert sur PC. Batteries différentes (au cas ou on en as plusieurs du 40D).
Mais super boitier, je ne regrette pas le changement, surtout pour les photos de moto...

[cinemania]

presque pareil, mais plus nuancé sur les objectifs...

le poids des RAW est variable et dépend des objectifs. avec un 17-85 la majorité des RAW font entre 12 et 18mo, pas entre 22 et 30 comme sur les 24-105 et 70-200...

si tu tiens réellement à passer au 7D, je ne peux que t'encourager mais il faut tenir compte de ton parc d'objectifs actuel.
je n'ai rien à dire de particulier sur le 75-300, je le connais pas assez, mais je ne me souviens pas que ce soit un rasoir, ou un scalpel question piqué.
par contre le 17-85 sur le 7D ça décris énormément.
en fait si tu n'est pas trop regardant ça passera, mais tu va être très déçus de ton passage, au 7D et tu risque même de trouver les photos moins bonnes qu'avec le 40d pour ce cailloux en particulier, et plus fades en prime.
ce cailloux n'est pas bon... quoi qu'en disent certains, il est médiocre... mais passons... ce boitier a un capteur un poil élitiste, disons très discriminent... et ce genre de médiocrité ne pardonne pas. je m'explique, là où un capteur peut donner un tout harmonieux avec un cailloux, peut ne pas fonctionner avec un autre...
autant ce cailloux fait illusion sur 450D, et voir un 40D, de par les 12mp du capteur, autant la grande augmentation de la densité de pixels, sur le 7D et donc le passage à 18mp, fait qu'il ne fait plus du tout illusion.
attention hein, on peut quand même faire de belles photos avec, surtout si on utilise les profils de corrections d'objectifs... d'ailleurs pas si, car il fait les utiliser vu le désastre. néanmoins ce cailloux en plus d'être assez mauvais, n'est vraiment pas piqué du tout.
tu ne tirera pas parti de ton 7D. et tu risque même de te dire que tu aurais mieux fait de te casser une patte

donc le 7D OK, mais revend vite ton 17-85, enfin là je te souhaite du courage, et achète un Tamron 17-50f/2.8 ou fait l'inverse, achète le tamron et le boitier par la suite, ce sera encore mieux.

[vacou]

si tu tiens réellement à passer au 7D, je ne peux que t'encourager mais il faut tenir compte de ton parc d'objectifs actuel.

donc le 7D OK, mais revend vite ton 17-85, enfin là je te souhaite du courage, et achète un Tamron 17-50f/2.8 ou fait l'inverse, achète le tamron et le boitier par la suite, ce sera encore mieux.

D'accord avec ce qui est dit ci-dessus.

Moi aussi, j'ai très vitte remplacé mon 17-85 mm par un tamron 17-50 mm f/2,8 VC.. (et oui avec le stabilisateur, même si on dit que cette focale ne l'exige pas.... Canon ne commence-t-il pas à équiper ses objectifs d'un IS à partir du 17-55 mm???).

Je suis très content des qualités du 7D... mais j'ai conservé, malgré tout, mon 40D comme deuxième boîtier... j'y tiens !!!!

[Cedric68]

On peut voir les choses autrement : que te manque-t-il aujourd'hui à ton 40D ?
Tu vas avoir un AF de course, un viseur à 100%, une meilleure gestion des hauts isos. Mais en as-tu besoin ?

[Pegaze96]

Je rejoins Cedric68.
On dirait que tu cherches des arguments pour te décider à passer au 7D ou pour convaincre Madame peut être !
Est ce que ton 40D te donne encore satisfaction ou montre-t-il des signes de faiblesse ?
Sur quels aspects de ton 40D râles-tu ?

[vacou]

C'est vrai que... si deux boîtiers ne te sont pas nécessaires.... garde encore ton 40D... il est excellent.
Tu peux éventuellement investir dans de bons objectifs.

Francis.

[samvelo]

Je suis passé avec bonheur du 40D au 7D, pour les photos de sport que j'affectionne c'est une tuerie ! Alors oui bien sûr il faut l'apprivoiser & j'en suis qu'au début alors que le 40D je le connais bien mieux, oui les fichiers sont plus lourd...Par contre beaucoup moins de déchets dans des conditions équivalentes avec les mêmes optiques, un confort de prise de vue vraiment sympa & du coup moins de scrupules à croper...
J'ai garder mon 40D en second boitier c'est toujours utile...
Samuel

[Kinggarden]

Pourquoi change-t-on de voiture alors qu'elle donnait satisfaction avant la sortie du nouveau modèle ? C'est pour avoir quelque chose de mieux non ? Et bien pour un boîtier c'est peut-être la même chose , vous ne croyez pas ? J'avais un 40D qui me donnait entière satisfaction , je l'ai remplacé par un 7D pour tout ce qu'il m'apportait en plus . Je peux vous dire que c'est un sacré bon en avant !

On s'aperçoit que les fonctions qui n'existaient pas sur le boîtier qui était le dernier cri avant la venue du nouveau sont bien utiles , et que l'on n'hésite pas alors à s'en servir. Ce qu'il faut bien peser quand on passe au 7D , c'est qu'il lui faut des objectifs de qualité (ce qui ne veut pas dire obligatoirement des L) , et le poids des fichiers . Après , pour le reste c'est beaucoup de satisfaction !

[rem22]

Pourquoi change-t-on de voiture alors qu'elle donnait satisfaction avant la sortie du nouveau modèle ? C'est pour avoir quelque chose de mieux non ? Et bien pour un boîtier c'est peut-être la même chose , vous ne croyez pas ?

Oui, ça s'appelle le plaisir.
Parfois on change plus par envie et pour le plaisir que par besoin et nécessité.

[ptilion]

le poids des RAW est variable et dépend des objectifs. avec un 17-85 la majorité des RAW font entre 12 et 18mo, pas entre 22 et 30 comme sur les 24-105 et 70-200...

Comprend pas ? Comment un objectif peut-il impacter la taille d'un raw ? C'est pas normal il y a une erreur quelque part non ?
Perso j'ai pensé passer du 40/50D au 7D mais je ne l'ai pas fait ... j'ai préféré acheter un 50D d'occasion ... ce sont des boîtiers que je maitrise bien et je ne veux pas en changer pour l'instant. .. je préfère investir dans de bonnes optiques !

[cinemania]

les RAW n'ont pas une taille fixe, sur 7D et 5D. il faut te faire une raison...
en effet ils sont compressés, certes pas une compression destructives mais bien non destructive mais une compression quand même.

pour info un tiff décompressé de 7d fait 100mo environ...

plus tu as d'informations, et donc plus la photo dans le RAW est détaillée, plus le RAW résultant est grand.
a contrario, moins la photo est piquée, donc moins détaillée, donc moins le RAW est grand...
la compression toujours la compression.
si tu as moins d'informations, donc une image plus "lisse", les mécanismes de compressions arrivent à obtenir des taux de compression plus importants.
au contraire plus tu as de micro-détails, moins ces mécanismes n'arriveront à compresser l'image, et le taux sera réduit...
maintenant aussi... une image totalement floue au 17-85 ou un 70-200, pour la même scène, même lumière et tout, donnera un poids relativement proche... mais pas identique, car même dans le flou, le 70-200 est plus piqué.

on va éviter les détails informatiques et mathématiques pour justifier cet état de fait (ca ne t'apporterais rien, et à moi une perte de temps pour l'expliquer)... c'est comme ça.

d'ou une taille de RAW qui varie en fonction des scènes, mais surtout des objectifs.

cet état de fait est attesté par mes RAW... j'ai une collection prise au 17-85 et une collection prise au 24-105... et on voit bien la différence.
la différence entre le 24-105 et le 70-200 existe mais est moins flagrante en revanche, en terme de tailles moyennes.

[Jamesduval]

Merci pour tous ces avis pertinents ; l'idée que je retiens est : peut-être déjà de remplacer le 17-85 par un bon objectif avant de changer de boîtier.
Maintenant quel peut-être le choix pour des focales équivalentes ?

[cinemania]

il ya plusieurs choix possibles, avec des prix divers et variés

celui qui couvre sans conteste et a bonne presse, même s'il est décrié pour son prix (environ 660€ non justifié pour beaucoups), c'est le 15-85 canon.
il a aussi une ouverture glissante, de ce côté pas de changements, mais un bon en qualité indéniable, même s'il ne vaut pas ceux qui font suite...

le 17-50 f/2.8 Tamron (VC/non VC sachant que la non VC est légèrement meilleur, dixit Cpt'ain Flam) pas cher (300-400€), efficace, un bon en qualité à couper le souffle... seul l'AF est un peu faiblard en basse lumière, et il fait du bruit... (fourni avec pare soleil)
le 17-55 f/2.8 IS USM canon, cher (800-900€), efficace, un bon en qualité à rester la tête collé à la photo... AF Super efficace et inaudible... (fourni sans pare soleil)

alors tu va me dire, ouais mais euh je perd du range... oui mais tu gagne une ouverture constante à 2.8, donc très lumineux, et un gain en qualité optique hallucinant.
pour info les 17-55 se paient le luxe de faire aussi bien voir mieux, que les 24-70f/2.8L en terme de piqué, faibles AC, faibles distorsions...
quant à la différence de qualité optique entre le 17-50 tamron et le 17-55 canon, il faut chercher, et aimer charcuter les pixels pour la voir

on est à 1000 lieues du 17-85 pas piqué, avec tellement de distorsions que les barreaux bien droit d'une cage, deviennent courbe...

alors pour le range, la différence entre 50-85 n'est pas énorme, et on peut aisément se servir de ses jambes ou cropper comme un sauvage, vu le piqué comparé au 17-85

si vraiment tu veux quelque chose à 85, tu adjoint à un 17-50 un magnifique 85 f/1.8 usm de canon a (350-400€)... c'est une focale fixe au piqué chirurgical... un des meilleurs objectifs à portrait qui soit. (ya mieux mais les prix sont stratosphériques donc...)

donc en conclusion pour moi, étoffe ton parc avec :
- Tamron AF 17-50 f/2.8 (non VC : ~300€ / VC : ~360€) (fourni avec pare soleil)
- 85 f/1.8 USM (~ 370€) (compter 20€ pour le pare-soleil si tu veux un canon)

et revend ton 17-85.
tu peux également acheter le 17-55 d'occas en lieu et place du 17-50 tamron...
le 85 est plus dur à trouver d'occas en revanche.

cela te donne un ensemble cohérent qui va te permettre d'obtenir un potentiel créatif inespéré jusqu'ici (notamment grâce au 85 f/1.8)
tu va également pouvoir grâce à cela découvrir les joies des faibles PdC et des bokeh plus ou moins doux, et ajouter une pointe artistique à tes photos impossible jusqu'ici.

pour le 75-300 vieillissant tu peux ensuite, le changer, quand le budget le permet par un 70-200f/4L non is, avec un bon monopode (~500€) ou la version IS mais là c'est plus le même tarif... (>1000€)
là aussi le range se compense aisément par le piqué démentiel du 70-200 qui en plus est un L donc fourni avec pare soleil.

[Jamesduval]

Merci cinemania pour cette réponse détaillée et argumentée (je me demande encore pourquoi j'ai acheté cet objectif 17-85 !).
Je vais rechercher mais finalement; j'opterais plutôt pour : garder le 40D avec un 17-50 Tamron et un 70-200 F/4 IS L, au vu de mon budget.

[jojo-68]

Je vais rechercher mais finalement; j'opterais plutôt pour : garder le 40D avec un 17-50 Tamron et un 70-200 F/4 IS L, au vu de mon budget.

Excellente idée.
C'est également ce que j'ai fait : achat des 17-55 f/2.8 et 70-200 f/4 L IS en remplacement des 17-85 et.... j'n'ose même pas le dire... 80-200 (non non, pas le f/2.8 !).
Maintenant que j'ai de bon objos, je pense également me faire plaisir en changeant ma voiture... euh... mon 30D contre un 7D !!!

(je me demande encore pourquoi j'ai acheté cet objectif 17-85 !)

Moi j'avais acheté le 17-85 à l'époque pour remplacer mon 18-55 du kit 300D (j'suis déjà à moitié pardonné !)

[jojo-68]

Autre chose : mon 17-85 ne passe encore pas trop mal avec les 8 MPix du 30D... Après, c'est sûr que le 17-55 n'a rien à voir non plus !
Bref, le couple 17-55 (ou Tamy 17-50 j'imagine) + 70-200 est une vraie tuerie, tu ne vas pas être déçu !!!

[bourriquet83]

A part ce fameux plaisir, pas grand interet à prendre le 7D quand on a un excellent 40d...

[david rthn]

Damned, si passer du 40D au 7D c'est un très grand bond, qu'est ce que cela va être pour moi qui se sépare d'un 1000D pour le 7D (très bientôt!! )!!!

Sinon il semble, d'après ce que vous dites, que mes actuelles objectifs ne dénoterons pas ce boitier, ce que plutôt une bonne chose!

[Mnemmeth]

non ce n'est pas un grand bond entre le 40Det le 7D. Il y a des ameliorations partout mais ce n'est pas le jour et la nuit comme entre un xxxD et un xxd ou le 7D (J'ai plus vu de diff entre le 350 et le 40 qu'entre le 40 et le 7D et paix a son ame au 40D)