Affichage des résultats 21 à 40 sur 81
Discussion: difference entre le piqué et la netteté
-
17/04/2011, 23h05 #21
-
18/04/2011, 00h10 #22
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- RENNES
- Âge
- 41
- Messages
- 1 179
- Boîtier
- CANON 1D MKIII
- Objectif(s)
- |Canon:50,85,35 mm |Tamron:28-75; 90 SP Macro |Sigma 15-30EX| |Samyang 8mm|+ 580EX
Le contraste local a beaucoup de défauts, c'est un tue la douceur pour les portraits il fait ressortir les défauts surtout avec brio, il montre des halos rapidement .
bref comme tout a doser avec parcimonie, pour les portraits c'est vraiment pas terrible je trouve !.
Mais il est vrai qu'il aide les objectifs un peu faiblards à s'exprimer un peu plus.Dernière modification par bazouka ; 18/04/2011 à 00h13.
-
18/04/2011, 10h39 #23
- Inscription
- décembre 2009
- Localisation
- France
- Âge
- 46
- Messages
- 1 248
- Boîtier
- Canon EOS-7D
- Objectif(s)
- 24-105f/4 L IS USM, 85 f/1.8 USM, 70-200f/4L IS USM
C'est sure que si tu travail avec des perles/diamants comme le 70-200 excellent dès la pleine ouverture, le contraste local n'est pas utile
-
18/04/2011, 10h50 #24
- Inscription
- septembre 2006
- Localisation
- RENNES
- Âge
- 41
- Messages
- 1 179
- Boîtier
- CANON 1D MKIII
- Objectif(s)
- |Canon:50,85,35 mm |Tamron:28-75; 90 SP Macro |Sigma 15-30EX| |Samyang 8mm|+ 580EX
Le contraste local n'a pas pour finalité d'augmenter le piqué !
D'ailleurs autant pour les portraits il est à mon avis à proscrire tant le résultat est mauvais de désagréable même à faible dose (sauf recherche artistique bien sûr); autant pour toutes les PDV qui cherchent à faire ressortir une texture, un grain, pour un coté dramatique pour les paysages, il est très intéressant !!
un exemple http://pacific.mpi-cbg.de/wiki/index...ontrast_(CLAHE)
autres exemples :http://www.bigano.com/index.php/en/c...photoshop.html
bref comme tout le reste, il existe bien pour un raison, s'en servir tout le temps, ça veut dire ne pas comprendre ce qu'il fait, c'est dommage !
-
06/05/2015, 12h26 #25
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
On dirait que certains croient que le piqué ne s'applique qu'aux zones nettes. je me trompe ?
-
06/05/2015, 13h19 #26
- Inscription
- novembre 2014
- Localisation
- Ici
- Messages
- 194
- Boîtier
- plus de rouge
- Objectif(s)
- partir
Belle excursion archéologique !
-
06/05/2015, 14h35 #27
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
Et apparemment, c'est toujours d'actualité !
-
06/05/2015, 15h11 #28
-
06/05/2015, 17h02 #29
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
Si on s'en tient a la définition, celle-ci ne parle que de lisibilité. Pas de netteté. Par voie de conséquence une optique dont les flous sont lisibles (comme le 50 f1.2 par exemple) est piquée. Une optique qui n'est piquée "que sur les zones nettes" (mais dont les flous sont mauvais) n'est en fait pas piquée
La netteté permet d'observer le piqué
Mais les parties floues devraient également être observées (surtout sur une optique a grande ouverture !)
Et c'est justement cette homogénéité du piqué des zones nettes/floues qui va donner sa qualité à une optique.
-
06/05/2015, 22h50 #30
- Inscription
- novembre 2014
- Localisation
- Ici
- Messages
- 194
- Boîtier
- plus de rouge
- Objectif(s)
- partir
Je suis quand même surpris de cette ressortie de post sans vraie raison apparente ... si ce n'est qu'elle me fait penser à un fil à propos d'objectifs f/1.2 sur un autre site.
Et quelle est donc cette définition de piqué ?
N'est ce pas tout simplement la résolution de l'objectif exprimé en trait/mm ?
Ta conclusion "Par voie de conséquence une optique dont les flous sont lisibles (comme le 50 f1.2 par exemple) est piquée." me parait bien hâtive et péremptoire ! Le 50 f/1.2 que, à priori, tu affectionnes bien plus que le 85 f/1.2, est loin d'être homogène et si le flou est lisible, sa résolution sur les bords et angles est loin d'être aussi bonne qu'au centre.
Je suis bien d'accord que le flou doit être lisible. Mais est-ce pour autant que l'objectif est piqué ?
Bon, je n'ai surement pas tes connaissances et j'ai beaucoup appris en te lisant, mais là j'ai quand même beaucoup de mal à acheter cela.
Et pour info, je ne défends pas le 85 que je n'ai jamais essayé.
-
06/05/2015, 23h23 #31
- Inscription
- avril 2013
- Localisation
- Zion
- Âge
- 51
- Messages
- 5 827
- Boîtier
- Rolleiflex T - Minolta XG 9 & X-700
- Objectif(s)
- Tessar f/3.5 - MD 50 f/1.7
Disons simplement que la qualité optique ne se cantonne pas qu'au piqué et que l'on peut aussi apprécier une optique pour la globalité de ses qualités.
Il y a eu d'autres fils où l'on a tenté de parler de progressivité, de lisibilité, de rendu, de douceur, qui n'a pas forcément à voir avec la mollesse du coup...
Et puis là encore de quoi parle ton? De définition, de résolution, de contraste?
Un peu comme pour le bokeh, concept ou terme technique?
-
06/05/2015, 23h35 #32
- Inscription
- novembre 2014
- Localisation
- Ici
- Messages
- 194
- Boîtier
- plus de rouge
- Objectif(s)
- partir
Entièrement d'accord, un objectif ne se définit pas que par son piqué et la douceur ne veut pas dire mollesse.
-
07/05/2015, 01h31 #33
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
Ce fil parle du piqué, donc je parle du piqué et notamment de l'aptitude de l'optique a restituer les détails, y compris dans le flou.
Mais je n'ai jamais dit que c’était le seul critère...
Pour ce qui est de la résolution sur les bords et les angles, je m'en fous comme de ma première couche. Je fais du portrait et je ne photographie ni avec les angles ni avec les bords. Je pense que je ne suis jamais allé regarder une de mes photos dans les angles. Je laisses ça aux mecs de DXO
Par contre, un beau rendu détaillé dans le flou, je connais
-
07/05/2015, 10h46 #34
- Inscription
- juillet 2010
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 69
- Messages
- 4 799
- Boîtier
- Eos 7D - 100D
- Objectif(s)
- 11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300
Voilà un concept qui me dépasse.
Tu ne confonds pas avec le filtre "netteté" de Photoshop qui restitue des pixels inexistants à l'aide d'une formule comparant des pixels contigus.
Pour l'optique, à partir du moment où c'est flou?!
Un exemple peut-être de "flou piqué"?
Serait-on dans un blog cuisine? Salé-sucré, aigre-doux...
-
07/05/2015, 11h21 #35
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
Peut-être parce que tu n'as jamais vu une image piquée... (sans vouloir être vexant. Tu ne serais pas le seul...)
Tu introduis à tort la notion de netteté dans le piqué, et du coup ça fait un contresens avec flou
Or le piqué c'est l'aptitude d'une optique a restituer les détails. Un détail peut être net ou flou.
Et comme très peu d'optiques grand public donnent du détail dans le flou, je comprends qu'on puisse ne pas comprendre
-
07/05/2015, 11h30 #36
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- Paris
- Âge
- 63
- Messages
- 3 787
- Boîtier
- 10D/5D/1DIV/Hasselblad H5D-60
- Objectif(s)
- Canon 24-70 2.8 L/100 Macro 2.8/100 2.0/135 2.0 L // Blad 50/80/120 Macro/210
Je vous mettrai un exemple des que j'aurai deux minutes
-
07/05/2015, 18h45 #37
-
08/05/2015, 09h58 #38
- Inscription
- juillet 2010
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 69
- Messages
- 4 799
- Boîtier
- Eos 7D - 100D
- Objectif(s)
- 11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300
Oh, pour le concept de piqué, ça va aller, il me reste quelques notions de mes cours d'optique et de photo pendant mes études. ;-)
Mais c'était il y a longtemps, les références étaient plutôt Linhof, Zeiss, Leica, Schneider-Kreuznach que Canon EF.
Par contre, ta définition du piqué est un peu sommaire: "aptitude d'une optique a restituer les détails".
Pour moi, il s'agit plutôt de la capacité de l'optique à discriminer deux éléments d'image proches. Et deux éléments différents.
Si on va jusqu'au bout du raisonnement, s'il s'agit de photographier un sujet uni ou sans détails (un ciel bleu ou un fond de neige), il n'y aura aucunes différences de résultats entre deux optiques dont l'une est "piquée" et l'autre pas.
Mais de surcroit, à partir du moment où l'image devient floue, les différences entre deux éléments d'image proches se réduisent à tel point que la notion de piqué devient difficile à prendre en compte.
En résumé, je dirais que:
- oui, dans la zone de flou proche de la zone de netteté, le piqué de l'optique reste pertinent.
- non, dans la zone de flou éloignée de la zone de netteté, le piqué n'apportera pas d'informations supplémentaires à l'image.
Mais tu écris que tu vas me démontrer le contraire, donc j'attends.
PS: Vu ton âge, assez proche du mien, tu ne peux pas ne pas connaître David Hamilton... (le spécialiste du flou vaporeux pour les novices).
En effet, les images sont à la fois floues et piquées mais il ne s'agit en aucun cas de flou de mise au point mais de flou de filtre. C'est tout différent. Evitons l'amalgame.
Il y a trois natures de flou/netteté:
- la mise au point (donc l'objectif);
- le filtre (cela peut être le brouillard ou la buée sur l'optique aussi);
- le post-traitement (ex. Photoshop ou tirage photographique).
J'ose supposer qu'on ne mélange pas tout et qu'on parle bien de la première.
-
08/05/2015, 10h25 #39
- Inscription
- septembre 2010
- Localisation
- Drémil Lafage (Toulouse)
- Âge
- 67
- Messages
- 6 402
- Boîtier
- Instamatic
- Objectif(s)
- Etre peinard
Juste un mot , et après je m'en vais !
Ces notions de piqué et de netteté, pour être franc je m'en tamponne ! Si vous faites de la tof médicale dont dépend la vie du mec qui est sur la table, je comprends. Si c'est pour faire de la photo, comme la majorité d'entre-nous, question ? : "l'important n'est-il pas que la photo nous plaise, et accessoirement parle à d'autres personnes".
Ne voyons nous pas des photos super chiadées au niveau de la netteté et du piqué, et qui nous raconte rien, direct poubelle. Alors que d'autres floues (et/ou pas piquées), on a envie de les mettre au mur du salon.
Apprenons à utiliser les défauts de nos joujous, avant de les utiliser pour justifier une photo naze, ou de foncer chez le marchand pour acheter le truc encore plus piqué que le machin qui était encore plus net !
Encore une fois, et pour finir, que la zone de netteté soit plus piquée quand elle est moins loin que la zone de flou, au secours !
Enfin ce que j'en dis.
Bon we et profitez en pour aller faire des photos floues (ou pas piquées, au choix de chacun).
Filou
-
08/05/2015, 10h30 #40
- Inscription
- décembre 2008
- Localisation
- DIJON
- Âge
- 78
- Messages
- 8 107
- Boîtier
- canon 7d + 40d
- Objectif(s)
- Canon : 35mm f/2 - 85 mm f/1,8 - 70-200 f/2,8 - tamron : 17-50 f/2,8
WWWWOOOOOUUUUUUAAAAAAAHHHHHHHH......
notre "filou" qui devient philosophe......çà c'est nouveau...........du moins, pour nous....
et en plus, il n'a pas complètement tort......
d'ailleurs, je trouve "superbe" et "arrogant" de vouloir démontrer le piqué d'un objectif à partir d'une image diffusée à travers le net et visualisée sur un écran dont on ignore la qualité .....
claude
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Carte mémoire... différence de prix entre Lexar et Sandisk, différence de qualité ?
Par cooladn dans le forum Matériels DiversRéponses: 20Dernier message: 26/12/2009, 19h27 -
Piqué et netteté du 100-400 sur 40D
Par greywolf dans le forum Discussions techniquesRéponses: 28Dernier message: 26/04/2009, 21h29 -
différence de piqué entre sigma 70-200 f2.8 et canon 70-200 f4 à une ouverture f4
Par jeje14 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 4Dernier message: 28/09/2007, 19h04 -
autant de difference de nettete entre f8 et f11 ?
Par benj007 dans le forum Atelier PanoramiqueRéponses: 2Dernier message: 19/09/2007, 20h11 -
Grande différence de piqué entre L et expert
Par kodec-art dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 14Dernier message: 13/05/2007, 13h20