Définition écran LCD du 350D ? - EOS-Numerique

Jost49 · #1 (**permalink**) 25/09/2007, 23h39

Je ne sais pas si j'ai besoin de changer de lunettes, ou s'il y a une explication... mais quand je shoote en Raw et que je veux visualiser ce que je viens de faire en zoomant au maximum, l'image m'apparait souvent floue dans le détail, alors qu'elle s'avère ensuite nette impécable une fois rentrée dans mon PC. Et je n'ai pas eu cette impression avec des shoots en Jpeg.
De quoi je me plains, vous allez dire, alors que c'est plutôt une bonne nouvelle ? Eh bien surtout de ce que j'ai dû supprimer pas mal de photos sitôt prises, en les croyant loupées alors qu'elles ne l'étaient peut-être pas, si ça se trouve (et en me traitant de nul par-dessus le marché

).

Donc selon vous, est-ce un défaut de mon appareil, ou est-ce quelque chose de normal en raison d'une définition trop faible du LCD pour montrer clairement tous les détails ?
... ou est-ce effectivement mes lunettes ?

(mais je vois l'ophtalmo ce vendredi, justement...)

belnea · #2 (**permalink**) 26/09/2007, 08h47

en fait, quand tu fais un raw, un jpeg est généré et intégré dans le raw pour la prévisualisation (comme un eps finalement) et sa résolution est infèrieure.

Speed · #3 (**permalink**) 26/09/2007, 08h59

Sinon, c'est le défaut du 350D (l'écran), il faut avoir 10/10 en vision oculaire.
@+
Speed

Speed · #4 (**permalink**) 26/09/2007, 09h00

Sinon, c'est le défaut du 350D (l'écran), il faut avoir 10/10 en vision oculaire.
@+
Speed

predigny · #5 (**permalink**) 26/09/2007, 09h47

C'est bien une question de définition de la vignette de prévisualisation du Raw. Le Raw capturé n'est en fait pas dératisé par le Digic quand on fait une visualisation de l'image, ce serait pourtant pas mal et certainement possible, de plus, ça économiserait la grosse vignette de prévisualisation qui augmente la taille des fichiers Raw. Quand je veux tester rapidement la map de mon objectif je choisis le mode "L" qui sur le LCD donne des images beaucoup plus fines, mais même dans ce cas, j'aimerai pouvoir zoomer encore un peu car ces écran sont vraiment petit. Parcontre je ne pense pas que ce soit leur résolution qui est le premier problème.
Maintenant je shoote surtout en Raw et pour pouvoir juger de la qualité de la map juste après la pdv je pousse à 4 le paramètre de netteté ce qui donne une vignette plus facile à interpréter et de toutes façons ce paramètre n'affecte pas le Raw lui même mais seulement la vignette.

Speed · #6 (**permalink**) 26/09/2007, 10h05

Pour info, sur le mien, je n'ai aucun problème, de lecture d'image et je suis en RAW + jepg, mais écran trop petit.
@+

predigny · #7 (**permalink**) 26/09/2007, 10h22

Citation:

Envoyé par Speed

Pour info, sur le mien, je n'ai aucun problème, de lecture d'image et je suis en RAW + jepg, mais écran trop petit.
@+

Pas étonnant, dans ce mode, la vignette à la taille du jpeg "L" ! Confortable mais quelle gâchis de mémoire !

belnea · #8 (**permalink**) 26/09/2007, 10h25

Citation:

Envoyé par predigny

Pas étonnant, dans ce mode, la vignette à la taille du jpeg "L" ! Confortable mais quelle gâchis de mémoire !

mais c'est, effectivement, ce que font certains. je l'avais lu sur le forum. mais vaut t'il mieux "gacher" de la mémoire mais pouvoir refaire la photo dans l'instant si la map est mauvaise ou prendre le risque de dire qu'elle est bonne sans en être sure.....?

Speed · #9 (**permalink**) 26/09/2007, 10h32

Citation:

Envoyé par predigny

Pas étonnant, dans ce mode, la vignette à la taille du jpeg "L" ! Confortable mais quelle gâchis de mémoire !

Peut tu m'expliquer ???
Merci

predigny · #10 (**permalink**) 26/09/2007, 10h38

Citation:

Envoyé par Speed

Peut tu m'expliquer ???
Merci

- Un Raw + petite vignette fait ~10Mo
- Un jpeg "L" fait ...disons 4 Mo (assez variable)
Un Raw + jpeg "L" devrait faire 10 + 4 = 14Mo or il en fait plutôt 18, c'est parce que le Raw incorpore une "vignette" de 4 Mo, en fait un jpeg "L"

Speed · #11 (**permalink**) 26/09/2007, 10h46

Donc, en conclusion, vaut mieux que je shoot tout en RAW ????
@+

kamikaz · #12 (**permalink**) 26/09/2007, 10h48

Citation:

Envoyé par Speed

Sinon, c'est le défaut du 350D (l'écran), il faut avoir 10/10 en vision oculaire.
@+
Speed

au moment de sa sortie en s'en plaignait pas
mais les choses évoluent et on en rigole maintenant

predigny · #13 (**permalink**) 26/09/2007, 10h56

Citation:

Envoyé par Speed

Donc, en conclusion, vaut mieux que je shoot tout en RAW ????
@+

Ca dépend de ce que tu veux faire, il y a des avantages au Raw+jpeg, mais ils se payent.
Avec mon 400D et une CF 2Go je peux faire 200 photos en Raw et 112 en Raw+jpeg. Le problème c'est qu'il n'y a pas de possibilité (que je connaisse) de revenir à un Raw de taille normal ce qui est lourd pour l'archivage, Sauf sans doute à convertir le .CR2 en .DNG (Adobe)

Speed · #14 (**permalink**) 26/09/2007, 11h02

Citation:

Envoyé par kamikaz

au moment de sa sortie en s'en plaignait pas
mais les choses évoluent et on en rigole maintenant

Mais, même si, je suis passé au 40D, je suis loin, de me plaindre du 350D (sauf, pour les dimensions et le poids).
@+

Jost49 · #15 (**permalink**) 26/09/2007, 11h09

Merci à vous pour cette prise de tête sur ma question. Je crois en effet qu'il faut considérer la vignette du LCD comme un indication avant tout, sur l'exposition et l'aspect général de la photo prise. De toutes façons, si j'ai bougé pendant la prise de vue, je le vois nettement tout de suite aussi, parce qu'il ne s'agit plus du même flou que celui que je décrivais au départ, et là l'écran remplit bien son rôle. Donc à force d'habitude, je crois possible d'évaluer d'instinct la netteté réelle en extrapolant le degré de flou apparent (au grossissement maximal, je dis bien)... du moins on apprend à faire avec.