Crop et nombre de pixels

[gibson6955]

HS : quand on voit que nos amis canadiens ont inventé "clavardage" et "clapsus", on se dit que notre Académie Française a bien du chemin à faire.... Mais je reste OK pour la précision de certains termes anglais par rapport au français.

Quant à la question initiale du crop que je traduis personnellement par "recadrage+agrandissement pour revenir à la taille d'origine" , j'en ai toujours fait en tirage argentique avec mon petit Durst N&B en montant la colonne au maximum. La limite est celle de l'affichage ou du tirage en fonction du format désiré : entre 72 et 96 dpi pour un affichage écran, entre 240 et 300 dpi pour une impression papier.

Après, reste la question des limites du capteur : sur le 7D, la densité de pixels est telle qu'une image trop agrandie est rarement terrible...

[SRT100]

En aucun cas, je n'ai trouvé tes propos injurieux, je pensais l'avoir dit clairement. Pas de problème entre nous.
...OK, je sais mon profil est atypique, mais bon, c'est comme ça. Je ne prétends pas que ça me donne une double compétence, mais un peu quand même.

Mes respect, mon cher!
J'ai moi-même un parcours pas moins atypique avec un fil conducteur: l'image. Depuis une bonne quarantaine d'années. Art-déco, pub, photo, imagerie de synthèse, illustration, etc.
Par contre, mon anglais est principalement autodidacte. J'ai d'abord appris en phonétique avec des américains... Mais je lisais les magazines d'informatique comme MacWorld dans les années 90. Il n'y avait pas de magazine d'informatique Mac en français, à l'époque.

Bref. Je reste convaincu que la défense de la langue est un combat de tous les jours. Uniquement dans le but de se faire comprendre ET de respecter les sens de la pensée.

Et si j'en reviens au sujet du topic, je ne comprends toujours pas le sens que l'on veut donner ici à crop. Pourquoi ce lien entre le facteur d'agrandissement à l'affichage et le recadrage? Cela me semble bien obscur.
Pour moi, "crop" c'est recadrage. Sinon, l'affichage à 100%, c'est-à-dire un pixel écran pour un pixel image, cela reste très peu pratique. A part pour le web et la vidéo, les autres techniques (et principalement l'impression) nécessitent une résolution dépendant du support. En presse magazine, 300 ppi, en jet d'encre grand format, 56 ppi {(pixel par pouce) et pas dpi (qui signifie "dot per inch" soit point par pouce, ce qui n'a rien à voir)}.

Tiens ça me fait penser justement à l'usage impropre du "dpi" pour les photos numériques. Marrant, ça. Comme quoi l'anglais n'est pas si précis qu'on le croit.

Pour rappel, le terme "dpi" est utilisé pour une imprimante où chaque goutte d'encre représente un "dot" ou point et aussi pour les films et plaques offset où un ensemble de "dot" permettent de dessiner une trame. Un point de trame est composé de plusieurs "dot". On flashe donc par exemple une trame 150 en 2400 dpi ce qui donne 150 lignes de trame au pouce, chaque ligne étant composée de points de trame de 16 "dot" de côté. Le carré de 16 est 256. On obtient 256 valeurs par couleurs, soit 4,3 milliards de couleurs maximum en quadri.

Bon, je m'éloigne du sujet.

[Diakopes]

SRT : 56 ppp (pixels par pouce) et non 56 ppi (pixels par inch !)

[SRT100]

SRT : 56 ppp (pixels par pouce) et non 56 ppi (pixels par inch !)

Exact, je m'égarais dans mes explications.
"Pixel", voilà un bel exemple. Contraction de "picture" et "element", l'anglicisme est parfait et fait je crois l'unanimité.

Je me suis souvent longuement étendu sur un autre site dans un forum dédié au graphisme numérique sur la complexité de ce concept de pixels, trames, résolutions, profondeur de pixel, etc. L'eossien a tendance à résumer l'image à un histogramme. Un peu simpliste.
Comme boutade, je dis qu'un aplat uni d'une couleur en format affiche peut-être imprimé avec un seul pixel.
La même image en super haute résolution de 24000 x 36000 pixels comprimée en jpeg ne donnerait qu'un fichier minuscule.
La résolution d'une image n'est donc qu'un rapport entre l'original/le format final et son contenu. A réfléchir.