conversion raw en jpeg : quel logiciel préférer ?

[zlahiani]

Bonjour,
Pour convertir les RAW en JPEG, préférez vous les outils de CANON ou Photoshop ou DXO ?

[TransFXB]

Pour répondre strictement à ta question ("passer de RAW en jpeg")

L'outil Canon (DPP) est gratuit, mais limité (quoique, pour la conversion RAW -> Jpeg, ils font très bien l'affaire).
DxO et Photoshop ne sont pas gratuits, mais peuvent faire plus de choses que DPP.

Encore une fois, s'il s'agit de simplement déRAWtiser, sans faire de retouches, Canon DPP est amplement suffisant.

[gparedes]

Lu,

Ne t'attend pas à une réponse unanime, car en effet tu aura des:
- je prend celui ci car j'aime l'interface
- je prend celui ci pour ces possibilités
- je prend celui ci pour sa facilité
- je prend celui ci car il est gratuit
- je prend celui ci car je ne comprend pas celui là malgré qu'on me le conseille
- je prend celui ci car c'est le meilleur même si je l'exploite pas, mais j'y arriverais un jour
.................

En gros il y a pas de mauvais dérawtiseur, y a des dérawtiseur limités, mais simples, d'autres très complet mais plus compliqués, ... il te faut trouver celui qui convient à ton besoin et que tu l'utilises le mieux possible. Vaut mieux avoir un logiciel qui te convienne et que tu exploitera à 100% et qui conviendra à 100% à tes besoins (même si il permet de faire 50% moins que choses que d'autres) qu'un logiciel que tu exploitera à 5% (alors qu'il permet 100% des possibilités d'un dérawtiseur)
Dans un premier temps il n'est pas rare de commencer avec l'un et de tester les autres, et lorsque l'un d'eux te paraît bien par ces possibilités, tenter de se documenter pour savoir l'utiliser au mieux. Ainsi tu aura le plaisir de l'utiliser en plus d'avoir un outils complet que tu peux garder longtemps.

++

[zlahiani]

Il m'a sembler lire quelque part que le résultat de la conversion (netteté,...) pouvait varier selon le logiciel à qualité de compression égale et sans aucune retouche. Est-ce vrai ?

[gparedes]

Re,

Si c'est pour faire une simple conversion RAW vers JPEG sans avoir post traités (là on peut presque se poser la question pourquoi utiliser le RAW si c'est pour faire une conversion banale) tu peux utiliser DPP cela est simple à faire et pas pire que n'importe quel autre logiciel

Mais est ce cela que tu souhaites : simplement aller du RAW vers le JPEG sans avoir fait le moindre réglage ? Un shoot RAW + JPEG est parfois plus appropriés si tu souhaites avoir un photo et que tu ne veilles pas passer par un dérawtiseur sur chaque photo (car dans ce cas le JPEG sera meilleur que de faire un simple dérawtisation sans aucun réglage)

++

[lld91]

A mon avis, pas si simple... Je pensais au départ que la conversion du flux raw était une science exacte ! Et bien non ! chacun semble interpréter la partition à sa guise...D'où ces débats permanents.
Exemple (c'est une info que j'avais découvert sur forum.hardware.fr et que j'ai testée): prendre un raw à 1600 iso et le passer dans tous les derawtisateurs : les différences sont plus que significatives, en particulier sur la gestion du bruit ! Pour ce travail, RIT (Raw Image Task, le truc hyper basique livré avec ZoomBrowser) s'en sort très bien, mieux que DPP (Canon aussi pourtant), RawShooter, LightRoom et DXO...Pareil pour les contrastes, couleurs, densité etc...Les différences sont vraiment importantes.
Perso, j'ai choisi RawShooter Premium pour sa rapidité, la gestion du flux, et sa puissance, un bon compromis. Mais l'éditeur a été racheté par Adobe, il va falloir que je m'habitue à LightRoom...

[Alt_Gr]

Bonsoir,

personnellement, j'utilise ufraw sous gimp et c'est amplement suffisant ... pour l'utilisation non professionnelle que j'en fait.
Une fonction que je n'ai pas retrouvé sous DPP, est l'affichage des zones cramées et bouchées, bien utile pour retoucher les fichiers RAW.

+++

Alt_Gr

[albarei]

Moi j'ai DXO, PHOTOSHOP 7 (qui ne dérawtise pas) et évidement DPP j'ai fait des dérawtisations des memes photos avec DXO et DPP et mes tofs sont plus nettes et plus piqués avec DPP est-ce normal ? si quelq'un a déja fait l'expérience et est arrivé à la meme conclusion qu'il me le dise Attention je ne parle que de la netteté pour le reste DXO est épatant

[OlivierC]

Posté par zlahiani

Bonjour,
Pour convertir les RAW en JPEG, préférez vous les outils de CANON ou Photoshop ou DXO ?

Tu parles de conversion ou de développement ?

Si c'est une conversion : a quoi ca sert ? (je connais la réponse : a rien)

[OlivierC]

Posté par albarei

Moi j'ai DXO, PHOTOSHOP 7 (qui ne dérawtise pas) et évidement DPP j'ai fait des dérawtisations des memes photos avec DXO et DPP et mes tofs sont plus nettes et plus piqués avec DPP est-ce normal ? si quelq'un a déja fait l'expérience et est arrivé à la meme conclusion qu'il me le dise Attention je ne parle que de la netteté pour le reste DXO est épatant

Le piqué est dû a l'objectif et non au logiciel

[albarei]

Réponse à OlivierC
Non ,Non les photos sont faites avec le meme objectif dans les memes conditions d'éclairages et à la meme focale et développées instantanément dans dpp et dxo et le piqué de dpp est plus franc que dans dxo et j'ais fait le test plusieurs fois alors requestion est-ce normal si non pourquoi?

[TransFXB]

Un petit truc :

- Le logiciel Canon DPP est fait par Canon.
- les capteurs des appareils Canon sont faits par Canon.

Quoi de plus naturel que de penser que Canon DPP est le logiciel qui maitrise le mieux le dématriçage des capteurs Canon ?

[gparedes]

Posté par albarei

Réponse à OlivierC
Non ,Non les photos sont faites avec le meme objectif dans les memes conditions d'éclairages et à la meme focale et développées instantanément dans dpp et dxo et le piqué de dpp est plus franc que dans dxo et j'ais fait le test plusieurs fois alors requestion est-ce normal si non pourquoi?

Plutôt que de parler de piqué vaut mieux parler de netteté ou d'accentuation, le piqué étant intrinsèque à l'objectif, l'accentuation est un algo logiciel visant à créer une bordure plus ou moins prononcé visant à donner une sensation de netteté supérieur à celle capturé.

++

[albarei]

ok ,ok on se comprend tous, on ne va pas jouer sur les mots quand tu achète un logiciel c'est pour améliorer tes photos quand tu mets 1200 euros dans un 24/70 en règle général c'est pour avoir de bonnes images donc le piqué de ce coté normalement je dis bien normalement c'est réglé( de toutes manière le problème n'est pas la puisque les 2 tofs sont prises avec le meme objo) après il reste le traitement de l'image par un logiciel de dérawtisation . Nous avec les canon on a DPP livré avec le boitier ( et qui fait très bien son travail) donc je persiste et signe en posant la question si dpp est prévue pour canon et que tu mets 150 euros commeje lai fait dans dxo et que le résultat est moins probant au niveau de la netteté ou de l'accentuation (je ne parle pas du reste)je me pose la question de savoir si c'est normal et si certaines personnes on constaté le meme phénomène

[OlivierC]

Posté par albarei

Réponse à OlivierC
Non ,Non les photos sont faites avec le meme objectif dans les memes conditions d'éclairages et à la meme focale et développées instantanément dans dpp et dxo et le piqué de dpp est plus franc que dans dxo et j'ais fait le test plusieurs fois alors requestion est-ce normal si non pourquoi?

Le piqué n'a rien a voir avec les logiciels (je le répète). Tu confonds piqué et renforcement de netteté.
Et stp, je ne joue pas sur les mots, mais il se trouve que chaque mot à sa définition. Et ons e comprend tous en effet en parlant de piqué pour un objectif et de netteté pour le logiciel. C'est uniquement toi qui confond les deux

Pour ce qui est de la différence de netteté... ben pousse le curseur. Non ?

question : pourquoi regles tu la netteté dans le dématriceur ? tu retouches tes photos ensuite ou tu les exportes en jpg directement ?

[gparedes]

Posté par OlivierC

question : pourquoi regles tu la netteté dans le dématriceur ? tu retouches tes photos ensuite ou tu les exportes en jpg directement ?

Salut Olivier,

J'imagine que toi aussi tu déconseille l'utilisation du curseur netteté sur un dérawtiseur sauf justement dans le cas cité (export jpeg direct)
Car perso j'utilise plutôt l'accentuation photoshop plus fine car 3 curseurs (gain, rayon et seuil) et donc plus de possibilités

Est ce que LR apporte un mieux dans la netteté ou malgré tout continues tu à utiliser celle de toshop ?

++

[OlivierC]

ben j'utilise tres peu celle de LR est mieux puisque je n'accentue jamais. Mais il me semble que c'est correct

[gparedes]

Posté par OlivierC

ben j'utilise tres peu celle de LR est mieux puisque je n'accentue jamais. Mais il me semble que c'est correct

Jamais ? Y compris pour les photos Web qui ont été réduites ?
Si cependant tu devais l'utiliser, tu opterais pour celle de toshop ou celle du dérawtiseur (LR) ?

Merci de tes réponses OlivierC

[digitalreflexe]

pour l'instant mon choix s'est porté sur la version d'évaluation de lightroom en attendant la v1 dans les jours à venir

[Coin]

Je voulais justement poser une question similaire relative à Linux ; pour savoir si certains utilisent linux comme OS ; et pour savoir quels logiciels vous utiliser pour l'utilisation des fichiers raw.

ET je voulais savoir si vous connaissez aussi un simple viewer pour raw sous linux.
Je ne trouve pas pratique d'ouvrir les photos une par une sous avec Gimp.

Merci beaucoup