Comparo bokeh sur 24x36 entre 85mm f/2 et 100mm f/2.8

[toma]

J'avoue le Bokeh est splendide, mais y a pas que ça!! a un moment donnée toutes les photos seront pareille (bokeh) je préfère un bokeh un peu plus brute ou l'on peu cerner un minimum l'arrière plan.

Heuuu , tu sais, tu n'es pas obligé de rester à f/2, tu peux aussi changer d'ouverture pour modeler ton bokeh...

pour le 135mm il suffit de voir il est très souvent en vente, car inutilisé... alors que le 85 1.8 très rarement...

Ca aussi, c'est comique... , zut, je cours vendre le mien...

[NF56]

Un petit article à lire pour alimenter la discussion, lisez bien la fin sur les tofs à PO :

[briceos]

Concluons donc qu'il est tout à fait inutile de se payer des objectifs qui ouvre à F/1.4, puisque le bokeh "est vraiment similaire" à ceux qui ouvrent à F/4 puisque "les fûts sont ronds"...

Dites moi donc si vous ne voyez pas de différence sur ces clichés ...
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...85mm/index.htm

Ensuite, évidemment, que le bokeh d'un 400mm F/5.6 est superbe alors qu'il n'ouvre qu'à 5.6, mais c'est aussi du à la focale et à la distance de prise de vue !!

C'est pour ça que j'ai arreté de lire la presse photo. J'y trouve régulièrement des énormités ou des fautes grossières (inversions de concept, coquilles qui amène à comprendre le contraire de la réalité), ici un raccourci grossier, souvent dans la mouvance du "le matos de fou, c'est de la frime, on fait pareil avec un 18-55". Des fois oui, et des fois, non !

[NF56]

Tu prends aussi des raccourcis grossiers, non ?
Il n'est pas écrit qu'à F/1.2 ou à F/4 sur un même objo le bokeh est à peu près similaire. Mais qu'entre plusieurs objos à PO le bokeh serait similaire. Donc pour pouvoir vérifier ces dires il faudrait faire plusieurs clichés à PO avec différents objos (et sans doute avec le même cadrage et faire abstraction de la PDC).
Et se payer des objos qui ouvrent à 1.2 ou 1.4 amène bien autres chose que ce bokeh à commencer par la profondeur de champs et là n'est pas le propos je pense.

[rem22]

je crois Brice que l'article parle du bokeh au sens strict du terme, c'est à dire la forme et la qualité du flou.
Il est vrai qu'un flou à PO sur les lumières en arrière plan est par exemple moins bon qu'à f/8, sur le même objectif...

Il est évident en revanche qu'à f/1.4 on explose plus le fond...

[Seven Sam]

Heuuu , tu sais, tu n'es pas obligé de rester à f/2, tu peux aussi changer d'ouverture pour modeler ton bokeh...



Ca aussi, c'est comique... , zut, je cours vendre le mien...

Et bien pour te dire j'étais souvent entre f/2.8 & f/4

Ne t'en édéplaise il y a beaucoup de 135L a vendre par rapport au autres optiques...

M'enfin moi je voudrais un comparos du 135 f2/ à PO puis à f/4 et une d'un 70-200 f/4is (et où f//2.8, mais c'est déjà plus le même poids) @ 135mm à PO, pour voir la différence dans le bokeh

Edit : pour comparé le 85 1.2 et le 135 f/2 (APS-C) source : http://www.wlcastleman.com/equip/rev...85mm/index.htm & http://www.wlcastleman.com/equip/rev...35mm/index.htm
85 f1.2 @ 1.2

85 f1.2 @ 2

135 f2

85 f1.2 @ 2.8

135 f/2 @ 2.8


Si trop de photos... edit des modos...

Dommage qu'il y a pas le 70-200 @ 135

Re edit : j'ai trouver :

http://www.wlcastleman.com/equip/rev...35mm/index.htm

[laurent-ma]

Il est vrai qu'un flou à PO sur les lumières en arrière plan est par exemple moins bon qu'à f/8, sur le même objectif....

moins bon ?? ta fourche a languer, non ?

[briceos]

Tu prends aussi des raccourcis grossiers, non ?
Il n'est pas écrit qu'à F/1.2 ou à F/4 sur un même objo le bokeh est à peu près similaire. Mais qu'entre plusieurs objos à PO le bokeh serait similaire. Donc pour pouvoir vérifier ces dires il faudrait faire plusieurs clichés à PO avec différents objos (et sans doute avec le même cadrage et faire abstraction de la PDC).
Et se payer des objos qui ouvrent à 1.2 ou 1.4 amène bien autres chose que ce bokeh à commencer par la profondeur de champs et là n'est pas le propos je pense.

Bah, je cite "Que l'ouverture maximale soit F/1.4 ou F/4, le bokeh à pleine ouverture est donc vraiment très similaire". On parle bien d'objectifs différents. Donc, que comme c'est très similaire, il n'y aurait (pure conjecture) peu d'intéret à shooter avec des objos ouvrant à F/1.4, "le bokeh à pleine ouverture [avec un objo ouvrant à F/4] (étant) vraiment très similaire". Je ne fais donc aucun raccourci et me permet simplement de pousser le bouchon au bout du raisonnement de cet article... Comme vraisemblablement beaucoup de lecteurs l’interpréteront et comprendront cette conclusion.

Les photos de wlcastleman dans mon lien et postées par Seven Sam sont tout à fait probantes. Même cible, même cadrage, même arrière-plan. Quand à savoir si le bokeh est "similaire" avec un 70-200/4 à 85mm F/4 (à pleine ouverture donc) par rapport à un 85mm f/1.2 (donc à pleine ouverture tous les 2, soit la situation décrite dans l'article), je crois que la question ne se pose même pas, ça m'etonnerait que le flou d'arrière-plan soit "très similaire", non. Ah, les lumières seront rondes, ça c'est sûr. Mais le bokeh, ce n'est pas que la forme des sources lumineuses ponctuelles en arrière de la MAP, loin de là. Pour avoir le même bokeh avec 85mm F/4, il faudrait que les sources lumineuses soient plus loin. Cela dit, en étant plus loin, l'arrière plan couvert sera aussi plus large. Bref, aucun moyen de "tricher" pour obtenir le même bokeh avec un objectif F/4 par rapport à un objectif plus ouvert, y compris en jouant sur la distance ni de l'arrière-plan, ni du sujet (changement de perspective).

D'ailleurs, pas dit qu'à pleine ouverture, un 50mm F/1.8 ne montre pas quand même la forme pentagonale de son diaphragme, même ouvert à fond. A tester pour ceux qui disposent de cette optique.

Maintenant, l'article jouant habilement sur le mot "similaire", ce qui est similaire aux uns ne l'est pas forcément aux autres. Donc...

[Seven Sam]

Je disait ->135mm @ PO + f/4 et le 70-200 f/4 ou f/2.8 a PO @ 135mm il y a une page bien faite, mais avec les deux version 2.8 un is et l'autre non

ici : Background Blurring and Bokeh - 135mm

Donc j'imagine que la version f/4 n'en est pas loin...

maintenant c'est certain que 85 1.2 a po et 70-200 @ 85mm a f/4 ça ne sera pas pareille

[NF56]

Bah, je cite "Que l'ouverture maximale soit F/1.4 ou F/4, le bokeh à pleine ouverture est donc vraiment très similaire". On parle bien d'objectifs différents. Donc, que comme c'est très similaire, il n'y aurait (pure conjecture) peu d'intéret à shooter avec des objos ouvrant à F/1.4, "le bokeh à pleine ouverture [avec un objo ouvrant à F/4] (étant) vraiment très similaire". Je ne fais donc aucun raccourci et me permet simplement de pousser le bouchon au bout du raisonnement de cet article... Comme vraisemblablement beaucoup de lecteurs l’interpréteront et comprendront cette conclusion.

Ce n'est pas comme cela que je l'interprête mais tu as le droit de le comprendre ainsi.

Les photos de wlcastleman dans mon lien et postées par Seven Sam sont tout à fait probantes. Même cible, même cadrage, même arrière-plan. Quand à savoir si le bokeh est "similaire" avec un 70-200/4 à 85mm F/4 (à pleine ouverture donc) par rapport à un 85mm f/1.2 (donc à pleine ouverture tous les 2, soit la situation décrite dans l'article), je crois que la question ne se pose même pas, ça m'etonnerait que le flou d'arrière-plan soit "très similaire", non. Ah, les lumières seront rondes, ça c'est sûr. Mais le bokeh, ce n'est pas que la forme des sources lumineuses ponctuelles en arrière de la MAP, loin de là. Pour avoir le même bokeh avec 85mm F/4, il faudrait que les sources lumineuses soient plus loin. Cela dit, en étant plus loin, l'arrière plan couvert sera aussi plus large. Bref, aucun moyen de "tricher" pour obtenir le même bokeh avec un objectif F/4 par rapport à un objectif plus ouvert, y compris en jouant sur la distance ni de l'arrière-plan, ni du sujet (changement de perspective).

On voit bien dans les exemples fournis que les bokeh ne sont pas les même. Ils sont similaires dans le sens ou effectivement ces lumières ressortent plutôt rondes alors que lorsque l'on ferme un peu (un cran déjà) on voit immédiatement l’influence du diaphragme.
C'est dans ce sens là que je prend l'article, à PO le diaphragme n'influe pas (peu ou prou) sur le bokeh. Maintenant comme tu le soulignes faut voir avec des objos qui ouvrent moins.

Mais je fais aussi des raccourcis comme nous tous et je comprends ce que j'ai envie de comprendre en fonction de ma propre expérience, de mes émotions, mes préjugés et tout ce qui fait qu'aucuns de nous ne comprendra exactement la même chose.

[briceos]

L'article n'est pas faux dans le fond, mais sur la forme, c'est quand même carrément n'importe quoi de dire que ce sera "similaire" entre 2 objos à pleine ouverture F/1.4 et F/4, y'a quand meme 3 diaphragmes d'ouverture d'écart !!

@Seven Sam : A 135mm, entre un 135/2 et un 70-200/2.8, déjà le terme "similaire" s'applique surement mieux ! Après, attention aussi à l'empilement des proximités des résultats. Le résultat à F/4 étant proche du F/2.8 étant proche du F/2, étant lui-meme proche de F/1.4... C'est peut être ce raisonnement qui a amené la conclusion de l'article.

C'est pour ça que je pousse mon coup de gueule, car d'une "vérité" photographique (les diaphs à P.O. sont évidemment quasi-circulaires, j'aimerais bien quand même une vérif de quelqu'un qui a un 50/1.8 avec un diaph pentagonal, avec des lumières en arrière plan), on en fait une caricature. C'est vrai que je suis très critique, mais ces articles s'adressant très souvent à un public néophyte, on n'a franchement le droit d'etre approximatif ou dans l'exagération. En tout cas, c'est comme ça que je vois les choses

[NF56]

@NF56 : Comment l'interpretes-tu, toi ?

C'est dans ce sens là que je prend l'article, à PO le diaphragme n'influe pas (peu ou prou) sur le bokeh. Maintenant comme tu le soulignes faut voir avec des objos qui ouvrent moins.

En gros si on veut vraiment voir l'effet du diaphragme sur le bokeh il ne faut pas rester à PO pour pleinement profiter des qualité de sa conception quasi circulaire pour certains d'entre eux.

Je sais que tu aimes bien exagérer un peu les choses mais j'aime bien répondre. Moi j'ai plutôt tendance à naïvement penser que tout le monde il est beau tout le monde il est gentil alors j'ai des difficultés à voir le mal là ou il peut être. Tes explications sont plus que valables et cohérantes, nous n'avons juste pas lu compris et interprété la même chose. Cet article est extrêmement court et il comporte donc de très nombreux raccourcis et imprécisions qui nous permettent (à tort certainement) d’interpréter différemment les choses.

[rem22]

quelqu'un qui a un 50/1.8

Je t'ai envoyé quelques photos privées Brice pour que tu te fasses une idée, à f/2.
Je trouve que les lumières à f/2 sur le 50mm f/1.8 ne sont pas si mal que ça et assez rondes, même si on distingue un peu une certaine forme.

[briceos]

Vu tes photos, Rémy. Effectivement, les lumières en arrière plan sont quasi-circulaires, même si on devine un peu le diaph à 5 lamelles sur certaines d'entre elles.

[cinemania]

pour que cet article ait tout son sens et qu'il soit également juste sur la forme, il aurait fallut ajouter un simple mot... "homogénéité".
en effet, c'est l'homogénéité du bokeh qui est impacté par la forme du diaphragme. avec ce simple mot, l'article devient aussi vrai sur le fond que sur la forme...
les photos précédentes à pleine ouverture pour chaque objectif montre bien que de ce point de vue le bokeh est bien homogène.

toutefois ces articles n'étant pas destinés à des pros ou des initiés mais bien à des néophytes, ils prennent pas mal de raccourcis et libertés au risque d'écrire de véritables inepsies.
bien entendu le problème de similarité dépend lui aussi du problème de rendu qui diffère d'un capteur à l'autre, et qui lui aussi dépend de façon intrinsèque à l'ouverture, et surtout la distance de prise de vue, des perspectives et j'en passe...
seulement, le but d'un tel article n'est pas d'être exhaustif et encore moins de se pencher sur les problème de rendu et surtout de PdC qui vont accentuer ou non le bokeh, en fonction de l'ouverture...
on est bien d'accord qu'il est impossible d'obtenir un bokeh similaire entre un 85/1.2 et un 135f/2, à PO, pour avoir le même cadrage, on aura une distance de prise de vue différente, et donc une pdc très différente, le bokeh résultant sera donc inexorablement différent, car les transitions ne seront pas les mêmes puisqu'elles sont fonction de la distance de prise de vue, mais il n'empêche qu'il sera tout aussi homogène avec l'un et l'autre.

toutefois à ce stade, on commence à appeler cela de l'ergotage. maintenant il est vrai qu'on pourra regretter ce manque de clarté ou le mauvais choix des qualificatifs dans l'article et notamment le "similaire" qui est juste dans un sens mais pas dans l'autre, sans préciser lequel...

[fraizman]

Hello,
je viens de lire ce post très instructif pour moi sans oublier de regarder les images. Merci pour ce partage !
Du coup, je me pose la question de la différence de rendu du bokeh entre APS-C et FF peut-être avec respectivement un 50 et un 85mm. C'est un sujet dont il est souvent question mais dont je ne trouve jamais d'illustrations. Avez vous des infos à ce sujet et surtout des photos ???
Tchao, fraizman

[Serge DIEZ]

Merci pour ces retours et éclaircissements, surtout au début du fil car après c'est une joute d'arguments techniques. Au vu de ces témoignages je viens de passer commande du 85 F/1.8 pour mon 5DII pour du portrait en intérieur et du plein pied en extérieur Je vais lui adjoindre un 135 F/2 dans un mois et cet été essayer de terminer mon parc avec un 70-200 F/2.8 IS II ou si j'y arrive pas un 70-200 F/4 IS.

[Els.fr]

Je crois que le principe était d'avoir la même PDC vu que c'est shooté de plus près avec le 85mm, il faut ouvrir un poil plus. Mais c'est là toutes les limites des tests sur "cible" ça donne une orientation général mais il ne faut pas en faire une vérité dans l'absolu.

Et c'est vrai que Bokeh c'est bien pourri comme nom d'où est ce que ça vient d'ailleurs.

Le terme vient du japonais boke (ぼけ?) que l’on traduit par flou ou de bokashi, qui décrit la gradation de couleurs dans la gravure japonaise sur bois.
Si ce terme est aujourd’hui couramment utilisé par les internautes amateurs de photographie, il n’est apparu dans les livres de photographie qu’à la fin des années 1990

[rem22]

Du coup, je me pose la question de la différence de rendu du bokeh entre APS-C et FF peut-être avec respectivement un 50 et un 85mm. C'est un sujet dont il est souvent question mais dont je ne trouve jamais d'illustrations. Avez vous des infos à ce sujet et surtout des photos ???

C'est assez simple, si tu considères le "cadrage" équivalent, donc tu te situes plus ou moins à la même distance, disons 2m, et tu fais un cadrage buste, tu auras sur aps-c à 50mm f/1.8 un résultat assez similaire à un FF à 85mm à f/3.2.

2 avantages par conséquent sur le FF : à f/3.2 le piqué et le rendu du 85mm, fermé sera plus à l'aise que le 50mm à f/1.8.
le bokeh et le flou d'arrière plan que pourra produire le 85mm à f/2 sur un FF sera très difficilement reproductible sur un aps-c, à moins de taper des 50mm ultra lumineux, mais en général dont le piqué est derrière un 85mm à f/2.

Le problème est inversé par contre quand on veut obtenir de la profondeur de champ, on doit fermer plus, et on perd en vitesse, donc, on monte en sensibilité etc...

[silver_dot]

Etonant qu'en fonction du boitier la vitesse du moteur de l'objo puisse changer. J'en conclu que la tension aux bornes des boitiers plus recent que le 5d2 soit plus importante.

Non, il ne s'agit en aucun cas de la tension d'alimentation aux bornes du moteur comme pour les moteurs à courant continu, il s'agit ici de moteurs USM annulaires (sans réducteur de vitesse mécanique) fonctionnant d'une manière tout à fait différente.