Canon Eos 6D Mark II + Canon Eos 24-105 F4 L II

[gparedes]

Ce qui fait la qualité d'une image c'est la résolution, si on prend 2 apn de même résolution (nbre de pixels) on va obtenir une image proche l'une de l'autre ... qu'il s'agisse d'un FF ou d'un APS-C ... évidemment selon l'optique on pourra obtenir une meilleure image mais pas forcément dans toute l'étendue des ouvertures .... lorsqu'on bosse à F7.1/F8 deux optiques très différentes en prix obtiendront une qualité proche ...

Ce qui fait la différence c'est lorsqu'on bosse hors zone de confort, un FF sera meilleur en montée de bruit et inutile de dire que dans le viseur cela reste évidemment plus confortable. Les optiques a grandes ouverture vont aussi permettre une plus grande plage d'utilisation. Leur qualité de construction les rendra souvent utilisable dans des mauvaises condition climatiques (tropicalisation)

Ce qui motive l'achat tant d'une série L ou un FF n'est donc pas obligatoirement la qualité de ce qu'on obtient, car elle dépend beaucoup des conditions de shooting. Ajoutons à cela que bien post traiter ces images sera aussi nécessaire pour proposer un travail final de qualité. Une personne qui traite bien avec un matériel "moyen" pourra obtenir un meilleur résultat qu'une personne qui traite "mal" même avec un très bon matériel.

On juge malheureusement trop souvent le résultat en pensant que le matériel seul est en cause, et qu'il suffit d'avoir le même pour faire pareil, malheureusement cela n'est pas si simple et qu'on l'apprend le jour où ce matériel est entre vos mains.

[jujulolo]

Ce qui fait la qualité d'une image c'est la résolution, si on prend 2 apn de même résolution (nbre de pixels) on va obtenir une image proche l'une de l'autre

c'est un peu court non?

sinon 1 canon 1 dx mark II serait moins bon que certains smartphone...

[ishoot]

c'est un peu court non?

sinon 1 canon 1 dx mark II serait moins bon que certains smartphone...

Encore faudrait-il relire le propos de gparedes jusqu'au bout

[Philippe Chavanel]

J'allais le dire !! Mais oui, certaines photo faites avec un Smartphone sont plus chouettes qu'avec un 1DXII.
Le mec qui est derrière a aussi de l'importance, non ?

[yakk]

Ajoutons à cela que bien post traiter ces images sera aussi nécessaire pour proposer un travail final de qualité.

Exact, un point que j'avais oublié de citer également.

Le passage à une gamme plus pro peut aussi apporter un plus en terme d'ergonomie. Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas faire la même chose sur des modèles d'entrée de gamme mais ce sera plus simple.

[harchy]

Bonjour,

Bon il faut comprendre notre ami, car nous sommes en permanence matraqués par la pub, la recherche du parfait, nombreuses lectures, même sur ce forum combien de fois il n'est pas dit "passer de l'apsc au FF.. c'est la gifle ou la claque.."

Toutefois pour être "objectif" une différence oui, relative en fonction de différents paramètres comme cités ci-avant mais au final pas proportionnelle à l'investissement..

Pour le plaisir oui, flatter son égo, peut-être..

Bien entendu je ne suis pas professionnel.

[gparedes]

c'est un peu court non?

sinon 1 canon 1 dx mark II serait moins bon que certains smartphone...

Prend un smartphone de 18mpix et plus (il en existe maintenant), une belle météo, un beau paysage et oui l'image du smartphone ne sera pas ridicule par rapport à celle prise avec un 1dx II ... maintenant si tu devais shooter un oiseau en vol le résultat ne sera pas le même, si tu dois shooter dans l'obscurité ou dans une salle de concert là le smartphone pourra plus suivre (heureusement d'ailleurs)

Les différences de boîtiers / objo se font ressentir d'autant plus lorsque les conditions sont difficiles. Evidemment la différence de rendu d'un 400mm F2.8L IS II ne sera pas obtenu avec un 150-600mm ... mais si on prend les deux à 400mm et à F8 la différence ne sera pas aussi notable (elle sera quand même un peu plus propre mais ne justifiera pas la différence de prix et on obtiendra pas une image 5 fois meilleure), l'avantage essentiel de la plus cher sera son ouverture qui n'est pas permis par le second, et qui donnera à l'image le fond si caractéristique ..

Le traitement de lentilles de ces optiques font aussi que l'image soit très nette ...

Notes cependant que je parle des définitions des boîtiers, si tu mets un 500mm F4 L IS sur deux boîtiers de 20mpix, l'un en APS-C l'autre en FF, tu verras évidemment la différence de cadrage des deux, mais en terme de qualité d'image pur, tu ne pourra pas savoir quelle photo a été prise avec quel boîtier. Si tu bosses maintenant en basses lumière, le FF tolérera sans brancher les 12800 et plus là où l'APS-C aura bien plus de mal et le rendu ne sera alors plus comparable (on devra en plus y passer plus de temps en traitement)

Le FF a une meilleure dynamique, mais là encore ce sera plus facile à voir lorsque les conditions sont difficiles ... lorsque les conditions sont optimums, votre photo sera bien détaillée à partir du moment ou vous avez un nombre de pixels suffisants, par contre se sera difficile de comparer le rendu d'un 1D MArk II N de 8mpix avec un 1DX Mark II de 20mpix

[Philippe Chavanel]

Juste pour rire, et pour montrer à notre ami que l’obsession du piqué à 100% est peut-être une erreur. Peut-être car ça dépend encore une fois du degré d'exigence du photographe.
Ici une partie de photo prise avec un X1D Hasselblad (qui n'est pas réputé pour être une bouse), cropée à 100%.

• EXIF: Hasselblad ( X1D) | 45mm | 1/60s | f/8 | ISO 1600

Cherchez le piqué, svp.

Filou

[francoistn]

La claque, la grosse gifle , je l'ai prise le jour ou j'ai pris dans une cathedrale dans la penombre à 10 et 16000 iso et j'ai vu la qualité du resultat !.. ( avec un 16-35 L) oupsss ... qu on m'apporte un XXXD et un 18-135 mm et on compare !...

[francoistn]

apres si on veut un peu mieux, y a .. Hasseblad fait le H6D 100 c ... pas mal ...

[yakk]

Au-delà des caractéristiques inhérentes à un capteur FF, me posant aussi la question d'un changement de boitier, j'avais listé les caractéristiques objectives entre mon 760D et un 6DMII.

Les différences notables sont :
- Meilleure montée en ISO
- DR légèrement meilleur
- Plus de collimateurs AF
- Weather sealed
- Micro réglages

Comme le dit gparedes, cela permet une meilleure adaptation aux conditions de prise de vue difficiles mais d'autres facteurs peuvent décider une montée de gamme. Elles sont à évaluer en fonction de sa pratique. Si on s'est retrouvé avec un objectif présentant un front/back focus ou que l'on a souvent des conditions climatiques difficiles, un boitier plus pro sera pertinent.

[francoistn]

Comme le dit gparedes, cela permet une meilleure adaptation aux conditions de prise de vue difficiles mais d'autres facteurs peuvent décider une montée de gamme. Elles sont à évaluer en fonction de sa pratique. Si on s'est retrouvé avec un objectif présentant un front/back focus ou que l'on a souvent des conditions climatiques difficiles, un boitier plus pro sera pertinent.

effectivement on n est pas mal a avoir le même discours ... voir ma phrase la page précédente
"Les FF sont plus performants dans les conditions plus difficile, ainsi que les objectif serie L ... contre jour, penombre etc .."

je me vois mal, partir faire des photos avec de l'eau jusqu'a la poitrine avec une serie XXXD ...

[gparedes]

je me vois mal, partir faire des photos avec de l'eau jusqu'a la poitrine avec une serie XXXD ...

La tropicalisation fait évidemment parti des critères du choix d'un boîtier ... cependant les nouveaux boîtiers récents ce sont améliorés sur ce point et même des gammes inférieures bénéficient d'une tropicalisation efficace ...

Les arguments de type robustesse, ergonomie, spot sur collimateurs actif, rafale, buffer de rafale, double carte, réseau, rafale silencieuse, ... sont a ajouter à la liste déjà évoquée au moment de choisir un boîtier

Pour ce qui est de l'objectif, les objectifs lumineux ont aussi l'avantage d'apporter un AF meilleur (collimateurs qui se comporteront en croix ou double croix), qui peuvent support l'usage de TC et peuvent ainsi étendre encore plus leur plage d'utilisation lorsque cela est nécessaire, ce sont tous ces paramètres qui doivent être mis en balance par rapport au poids/encombrement/prix ... mais lorsque cela est évident, le choix se restreint alors rapidement à 2 boîtiers tout au plus et bien souvent entre celui de l'année précédente à prix plus raisonnable ou le nouveau forcément plus cher

J'avoue que le choix énorme qui existe aujourd'hui y compris en FF fait qu'il n'est pas facile de choisir, ajoutez celui des objos dont certaines marques se sont bien améliorés et proposent aussi une large gamme de produit pouvant se rapprocher des performances des versions Canon et tout ça vous donne un super terrain de jeux où le doute de se tromper est très présent

[poetasoneu]

Merci à tous pour ces avis éclairant ;-)
je ne sais toujours pas ce que je vais faire mais je sais que si je ramène mon nouveau joujou le vendeur ne me remboursera pas intégralement (il m'a dit que j'allais sans doute perdre entre 20 et 25 %) et si je reprends un eos 77d il ne me remboursera pas la différence, j'aurais droit à un bon d'achat... donc je me dis que je pourrais m'habituer au 6d, mais le poids est quand même franchement plus lourd..
je fais surtout des photos de paysages et de ville, pas mal d'églises notamment, pratiquement jamais de portrait ni de photos de sports ou d'animaux en mouvement.. mon prochain voyage sera Rome.
Voilà, je suis désolé si pour certain mes interrogations peuvent sembler ridicule, mais ce changement de catégorie est vraiment nouveau pour moi, avant ça j'ai utilisé un eos 400, 500, 600 et 77 et toujours l'optique transtandard de base ou stm.
En tout cas je lis tous vos posts avec bcp d'attention, c’est très instructif ;-)

[jujulolo]

Si tu fais pas mal d’église en intérieur tu seras très content d'avoir un 6d pour la montée en iso
et profites de ton voyage a Rome !

[alain23747]

Bonjour à tous,
Comme notre ami, je suis en cours de réflexion pour passer du couple 70D + 18/135 STM au 6DII + 24 105.
Bien conscient de tout et d'accord 100% avec ce qui a été évoqué ci-dessus.
Seul truc en plus des avantages en conditions difficiles : gestion de la PdC qui, pour moi est essentielle en paysage. Hors la règle c'est que la PdC est inversement proportionnelle à la taille du capteur. ( avec un smartphone tout est net )
D'où ma question : avez vous constaté une différence notable entre APS C et FF ? à focale et ouverture égales bien entendu !
Merci d'avance de vos avis

[yakk]

je ne sais toujours pas ce que je vais faire mais je sais que si je ramène mon nouveau joujou le vendeur ne me remboursera pas intégralement

Honnêtement, si tu as sauté le pas, autant en profiter. Visiblement tu ne trouves pas un plus mais ce n'est pas moins bien qu'avec ton autre appareil.
Peut être cela vaudrait le coup à la place de passer un peu de temps en post. Normalement tes RAW devraient donner un poil plus de marge de manœuvre.

Si tu veux avoir des exemples sur ton couple boitier / objectif, y a le site https://explorecams.com qui peut te montrer ce qu'on peut en tirer.

[flany]

Je suis ce post s'en intervenir et j'ai du mal à comprendre car moi j'ai ajouté un FF à mon 7D II et j'en suis ravie . Il faut sans doute que tu t'habitues à ce nouveau boitier et que tu fasses du PT les raws c'est quand même le but . et quand tu dis que tu aimes photographier des églises , alors là tu as fais le bon choix , rentre dans une église et fais des photos avec des montées en isos importantes et là tu diras : ah oui , quand même .
Ne regrette pas , prends le temps de l'apprécier .
Pour infos , ça n'est pas un 6D que j'ai mais un 5D III

[gparedes]

Il est clair qu'il faut explorer le matériel complètement avant d'en tirer des conclusions. Si on faisais tous des photos dans des conditions idéales on serait ravi de tous les apn, mais dès lors qu'on se retrouve dans des conditions bien plus extrêmes, c'est là qu'on apprécie le FF ... Comme le dits flany essayes de dépasser les 6400 ISO dans les shoots et là l'avis serait bien différent ... je ne pense pas que ce soit une bonne idée de juger avec quelques prises du genre, il faut multiplier les conditions différentes de lumière et voir ce que cela donne. Il est clair que si c'est conditions ne sont jamais celle qu'on utilise habituellement, on ne va pas se forcer non plus à créer des conditions dans lesquelles on ne shoot pas habituellement (sauf évidemment si on ne le faisais pas pour des raisons matérielles, car là elles deviennent permises)

En gros, laissez vous un peu de temps pour apprécier (ou pas) le nouveau matériel ... Dans l'idéal la réflexion de l'achat ou pas se fait avant, pour valider qu'on fasse le bon choix ou s'assurer qu'on n'ait peu de chances de se tromper, mais si on a acheté un peu à cause de ce qu'on voit ici ou là d'écrit, on doit alors se mettre dans les conditions habituelles de shooting (toutes et pas uniquement un seul type de conditions) et d'en comparer les résultats : si au final ce "+" n'est pas indispensable par rapport au "-", c'est que vous n'avez peut être pas fait le bon choix, dans le cas contraire, vous saurez apprécier ces + lorsque les conditions seront là