Canon Eos 6D Mark II + Canon Eos 24-105 F4 L II

[poetasoneu]

6d +1 diaf 105 mm
https://media.joomeo.com/large/5a8eba0ae202b.jpg



**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[poetasoneu]

600d pleine ouverture à 62 mm

https://media.joomeo.com/large/5a8ebc15037c6.jpg

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[poetasoneu]

600d +1 diaf 62 mm

https://media.joomeo.com/large/5a8ebc4fa77eb.jpg

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Mnemmeth]

on voit mieux les details autour des yeux sur les 2 premieres,
les cils ne font pas paquet de pixels
et le fond (arbres) est plus doux sur les 2 premieres

[jujulolo]

Ben oui c'est tres tres bien sur le 6d.
Le probleme c'est que c'est tres bien sur le 600d

A force de lire que
1 - "il y a un monde entre l'APS-c et le FF"
2 - les obejctifs stm c'est pour les debutants, c'est pas comparable avec une serie L

et ben forcement certains s'attendent a avoir des miracles en changeant d'appareil et d'objectif.

le FF c'est (un peu) mieux mais c'est pas un monde a part (mis a part pour la montée en iso ou c'est "mieux" )

Et puis faut toujours se dire que 99% des photos argentique qu'on admire (cartier bresson, doisneau, galen rowell etc...) c'etait avec des couples appareil/objectifs qui etaient moins "piqués" qu'un appareil actuel et avec des sensisbilité ridicule (la norme il y a un peu plus de 20 ans pour la dia de qualité en nature c'etait la velvia 50 iso exposé a 40....)

[poetasoneu]

Ben oui c'est tres tres bien sur le 6d.
Le probleme c'est que c'est tres bien sur le 600d

A force de lire que
1 - "il y a un monde entre l'APS-c et le FF"
2 - les obejctifs stm c'est pour les debutants, c'est pas comparable avec une serie L

et ben forcement certains s'attendent a avoir des miracles en changeant d'appareil et d'objectif.

le FF c'est (un peu) mieux mais c'est pas un monde a part (mis a part pour la montée en iso ou c'est "mieux" )

Et puis faut toujours se dire que 99% des photos argentique qu'on admire (cartier bresson, doisneau, galen rowell etc...) c'etait avec des couples appareil/objectifs qui etaient moins "piqués" qu'un appareil actuel et avec des sensisbilité ridicule (la norme il y a un peu plus de 20 ans pour la dia de qualité c'etait la velvia 50 iso exposé a 40....)

merci pour cet avis ;-)
je suis tellement déçu que je suis à 2 doigts d'aller rapporter mon 6d et de reprendre un 77d avec 18-135.... :-/

[jujulolo]

Attends un peu quand meme .
Si tu fait des photos en basse lumiere ton 6d2 sera netttement meilleur.
Mais dans le type de photo que tu montre (lumiere suffisante), effectivement la difference sera pas enorme.

[Philippe Chavanel]

C'est marrant (façon de parler) à chaque fois qu'un photographe passe de l'APS-C au FF on a le même sentiment. La bonne question était pourquoi passer au Foulframe ??
Si c'est uniquement pour avoir plus de netteté, c'est une erreur fondamentale (sans parler du côté financier).
Le nombre de personnes qui sont déçues ne se comptent plus ! Et c'est toujours à cause que le passage au FF était motivé par une mauvaise raison (exemple : pour avoir plus net !).
C'est malheureusement pas parceque j'achète une Ferrari que je suis capable de conduire à 300 km/h.
Dommage ...

[jujulolo]

c'est aussi le problème de la course au "piqué".

Ou les gens pensent (par exemple) qu'un 55-250 stm est incapable de prendre des photos décentes et qu'il faut un 70-200 2.8.

[poetasoneu]

C'est marrant (façon de parler) à chaque fois qu'un photographe passe de l'APS-C au FF on a le même sentiment. La bonne question était pourquoi passer au Foulframe ??
Si c'est uniquement pour avoir plus de netteté, c'est une erreur fondamentale (sans parler du côté financier).
Le nombre de personnes qui sont déçues ne se comptent plus ! Et c'est toujours à cause que le passage au FF était motivé par une mauvaise raison (exemple : pour avoir plus net !).
C'est malheureusement pas parceque j'achète une Ferrari que je suis capable de conduire à 300 km/h.
Dommage ...

j'ai pourtant lu et entendu plusieurs fois qu'un objectif "L" c'était ce que Canon faisait de mieux, ça me semble alors normal d'être déçu que ça ne soit pas 10 fois meilleur qu'un 18-135 stm non ?....

[Philippe Chavanel]

j'ai pourtant lu et entendu plusieurs fois qu'un objectif "L" c'était ce que Canon faisait de mieux, ça me semble alors normal d'être déçu que ça ne soit pas 10 fois meilleur qu'un 18-135 stm non ?....

Tu as raison ami de Belgique. C'est plus beau, c'est plus solide, c'est plus cher, c'est plus tout en fait .. Pour autant c'est pas la panacée.
D'abord la notion de 'meilleur' se discute largement, ça dépend pourquoi faire. Si c'est pour faire de la reproduction artistique en respectant pile-poil les couleurs, le meilleur c'est un Haselblad à 150000 €, si c'est pour faire des photos des enfants dans la baignoire, ça sert à rien. C'est dans ce sens que je dis que passer au FF, quel que soit le caillou monté dessus, si c'est pour avoir 'plus net', c'est quelque part de l'argent de gaspillé. Malheureusement ça serait vachement simple si de monter en gamme donnait de 'meilleures' photo immédiatement. Il y a aussi l'apprentissage du matériel, que peut-on en faire et jusqu'où aller. Un 18-135 est un bon objectif, même s'il n'est pas au niveau d'un 24-105 L. Sur ton 77D tu monte un 17-55 IS 2.8 (750€) et tu as un super rendu, sans doute aussi bon qu'un 24-105 L. Le marketing fait des malheureux. Tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire : "mais prends ça, tu verras ça va super gazer". A ta place je prendrai un 5dIV pour le 24-105, ça va mieux marcher (je plaisante là).
N'oublions jamais : le mieux est l'ennemi du bien !
Filou

[jujulolo]

j'ai pourtant lu et entendu plusieurs fois qu'un objectif "L" c'était ce que Canon faisait de mieux, ça me semble alors normal d'être déçu que ça ne soit pas 10 fois meilleur qu'un 18-135 stm non ?....

Dans quasi tous les domaines quand tu payes 2x plus tu n'as jamais 2 x mieux.

tu vas avoir "un peu mieux".

Et apres comme le dit philippe il faut s'entendre sur le "mieux".

le 24-105 est "mieux que le 18-135 parce que :

il se monte sur du FF et de l'aps-c (le 18-135 se monte que sur l'aps-c)
il a une ouverture constante (le 18-135 a une ouverture variable)
il est plus solide
il est "peut etre" meilleur a pleine ouverture alors qu'il faudra (peut etre) fermer d'un ou deux crans sur le 18-135.
il est peut etre meilleur sur les bords de la photo


mais dans la majorité des cas et pour la majorité des usages il sera impossible de voir la difference entre deux photos prise par les deux objectifs.

parce que, comme je le disait au debut du thread, regarder une photo de 18 MP a 100%, a par pour les pro et semi pro sa sert pas a grand chose.

[francoistn]

et regarder les 2 à 100 % c 'est aussi comparer des agrandissements differents.

[Retz]

Ce sont des discutions interessantes, qui remettent bien des choses a leur places, comme la plupart, d'apres ce que je lisais sur le forum, je pensais que le FF etait meilleur, de meme je pensais que les objectifs donnait de meilleur resultats par rapport a ceux qui sont de "bas de gammes".

Bref, il y a du pain sur la planche, de meilleure informations sur le FF et les objectifs ne circulent pas encore assez sur ce forum, c'est meme trop souvent le contraire, surtout en ce qui concerne le FF.

[Philippe Chavanel]

Attention, ne ma faites pas dire ce que je n'ai pas dis.
Bien sûr que globalement et assez souvent le FF (muni du bon objectif) a des chance d'être plus qualitatif.
Mais prenons l'exemple de nos copains qui font de l'animalier muni d'un APS-C, et il y en a beaucoup ici, ils 'sortent' des tofs de malade, non ?
Je m’élevè simplement contre les idées reçues, c'est tout.
Aujourd'hui (et ce n'était peut-être pas vrai il y 5 ans), les aps-c on fait des progrès significatifs. Donc à mesurer avant de 'passer' au FF.
Tout est un degré d'exigence personnelle. Et de destination de la photo.
Filou

PS : il y aura toujours des 'intégristes' du FF, ou de la marque d'ailleurs !

[Retz]

Merci Filou.

Un lien sur le 5 D IV et le dual pixel :

Les Canon Dual Pixels RAW possèdent d'autres secrets - photoetmac.com

[yakk]

Juste une interrogation mais la taille du capteur étant plus grande, normalement le bruit et la diffraction sont moins marquées, ce qui peut donner une différence visible en photo de paysage sur les détails ?
Je ne suis pas certain que les photos prises pour la comparaison soient pertinentes. Du paysage sur trépied en condition atmosphériques de qualité seraient peut être plus parlantes.

[poetasoneu]

Juste une interrogation mais la taille du capteur étant plus grande, normalement le bruit et la diffraction sont moins marquées, ce qui peut donner une différence visible en photo de paysage sur les détails ?
Je ne suis pas certain que les photos prises pour la comparaison soient pertinentes. Du paysage sur trépied en condition atmosphériques de qualité seraient peut être plus parlantes.

voici une des premières photos que j'ai prises le jour de l'achat, je suis à 105 mm et 5.6
à 100 % les détails de la ferme ne sont pas très piqués....

[francoistn]

Les FF sont plus performants dans les conditions plus difficile, ainsi que les objectif serie L ... contre jour, penombre etc ..

En plein soleil, sujet statique, meme un smartphone fait des miracles.

Mais faut pas croire que les apsc d'aujourd hui sont des bouses. Ils sont hypers performants.

[yakk]

Un peu difficile de se rendre compte à cette taille et en jpg.
Ce qu'il faut comparer se sont les zones contrastées, les branchages, la limite ciel sol, etc...
Sur des photos avec trépied.