|
|
#3
| |||
| |||
| Quelques exemples concrets : 50/1.8 -Rapport 1:1 avec 44 mm de bague (13+31) à une distance de MAP de 10 cm. -Rapport 1:2 avec 21 mm de bague à une distance de 15 cm 24-85/3.5-4.5 @85 -Rapport 1:1 avec 65 mm de bague (13+21+31) à 17 cm mais en théorie on ne peut pas aller en dessous de 17,3 cm. -Rapport 1:2 avec 31 mm de bague à 25,5 cm. |
|
#4
| |||
| |||
| Ce serait bien de mettre tous ça avec les différents objectifs sur un fichier Excel pour mettre sur un Pda. Si tu vois le même genre de renseignements pour les bonettes ![]() |
|
#5
| |||
| |||
| Citation:
Citation:
|
|
#6
| |||
| |||
| Merci, je vais me faire un cht'i truc sur excel avec mes objectifs ![]() |
|
#7
| |||
| |||
| Un autre truc très important à savoir avec les bagues allonges, c'est la perte de luminosité. Petite estimation empirique avec mes bagues (13-21-31 mm) sur le 50/1.8 : 13 -1/3 EV 21 -2/3 EV 31 -1 EV 34 -1 1/3 EV 44 -1 2/3 EV 51 -2 EV 65 -2 1/3 EV Bref on perd un tier d'EV à chaque niveau. Evidemment, c'est compensé automatiquement par l'EOS 300D pour l'exposition. Mais ça a une influence sur la luminosité du viseur et donc sur la mise au point (manuelle, bien sûr). Avec le 50/1.8 avec toutes les bagues, on dirait qu'on a un 50/4.0. Ca reste correct et même plus lumineux qu'avec le 24-85 qui n'ouvre qu'à 4.5 à 85mm. Et si justement on rajoute 65 mm à ce même objectif, le viseur devient aussi sombre que si on avait installé un horrible cul de bouteille sur lequel il y aurait écrit "85mm F/10". Il faut donc un grand soleil pour arriver à faire une mise au point correcte, surtout avec une PDF réduite à 2,5 mm si on ferme à F/32. Mission impossible. |
|
#8
| ||||
| ||||
| Bsr, Super Puma merci pour toutes ces formules ![]() |
|
#9
| |||
| |||
| J'ai l'impression que ces formules sont approximatives. En particulier pour la distance finale de MAP, ce n'est ni la distance au capteur, ni la distance à la lentille frontale, mais quelque part entre les 2. Pas trop grave, ça donne quand même un ordre d'idée. On constate que vu la taille maximale que l'on peut atteindre avec les 3 bagues, 65 mm, que l'effet de ces bagues diminue assez vite avec les grandes focales. En plus en général, les téléobjectifs non macro on des distance minimales de MAP supérieures à 1m. Même avec le Sigma 70-300 APO Macro, on passe d'un rapport 1:2 à un rapport 2:3 avec toutes les bagues. Donc on atteint facilement le rapport 1:1 pour des objectifs de 50 ou 85 mm, mais quand on dépasse 100 mm, il devient difficile d'espérer dépasser le rapport 1:2 ou 2:3 sans objectif macro. |
|
#10
|
| A priori les formules ne fonctionnent pas pour les objos macro (je l'ai constaté : les résultats sont totalement farfelus) Par contre pour les autres objos ça fonctionne assez bien (tests faits avec mes objos et ma bague 25mm...) Le mieux : photographier du papier millimétré (ou une règle) ! Au moins on est fixé sachant qu'au rapport 1:1, la zone photographiée fait approximativement 22.5x15mm ![]() |
|
#11
| |||
| |||
| Pour le rapport de grandissement, ?a parait OK, mais pas pour la distance de MAP. |
|
#12
| |||
| |||
| A 300mm avec bonettes de +5 la distance de mise au point est de combien, et le rapport est de combien? Car ?a merdouille dans mes calculs. Puma? |
|
#13
| |||
| |||
| En cherchant sur le net on trouve ?a , ?a convient peut-?tre mieux http://perso.wanadoo.fr/2.8/outils/macro/calculs.htm |
|
#14
| |||
| |||
| Oui ? J'ai pas jou? avec les formules des bonnettes. Je n'en ai pas. Pt = 5 + 1/0.3 = 8.33 Fr = 1/8.33 = 0,12 m = 120 mm Dinfini = 1/5 = 20 cm wow, ?a rapproche grave. Supposons que tu positionnes la bague de MAP de l'objectif sur 5 m. D = (0,2 x 5)/(0,2 + 5 ) = 0,1923 m = 19,23 cm et le Grandissement est de : G = 0.12/(0.1923+0.12) = 0,38. Mouai, pas top quand m?me. Et avec la bague de MAP ? 0,9 m (position macro du 70-300) D = 16.36 et G = 0,42 Je comprends pas trop, le grandissement baisse... Ca ne doit pas ?tre adapt? aux longues focales. |
|
#15
| |||
| |||
| Bien, merci |
|
#16
| |||
| |||
| Tous compl?ment sdevant l'objectif engendre g?n?ralement une perte de qualit? au r?sultat final, mais comme j'ai pu le constater hier y'a une diff?rence du simple au double suivant les marques aussi. Y'a une de mes photos d'une agrafeuse r?alis?e pour un keke c en +7 avec le sigma 300mm , je trouve quand m?me le r?sultat tr?s satisfaisant Ps: c une photo brute sans retouches ni accentuations |
|
#17
| |||
| |||
| Bonsoir, Ou trouver des bagues allonges sur Paris ? Si quelqu'un en a d?j? achet?, ses exp?riences. |
|
#18
|
| Bonsoir ? tous, Je n'arrive pas ? trouver un site proposant des bagues allonges. Pouvez vous m'aider Merci d'avance. |
|
#19
| ||||
| ||||
| j'en connais au moins deux marques: Canon (ch?res) et kenko, celles que jai trouv? en occase , et je crois, mais j'en suis pas s?r que Sigma en fait :unsure: |
|
#20
| |||
| |||
| |
![]() |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| 85 f/1.8 et bagues allonges ? | nithe | Discussions Objectifs | 27 | 13/02/2008 14h08 |
| bagues allonges... | jackdu60 | Atelier Macro | 3 | 06/08/2007 14h20 |
| Bagues allonges | mcog2 | Matériels Divers | 5 | 08/07/2007 12h22 |
| 300 f/4 + IS + bagues allonges = ? | deepflo | Discussions Objectifs | 8 | 08/06/2007 11h52 |
| Bagues allonges | kariba | Matériels Divers | 0 | 28/05/2007 08h34 |