|
|
#22
18/11/2006, 17h32
| ||||
| ||||
 Citation:
Bonjour, Je viens de lire l'article mais avec les enfants à coté ce n'est le top  je le relirais donc à tête reposé car à la premiere lecture je n'ai pas compris ou il voulais en venir...Bye  |
|
#23
18/11/2006, 19h03
| ||||
| ||||
| Citation:
Regarde où s'est faite la mise au point sur tes photos, et considère la profondeur de champ, il est tout à fait normal que ce ne soit pas net partout, notamment sur la plaque minéralogique que tu montres en exemple |
|
#24
18/11/2006, 19h34
| |||
| |||
| La profondeur de champ... Il dit avoir fait la mise au point sur la plaque. La photo est prise à f9, et une focale de 102 mm. Admettons que la distance appareil-plaque soit de 30 m. Si on prend un calculateur comme celui-ci: http://www.dofmaster.com/dofjs.html il nous indique que la zone de netteté s'étend de 20.10 m à 58.90 m. Il y a donc de la marge, et même plus que ça, non ? Ce n'est donc pas un problème de profondeur de champ. |
|
#25
18/11/2006, 19h43
| ||||
| ||||
| La map est faite sur la plaque justement, et si l'on regarde bien il y une différence entre le sigma et le tamron. Meme si la PDC n'est pas grande, la ou se trouve le collimateur la map doit en "theorie" etre correcte, ce qui pour ma part ne semble pas etre cas. Par contre il est vrai que je possède un filtre UV sur le tamron et que je n'ai jamais essayer sans, donc affaire à suivre. Un ami qui envisage l'achat d'un reflex numerique, lorqu'il a vu le résultat d'autres photos, la première réflexion a été ce n'est pas net et cela manque de piqué. Donc n'ayant pas les moyens de changer je m'en contente mais il vrai que parfois cela m'agace. A+ |
|
#26
18/11/2006, 19h45
| ||||
| ||||
| Citation:
Merci de ta réponse, tu as été plus rapide que moi  |
|
#28
18/11/2006, 21h08
| |||
| |||
| Donc le problème de profondeur de champ est totalement exclu... J'ai regardé l'ensemble de tes tests, et c'est pas triste. Dans la mesure où tes tests sur mire ont été faits dans les meilleures conditions (Ce qui est loin d'être facile...), il y a au choix du front focus, du back focus, que ce soit en autofocus ou en manuel. Et pratiquement jamais une mise au point correcte. Pour les filtres, je ne sais pas, je n'en utilise jamais, mais je crois que cela peut diminuer la définition, mais que ça puisse décaler la mise au point, j'en doute. Peut-être un problème d'autofocus beaucoup trop "tolérant", mais vraiment beaucoup beaucoup trop... Quand à la mise au point manuelle avec le viseur riquiqui du 350D, j'y ai définitivement renoncé. Un peu comme celui évoqué sur cette page, mais encore plus prononcé. http://www.yapasphoto.com/accueil/mire.php (Voir à la fin de cette page) Même si ton appareil n'est plus sous garantie, je crois que tu devrais quand même exposé ton problème, preuves à l'appui, à Canon. On ne sait jamais... Bon courage, comme il est dit sur la page en lien. |
|
#29
18/11/2006, 22h03
| ||||
| ||||
| Citation:
Merci à toi pour ta réponse car cela me rassures un peu sur la vision de mes photos. Sinon je vais me renseigner pour un eventuel retour sav.  Encore merci pour tes commentaires  bye |
|
#30
21/12/2006, 22h11
| ||||
| ||||
| J'ai un 350D et je me pose aussi des questions sur la précision de la mise au point de mes couples boitier-objo. J'ai fait les essais avec la mire du site http://www.yapasphoto.com/accueil/mire.php. Avec un 28-70 2.8 Sigma, à f2.8, j'ai apparement un front focus de +20 environ. Idem avec le 70-210 Canon. Mais est-ce acceptable ???? Kekun a-t-il des valeurs pour son matos ? Ensuite, l'autre question que je me pose (notament en lisant le post sur la plaque d'immatriculation) : est-ce qu'il n'y aurait pas parfois confusion entre nettete (ou plutot precision de la mise au point) et manque de piqué ? En clair, faire le test de la mire permet de voir si la mise au point est décalée (grace au motif répétitif des traits). Par contre le test de plaque ne permet pas de voir où est réellement faite la mise au point par le boitier+objo. Si ca se trouve, elle a bien été faite sur la plaque par le boitier+objo, mais le piqué étant moyen, on peut etre amené à dire que c'est pas net..... (Suis-je clair, en relisant, je me le demande...) Ou alors y'a un truc que j'ai pas saisi.... |
|
#31
27/06/2008, 21h10
| ||||
| ||||
| "Voila j'espères que ces derniers tests réalisés avec trepied et minuteur vont pouvoir vous permettre d'emettre une idée." je me permets d apporter une petite precision ,si tu eux que ton image soit net , malgré l utilisation d un trepied il te faut une telecommande ou un declencheur a fil!!! avec mon 350d + 18/200 sigma, pour les illumination de lyon en decembre 2007, je fais quelques cliché avec le retardateur, le resultat etait degueu (amplifié par rapport a toi car il faisait nuit),je me decide a sortir la telecommande et la tout etait net ( reglage eqivalent )!!! j ai constaté que c est au moment ou tu appuie sue le declencheur pour faire la mise au point et celui ou tu appuies pour lancer le compte a rebour qu il y a le petit flou de bougé!! laurent avec un 40d depuis 15 jours |
|
#32
27/06/2008, 21h17
| ||||
| ||||
| Et les vibrations dues à l'appui sur le déclencheur ne s'attenue pas au bout de 10 secondes ??? Si tu mets le retardateur 10s, logiquement, 10s après la pression sur le déclencheur, ton appareil ne bouge plus ! Avec un retardateur 2s, il faut vraiment un bon trépied. |
|
#33
27/06/2008, 21h42
| ||||
| ||||
| j ai constaté que le bougé a lieu au moment de la mise au point quand on appui sur le declencheur avec la telecommande il n y a pas d action physique, c est l infrarouge qui commande la mis au point !! c est juste mon experience perso |
|
#34
27/06/2008, 22h07
| ||||
| ||||
| J'insiste. [EDIT: Avec le retardateur, ] quand tu fais la mise au point, tu appuis sur le déclencheur à mi-course. Bip-bip. Tu appuies à fond, ça bouge OK, mais ta photo n'est prise que 10 secondes (ou 2 mais là, c'est juste) plus tard !!! Faut m'expliquer comment ça peut encore bouger 10 secondes après n'avoir plus rien touché ! Quand la photo est prise, ça fait 10 secondes qu'il n'y a pas "d'action physique" non plus ! Ou alors, ce n'est pas un flou de bougé, mais une MAP imparfaite. De toute manière, si elle est faite au même endroit, je ne vois pas comment elle peut être meilleure avec la télécommande qu'avec le déclencheur. Dernière modification par bricecom 27/06/2008 à 22h11. |
|
#35
27/06/2008, 22h59
| ||||
| ||||
| Citation:
pour répondre à ta question: il s'agit d'un objectif étalon de 50mm, à MAP fixée à 2,50m et à ouverture fixe (sans diaphragme) de 1,8, les réglages se faisant avec une mire à exactement 2,50m |
|
#36
27/06/2008, 23h00
| ||||
| ||||
| hello, mon épouse avais un canon 75-300 de base et toutes les photos de safari pas nettes .... j'ai démonté le filtre, et remarque que celui avait son ressort mal plaqué dans son logment, et du coup il n'était pas perpendiculaire à l'axe optique...... d'ou une forme de flou, accentué par une abération chromatique marquée ...... problème rélgé ! maitenant je ne sais pas ce que ton système a !!!! ( système = appareil + photographe + accessoire + sujet ) :-) courage |
|
#37
27/06/2008, 23h01
| ||||
| ||||
| mon but n est pas de te contredire , c est un constat que j ai fait a quelques reprises!!! d ailleurs je vais commander le declencheur pour mon 40d, accessoire indispensable pour les photos de nuit!! peut etre auusi que mon trepied ne soit pas suffisament stable!!! personne n a d avis sur le probleme! |
|
#38
27/06/2008, 23h07
| ||||
| ||||
| Citation:
Le réglage de l'AF dans les ateliers agrées Canon (Vilma y compris) sont effectués exclusivement par voie logicielle avec le logiciel dédié à chaque modèle de boîtier ainsi que de la mire et de l'objectif étalon fourni par le constructeur . En aucun cas, il n'est question de bricoler avec le calage du miroir secondaire par le biais de (des) vis de butée. Il n'y a pas de MAJ du logiciel de l'autofocus. |
|
#39
28/06/2008, 00h03
| |||
| |||
| Un bon repere sur la fiabilité de la MAP sur la MAP sur DSLR : il y a beaucoup plus de variabilité que ce qu'on peut penser, les mécanismes impliquées sont approximatives. Ceci est valable pour tous les sytèmes: Canon, Niko, etc. Focus Fallibility: Lens Test Fallacies - SLRgear.com! |
|
#40
28/06/2008, 07h57
| ||||
| ||||
| Citation:
Ne t'inquiètes pas, loflo69. Je suis cool avec ça  Je cherche juste à comprendre comment ton flou peut arriver à tel point que tu ressentes le besoin d'acheter une télécommande. Trépied pas suffisament stable, c'est effectivement la seule possibilité que je vois. |
 |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| back ou front focus | tom1900 | Discussions techniques | 8 | 21/06/2007 19h56 |
| Contrôle Back/Front Focus | fabrice.pottier | Discussions techniques | 3 | 23/02/2007 18h58 |
| Front-focus Back-focus ?? | MAC | Discussions techniques | 2 | 17/01/2006 07h09 |
| [Back ou front focus sur le 24-70L] | Thomas. | Discussions Objectifs | 15 | 28/05/2005 17h50 |
| Back ou front focus | chikinox | Discussions techniques | 0 | 11/02/2005 11h41 |
Mode linéaire
