APS-C et diffraction...

[matpatou]

Besoin de qq conseils pour mon apprentissage sur le 40D ... je n'ai pas trouver de réponse très précises avec la fonction recherche mais si vous avez un lien je suis preneur.

Avec mes boitiers argentiques j'utilisais fréquemment f/22 voire f/32 pour faire des poses longues (filé, mouvement fantôme, etc...) ou pour maximiser la profondeur de champ en paysage.
Avant l'achat du 40D j'ai lu que la diffraction causait des pertes de netteté a ces petites ouvertures, mais même si mes tests ne sont pas avec mes optiques définitives, je dois avouer que je ne m'attendais pas à ce que ce pb influence autant les résultats: f/32 me parait inutilisable et f/22 est très limite (il faudra voir si c pareil avec le L).

Pour utiliser les vitesses lentes à f/8 ou f/11 je me dis qu'un filtre gris résoudra élégament le pb (mais encore un coup dans le portif :bash: ).

Mais pour une PDC maximale (en paysage surtout) je ne vois pas de compromis parfait.

Quels choix faites vous dans ces 2 situations?

Doit t'on définitivement se résoudre à abandonner les ouvertures extrêmes (du moins, les petites) et se contenter des passe-partout f/8 et f/11?

Je n'ose imaginer ce que ça donne avec un APS-C 12MP ça doit être pire...

[kinokio]

En dessous de 17mm, F/13 est LARGEMENT suffisant pour avoir une pdc satisfaisante.
Le problème de diffraction était valable également en argentique, la différence c'est qu'on a pas trop l'habitude de faire des tirages de 4m² (l'équivalent de nos yeux à 50 cm d'un écran qui affiche un crop à 100% !!!)
Pour ce qui est des poses longues, tu as la réponse : les filtres ND (gris neutre)

[matpatou]

Tes remarques m'incitent à préciser mon propos:

"En dessous de 17mm, F/13 est LARGEMENT suffisant pour avoir une pdc satisfaisante."

Oui, mais paysage ne veut pas systématiquement dire grand angle: au télé, un beau chêne au premier plan, et les pyrénées en fond je fais comment pour avoir tout les plans nets (c'est dans ces cas là que j'adorai travailler à f32 sans me poser de question même avec une diffraction obligatoirement plus présente aux longues focales qu'aux courtes.)

La diffraction en argentique oui, mais moins prononcée j'en suis sûr: l'épaisseur de film sensible, la taille des crystaux m'incitent à penser qu'il y a bien des différences rapport à un capteur APSC, même si mes grands formats argentiques (qq A3 seulement) ne sont pas forcement représentatifs

Pour les poses longues, une solution en attendant que je investisse dans le filtre? (en plus pas moyen de descendre à 25 ISO sur un APN)


Entretemps je suis tomber sur ce fil mais je n'ai pas forcément de réponse même si je révise mes cours de mathsup:

https://www.eos-numerique.com/forums...-sur-ff-33653/

finalement peut-être qu'un 5D d'occase à la sortie du mkII sera bien

Je reste preneur de tout retour d'expériences avec le 40D et ses cousins, en attendant de pouvoir refaire des test avec un vrai caillou (l'attente commence à être longue, je scrutte mon gmail toutes les heures :o )

[predigny]

... au télé, un beau chêne au premier plan, et les pyrénées en fond je fais comment pour avoir tout les plans nets ...

Tu fais comme tout le monde tu composes avec les lois de la physique. Et encore tu as de la chance car à cadrage égal, l'APSc a plus de profondeur de champ que l'argentique 24x36.

[matpatou]

Tu fais comme tout le monde tu composes avec les lois de la physique. Et encore tu as de la chance car à cadrage égal, l'APSc a plus de profondeur de champ que l'argentique 24x36.

Loin de moi l'idée de remettre en cause Newton et ses descendant, c'est vraiment pas mon genre :clown: .

Mais je reste dubitatif avec ta 2-ième remarque: mon objo de test est un cul de bouteille, mais que je connais bien en 24*36 et la PDC avec lui ne m'avait jamais paru aussi critique, probablement parce que la progressivité de l'argentique n'y ait plus, en tout cas mon oeil et mon cerveau ne considèrent pas que la PDC est "supérieure" (test très subjectif je vous l'accorde, si j'ai le temps je ferai une vrai comparaison).

La photo dont je parle je l'ai déjà faire en diapo, sur l'ecran du proj ça donnait bien... je cherche simplement à connaitre vos recettes pour un résultat similaire avec les nouvelles technique numériques.
Enfin il ne s'agit que d'un sujet parmi tout ceux que je dois réviser ou apprendre à commencer par le dev en RAW.

[predigny]

...
Mais je reste dubitatif avec ta 2-ième remarque:....

L'argentique n'a pas plus de profondeur de champ que le numérique, par contre les moyens de visualisation des deux techno sont très différents et le zoom à 100% fait beaucoup de mal pour la réputation du numérique.

[Dwarf]

Bonjour,

Je vais peut-être dire une connerie plus grosse que moi, mais as-tu pensé à l'Hyperfocale ??

D'après mes lectures, lorsqu'on se cale sur l'hyperfocale, on a une profondeur de champ 'nette' qui va de "distance de map"/2 à l'infini non ??

Peut-être est-ce là une solution à explorer, surtout que dans le cas que tu décris tu as le temps de paramétrer ton boitier pour ta photo.

Qu'en pensez-vous ?

@++
Dwarf

[matpatou]

D'après mes lectures, lorsqu'on se cale sur l'hyperfocale, on a une profondeur de champ 'nette' qui va de "distance de map"/2 à l'infini non ??

Dwarf

Oui tout en continuant mes recherches avec google j'ai essayé de me souvenir si j'avais eu l'occasion d'appliquer la formule de l'hyperfocale en pratique... en fait en fermant fort f:22 f:32 c'est en gros ce que je faisais sans tenir compte de la distance de map qui devient en pratique négligeable avec un petit trou dans une grande focale.

Donc l'idée est probablement de faire les calculs de l'hyperfocale de f11 à f16 pour les optiques choisies et d'imprimer un abaque.... en espérant qu'a f:16 avec une optique d'un bon piqué la diffraction reste controlée (on fait pas du A2 tous les jours, et je pense que le cul de bouteille de mes tests fait passer un manque de piqué pour de la diffraction)

Tu possèdes d'ailleurs le 24-105 que j'attend comme un gamin: la fenêtre de lecture des distances de map est elle utilisable ou proche du gadget.
[mode joke on]
De ta réponse va dépendre ou non la réinstallation de matlab sur mon xp
[mode joke off]

Edit: pas besoin de retrouver matlab et ses graphiques log DOFMASTER se propose de me simplifier la vie .... on va présupposer de la justesse du site que je ne connaissai pas (contrairement au forum semble t'il).




@+

[Flo22]

Pour les poses longues, une solution en attendant que je investisse dans le filtre? (en plus pas moyen de descendre à 25 ISO sur un APN)

Une astuce qui peut remplacer une pose longue dans certains cas, mais il faut avoir une télécommande (et un pied, mais il le fallait deja pour la pose longue...). Au lieu de faire une pose longue, tu fais un grand nombre de poses normales dont tu fais la moyenne sur ordinateur. Si le nombre de poses est assez grand et les poses pas trop espacées l'effet devrait être le meme (t'auras meme moins de bruit !)

[predigny]

...
Qu'en pensez-vous ?

@++
Dwarf

Beaucoup de bien ! mais connaître l'hyperfocale n'est pas si évident que ça.
De toute façon, même pour du paysage au télé, vouloir avoir tous les plans nets n'est pas forcement une bonne idée, déjà que le télé écrase les plans, si en plus tout est net, ça va vraiment donner des images du Flatland.

[matpatou]

Flo22 : id intéressante, je testerai, me rappelle les impression multiple sur le film argentique.

predigny: ok pour le flatland, il est évident que tout les sujets ne sont pas adaptés, et un cliché descriptif n'est pas interdit pour un souvenir de vacances type carte postale (pour reprendre mon exemple le chênes bien net dans un champ vert devant des montagnes flou ç pas forcement plus beau)

mon proxy m'interdit de récupérer dofmaster.... je testerai donc plus tard.

[predigny]

... et un cliché descriptif n'est pas interdit pour un souvenir de vacances type carte postale ....

Bien sûr tout peut présenter un intérêt, mais en générale, sans dépasser f/11 ou f/16 on a une profondeur de champ suffisante pour la plupart des focales utilisées pour le paysage. Si ça ne suffit pas, ou bien on s'éloigne un peu du chêne, ou bien on ferme davantage au détriment du piqué, qui chute très vite après f/11 mais pour un tirage format carte postale, la différence entre f/8 et f/22 ne doit pas se voir beaucoup pour le piqué de la zone nette.

[matpatou]

On est en phase,

il faut surtout que je retrouve ou que j'adapte mes anciennes références car finalement ma derière photo au reflex date un peu.