Après convertion CR2 en PJEG ...que faites vous ?

[Tonthon]

Bonjour,

J'ai constaté une évidence qu'à partir d'un RAW post-traité avec une netteté impeccable le fait de "convertir et enregistrer sous PJEG" (je fais avec DPP) le résultat est moins net, moins piqué.

Comme j'aime bien du très piqué sur certaines pdv, comment faites-vous ?

J'ai repassé ces PJEG par DPP pour appliquer de la netteté via l'onglet RVB, pas mal ...mais il y a peut-être mieux pour retrouver l'éclat du RAW en vision sur un écran télé ou en tirage ?

Avez-vous une astuce ?

[BZHades]

Ton problème vient du fait qu'il y a un ré-échantillonnage lors de l'affichage de l'image : Ton image fait disons 4500 px de coté. Ton écran ne fait que 1920 pixel (hypothèse d'un écran HD : 1920x1080). Pour afficher ton image, il va donc falloir recalculer les pixel affichés, car on n'affiche pas un pixel de l'image par pixel de l'écran.

Solutions :
1 - travailler un jpeg de la résolution de ton écran (1620x1080, la HD n'étant pas homothétique du format 3:2 de nos capteur, sauf à recadrer en 16/9).
2 - Utiliser le bon logiciel d'affichage : Entre la visionneuse windows et un autre logiciel type fastone image viewer (que j'utilise), c'est le jour et la nuit, les deux n'utilisant pas le même algorithme de ré échantillonnage.
3 - N'afficher que les RAW
4 - Imprimer proprement tes images et les afficher en papier sur tes murs (c'est la solution que j'ai adoptée, j'ai quasiment pas de jpeg sur mon ordi (seuls les photos sans grand intérêt le sont), juste des raw, l'affichage sur ordi ne durant que le temps de la retouche et de l'impression pour ma part)

[Ldo]

+1 avec "ne jamais utiliser la visionneuse Windows"...

[Tonthon]

....du fait qu'il y a un ré-échantillonnage lors de l'affichage de l'image

....J'ai bien saisi.

Aspect visionneuse...perso je reste sous DPP car cela me permet de voir le raw "modifié" ce qui n'est pas le cas de FastStone qui reproduit que le raw d'origine.

Tu crois qu'en convertissant le RAW en TIFF sous DPP puis en allant sur FastStone pour convertir avec ce dernier en PJEG, on conserve une meilleure netteté ?

Je n'ai pas essayer, tu crois que l'on peut aller chercher sur l'ordinateur des images RAW via un réseau multimédia (genre via Livebox) et qu'elles s'affichent sur un écran plat dans un salon ?
Si c'est possible, cela serait le top !

Tu dis "imprimer proprement" sauf erreur sur le web c'est le format PJEG qui est demandé donc avec perte de netteté sauf coup de pouce ... tu fais comment ?

C'est rageant d'avoir des photos nickel-chrome en raw et de les revoir "dégradées" sur un écran plat ou sur un tirage, c'est le sens de ma question en la reformulant.

[shamou]

.......
C'est rageant d'avoir des photos nickel-chrome en raw et de les revoir "dégradées" sur un écran plat ou sur un tirage, c'est le sens de ma question en la reformulant.

bizarre, je ne me rappelle pas avoir eu de problèmes d'impression à l'époque où j'utilisais DPP.

Seb.

[Tonthon]

bizarre, je ne me rappelle pas avoir eu de problèmes d'impression à l'époque où j'utilisais DPP.

Seb.

Je reconnais volontiers avoir forcé un peu le trait mais néanmoins je ne retrouve pas le détail, le piqué du RAW après conversion en pjeg [sous DPP] et comme c'est ce dernier que l'on transmet pour tirage papier ou que l'on voit sur un écran de salon.

Cela ne se voit qu'en comparant mais c'est flagrant .

Le seul essai "concluant" c'est de redonner un coup de netteté sur les pjeg ..... et en tapant cette réponse je viens de penser = si la solution était de partir d'un RAW "de référence" , convertir sous Tiff, corriger la netteté si besoin est puis de passer sous pjeg ?

Je ne dois pas être le seul à rechercher une "certaine perfection".. il doit bien y avoir un compromis "sans prise de tête".

[briceos]

Toujours gérer l'accentuation à 100%. Ça évite les mauvaises surprises. Voir tuto netteté en signature.

[Tonthon]

Toujours gérer l'accentuation à 100%. Ça évite les mauvaises surprises. Voir tuto netteté en signature.

Effectivement c'est un bon rappel briceos pour le réglage de la netteté mais qui ne corrige pas l'écart constaté entre le RAW et ce dernier converti en PJEG

..... si la solution était de partir d'un RAW "de référence" , convertir sous Tiff, corriger la netteté si besoin est puis de passer sous pjeg ?

Je viens de tester en prenant le même RAW passé par "convertir et enregistrer sous" de DPP

donc sous PJEG ==> image 1
donc sous TIFF puis sans rien modifier par "convertir et enregistrer sous PJEG" ==> image 2

"Pas photo" sur cet essai l'image 2 est plus nette que l'image 1 et très proche du RAW d'origine

Qui me confirme en prenant une photo bien nette et bien piquée ?

[briceos]

Je réitère le conseil de bzhades. Une version dédiée pour l'affichage est la seule solution pour éviter les problèmes de rééchantillonnage à la volée que tu décris. C'est dans un de mes tutos.

[Tonthon]

Je réitère le conseil de bzhades. Une version dédiée pour l'affichage est la seule solution pour éviter les problèmes de rééchantillonnage à la volée que tu décris. C'est dans un de mes tutos.

J'ai relu plus attentivement le point 14 de ton tuto... j'utilise aussi FastStone mais je visionne plus facilement l'original raw sous DPP quand je suis seul ..

Par contre, je retiens l'idée de faire une version dédiée pour vision "écran plat tv"

Merci pour ce rappel.

[Bricou51]

pareil, pour ecran de pc, publication web, diaporama sur plasma, je fais toujours un jpeg spécial.