Coefficient inexistant

[zero_janvi]

Posté par sandfox

Jésus est avec vous

D'ailleurs, il s'est attaqué à la multiplication des pixels

[Hep]

Posté par zero_janvi

D'ailleurs, il s'est attaqué à la multiplication des pixels

[sandfox]

Pas de blasphème, s'il te plait.

J'ai toujours dis que les fans de Rammstein étaient des satanistes !

[artou]

oouuuuuuuuuh que vous êtes méchants !

Il passe à peine au numérique, au lieu d'enfoncer le couteau dans la plaie ca serait sympa de l'aider à comprendre

[yocoin]

c'est bon ça des 400d full frame la classe

[jeje07]

Je crois que c'est bon la, arretez de vous moquer..... Il a compris à mon avis. Et ca ne vous ait jamais arrivé vous qui etes si malin de croire fermement qq chose et d'avoir completement tord?????

[bricecom]

La dérive est dommage. Cela dit, la question est de savoir comment sassi81, en photographe visblement averti, peut trouver le même cadrage sur APS-C et sur 24x36 argentique avec le même EF 35mm, vu que c'est ce qu'il soutient mordicus. Agrandissement, recadrage au développement du négatif ?

[jeje07]

La dérive est dommage. Cela dit, la question est de savoir comment sassi81, en photographe visblement averti, peut trouver le même cadrage sur APS-C et sur 24x36 argentique avec le même EF 35mm, vu que c'est ce qu'il soutient mordicus. Agrandissement, recadrage au développement du négatif ?

Voila la bonne question.... que j'avais posé un peu plus haut!

Attendons une réponse!

[jimby75]

C'est pourtant simple. Il est tombé sur un super vendeur qui a réussi à lui fourguer un 18-55 EFS avec un DS Mk3.
A sa place, un 400D à 8000 balles, je me serais méfié.

[jimby75]

J'ai trouvé les gars !!

En fait SASSI81 posséde un EOS IX7 réflex argentique au format APS.

C'était une énigme du père Fourasse !!!

[photomartin]

MDR... je pleure !!! (merci les gars )

[jeje07]

.......... Si l'un d'entre vous poste un jour une question imbécile sur le forum, je tacherais de me rappeler de son pseudo et je ne manquerais pas de me foutre de sa gueule......

[photomartin]

Pardon sassi81... ce n'est pas ma faute, ce sont eux qui me font rire....

Voila, avant tout fais un essai:
1) Prends un trépied + l'appariel photo ARGENTIQUE
3) Fais une photo
4) (SANS bouger le trepied) retires l’appareil photo du trépied
5) Montes l’objectif (celui que tu viens d’utiliser) sur l'appareil photo NUMERIQUE
5) Montes l'APN sur le trépied + objectif
6) Fais une photo
7) développes le film et fais une copie de la "photo-essai"
8) compares l'image prise avec les deux appareils

Normalement, l'image faite avec ton APN doit être "recadrée (dû à son coef.)

C'est bien cela ce que tu avais fait? Parce que si ta réponse est "positive" je ne comprendrais rien ! Par contre, si ce n'est pas cela, voila le petit "soucis"

Amicalement

Martin

[bricecom]

Je précise : les 2 photos à la même focale inscrite sur l'objectif. Une focale fixe serait parfaite. Parce que si tu te cale au maxi grand angle sur ton 28-80 en argentique et au maxi grand angle sur le 18-55 en numérique, peu ou prou, ça donnera effectivement le même cliché.

[titi_67207]

Bienvenu dans le numérique très cher Sassi !

Bon en toute honneteté je pense qu'il y a un souci dans ton système d'evaluation / mesure de tes objos car le facteur x1.6 s'applique... et se remarque bien ! Sur mon ancien 10D j'avais un 35mm f2 et il cadrait peu ou prou comme mon 50mm 1.4 sur mon 5D actuel.

Cela dit pour les objos tu peux garder tes anciens Canon EF si ils te satisfont et completer par un ultra grand angle si besoin est (style Tokina 12-24).

En tout cas ça doit faire drôle de passer d'un 1V argentique à un Kinder de 400D... A mon avis tu auras envie bientôt au moins d'un 40D ou 5D pour t'exprimer.

Allez bons essais et fais nous encore sourire

Titi

[sassi81]

je reprend mes photos le week-end prochain et je vous montre ça. je suis en déplacement pour le moment, je n'ai donc pas mon ordi et mon matos, mais foi de sassi81, j'en démord pas.
Galilée aussi avait tort parait-il ?

ps : pour les plaisantins, pas la peine de vous excuser, je serai le premier à rire de moi si je me suis trompé, cependant, comme le disait les alchimistes : "lege, lege, lege, relege, ad invenis."

[sandfox]

;-)

Mais Galilée avait raison ! lui !

[predigny]

C'est tellement gros comme erreur que je pense qu'on ne parle pas de la même chose.

[bricecom]

Cela dit, si on dissèque attentivement les posts de sassi81...

Posté par sassi81

Ma question sera simple, en mettant mes objos argentiques sur le numérique, le coefficient de 1,6 ne s'applique visiblement pas. D'un côté c'est tant mieux, ça m'évite de racheter des grands-angles.

Pensait-il que cet histoire de coefficient l'empecherait de monter physiquement ses objos EF sur son 400D ? Car, si le coef 1.6x ne s'appliquait pas comme le suggère sassi81, il se contredirait la ligne en dessous :

Je voudrais donc savoir s'il existe une manip à faire afin de rester en mode normal (celui de l'objectif) genre le 28-80 reste un 28-80 mm, et s'il existe une manip pour accrôitre l'angle de tir de l'objo.

Ce paragraphe laisse quand même sous-entendre qu'il a bien vu que son 28-80 n'était plus vraiment un 28-80, puisque il demande s'il existe un manip pour augmenter l'angle de champ.

Posté par sassi81

le problème c'est que j'ai fait une photo en noir et blanc que j'ai développé hier soir avec mon 35 MM fixe, j'ai prix exactement la même photo avec le numérique, tout cela sur un pied et je t'assure que la photo est identique. Et je ne m'abuse pas, c'est bien le cas. J'ai pris en photo quelques bâtiments bien carrés sur lesquels j'ai placé mes repères visuels. J'ai marqué le sol d'une craie, j'ai gardé les mêmes vitesses et ouverture qu'avec l'argentique, et rien n'y fait la photo est identique. Alors soit l'appareil déconne, soit mon oeil expérimenté depuis le temps que je fais de la photo déconne grave.

Evidemment, même cadrage sur les 2 appareils = même photo. Par contre, l'appareil pour la 2e photo n'est surement placé sur la croix inscrite lors du 1er cliché.

En résumé, après cette petite explication de texte, je pense que le terme "coefficient" ne veut pas dire la même chose pour sassi81 que pour nous, et que le quiproquo comment là.

[arltrick]

le problème c'est que j'ai fait une photo en noir et blanc que j'ai développé hier soir avec mon 35 MM fixe, j'ai prix exactement la même photo avec le numérique, tout cela sur un pied et je t'assure que la photo est identique. Et je ne m'abuse pas, c'est bien le cas. J'ai pris en photo quelques bâtiments bien carrés sur lesquels j'ai placé mes repères visuels. J'ai marqué le sol d'une craie, j'ai gardé les mêmes vitesses et ouverture qu'avec l'argentique, et rien n'y fait la photo est identique. Alors soit l'appareil déconne, soit mon oeil expérimenté depuis le temps que je fais de la photo déconne grave.

Si au niveau de ton tirage papier (noir & blanc) tu recadres a 1.6 (autrement dit, l'image projetee sur le papier est plus grande que le papier photo) tu auras la meme photo qu'en numerique.

Si tu restes dans le format, ta photo papier sera plus grande (enfin plus en grand angle).

Peut etre que ta confusion vient de la !