10/10/2006, 17h00
| ||||
| ||||
 Citation:
Ma phrase sur les "cochons" était accompagnée de smiley's, que j'assimile assez facilement à de l'humour, tu m'excuseras si le ton est mal passé. Puis faut pas s'enerver non plus. J'avais compris ce que tu voulais dire. je ferme ma g... sur le reste, puisque finalement, nous sommes tous les 2 dans le bon....dans nos domaines respectifs. Dernière modification par Bruno-Paparazzi ; 10/10/2006 à 17h32.  |
| Liens Sponsorisés |
|
11/10/2006, 10h16
| |||
| |||
| pour l'après raw (a lire tout haut...) Je suis un convaincu du raw, et je rawte depuis pas mal de temps maintenant... J'ai une question qui concerne le format que vous donnez à vos photos issues des raws... Et pour quelle destination ? Parce que je soigne quelques photos en tiff 16b et j'atteind des tailles de fichiers phénoménales (je dois être entre 80 et 100 meg la photo...), je ne suis pas sûr de pouvoir la donner à développer à un labo, plutôt vers une imprimante... Pour de tofs bien léchées, vous sortez comment ? jpeg ? chez lab ? gros tiffs ? en local ? recopiés avec un calque collé à l'écran (ça fait crobart ...) ? Merci de votre avis sur la deuxième étape de la vie d'un raw... D'avance merci Nicolas |
|
11/10/2006, 10h20
| ||||
| ||||
| Si c'est pour le Web => jpeg (cf forum EOS-numerique ou album en ligne) Si c'est pour un album sur PC => jpeg (cf Photoshop Album) Si c'est pour tirage papier => jpeg (cf Photoweb) Si c'est pour un tirage offset, façon poster => Tiff (cf Graphit'y) |
|
11/10/2006, 10h54
| ||||
| ||||
| Re, En plus je ne pense pas qu'il soit nécessaire de sauver en Tiff 16 bits. Une fois terminé toutes les opérations de post traitement un Tiff 8 bits me paraît suffisant car bien des couleurs ne sont pas imprimables, alors les garder en 16bits alors même en 8bits toutes ne sont pas exploitables ne me paraît pas nécessaire, ce que d'autres confirmerons ou contredirons. Perso comme j'imprime peu je garde que du JPEG en final, compression mini si je veux pas quelle soit trop dégradé et plus compréssé si il s'agit d'une simple photo sans prétention Je garde cependant des fichiers en PSD sur des photos ayant demandé pas mal de calques et d'opération pour garder l'intégralité de ces mêmes calques, masques et autres pour si je voulais y retoucher quelque chose. ++ |
|
11/10/2006, 11h02
| |||
| |||
| Citation:
 ) plus tu as de nuances c'es à dire que tu minimise l'écart entre deux muances adjacentes. Savoir si on sort du gamut de l'imprimante est une autre affaire. Tu peux choisir de découper la meme tarte en 10 ou 10000, les part seront plus petites mais tu ne feras pas grossir ta tarte en multipliant les parts... Le nombre de part c'est le résolution, la taille de la tarte, le gamut ou l'espace colorimétrique te sRVB ou Adobe 98 Dernière modification par Sfogg ; 11/10/2006 à 11h12. |
|
11/10/2006, 11h30
| ||||
| ||||
| Citation:
Justement comme tu dit le 16bits contient des transitions entre les couleurs plus douces puisque toutes les nuances sont présentes, mais la question est que si de toute façon à l'impression ces tons n'y sont pas reproduit, est ce que cela vaut le coup de garder une photo à 100mo; la différence visuelle sur le tirage vaut elle le coup ? Je ne confond pas la résolution, puisque la résolution est la même entre le fichier 16bits et le 8bits, à toi de ne pas confondre résolution et profondeur de couleur. Le pixel existe qu'il ait un ton différent ou pas entre le 8bits et le 16bits Donc je pense que la question de l'interlocuteur est : est il nécessaire de garder du tiff 16b pour imprimer ++ |
|
11/10/2006, 12h09
| |||
| |||
| Citation:
Citation:
Dernière modification par Sfogg ; 11/10/2006 à 13h25. |
|
11/10/2006, 12h17
| |||
| |||
| Polémique bien vaine ce me semble Travailler en RAW me semble la meilleure solution, il ne faut pas perdre de vue que c'est parfois impossible : quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers ! En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose Quant au 8bits/16 bits c'est très bien de développer les raw en 16 bits pour affiner les corrections sous photoshop mais une fois terminé, aucune différence visible entre un 8bit et un 16 bits à l'impression ou à l'affichage, l'imprimante (aussi bonne soit-elle) ne peut restituer autant de valeurs ! |
|
11/10/2006, 12h35
| ||||
| ||||
| Citation:
Certes c'est pas pour moi la réponse car je ne pense pas que je sauvegarderais un jour en Tiff 16b. A mon avis un format non compréssé comme le Tiff 8b devrait sûrement suffire voir même du JPEG compréssion minimum, mais on attend réactions des habitués de l'impression ++ ++ |
|
11/10/2006, 12h40
| ||||
| ||||
| Citation:
Pour les temps à traiter on ne reviendra pas là dessus, on peut dire que certains ne perdent pas de temps plus que pour un jpeg a traiter les raw, mais demande de bien conaître le dérawtiseur pour trouver la stratégie la plus rapide. Pour le reste, 8bits/16bits pour l'impression on arrive à la même conclusion pour l'instant, on va attendre d'autres confirmations ou contre affirmation ++ |
|
11/10/2006, 13h15
| ||||
| ||||
| J'ai bien parcouru le topic et j'ai une ultime question de n00b, juste pour être sûr.. Je suis habitué à bosser sur photoshop, j'ai testé lightroom, mais c'est pour le moment un poil vaste pour moi au niveau des possibilités. Si je développe mes raw avec lightroom au autres et que je les exporte en tiff ou psd 16 bits, est-ce que je peux triturer convenablement et sereinement mon image sous toshop ? |
|
11/10/2006, 13h27
| ||||
| ||||
| Citation:
En psd 16 bits. |
|
11/10/2006, 13h40
| ||||
| ||||
| Citation:
Elle est coriace cette idée recu de "quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers !" He bien non, je peux démontrer par l'exemple que j'aurai développé plusieurs centaines de photos de reportage (par exemple de mariage) et qques dizaines de minutes, plus rapidement qu'avec les meme photos en jpg (en jpg il faudra batailler avec la faiblesse du fichier 8 bits) Comme ca a déja été dit, la seule exception est le cas ou tu ne TOUCHES PAS DU TOUT à tes fichiers de reportage et que tu les imprimes direct. Si tu passes pluseiurs journées pour développer des fichiers, ca ne vient pas de la technologie, mais de tes capacités a utiliser un logiciel de développement. Il faut entre 1 et 5 minutes pour développer une photo en RAW. Une fois que c'est fait, on peut appliquer ces réglages sur 100 photos par copier coller. Temps de traitement pour les 100 photos : 10 minutes (et je suis sympa sur le temps ;-) ) "En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose". Autre idée recue. comme ca a été dit, répété, re-répété, et eencore re-re-re répété : il ne faut PAS de temps... Je connais des photgraphes de mariages (et pas des rigolos) qui bossent en RAW et qui travaillent bien plus vite que certaisn qui reprennent leurs jpgs en désepértant pour les hautes et vbasses lumières, le bruit video, etc... Donc le temps apssé en dééveloppement dépend uniquement du savoir faire de l'opérateur, pas de la technologie. |
|
11/10/2006, 13h40
| |||
| |||
| Citation:
On fait tous plus ou moins ça en fait. Conversion RAW -> tiff avec attribution de l'espace de couleur puis on envoie sous photoshop qui travaille en 16 bits pour la plupart des outils maintenant. MAis tout ceci est de la théorie. PArfaitement juste certe mais au bilan, le jeu en vaut-il la chandelle en terme de résultat pour la majorité d'entre nous? |
|
11/10/2006, 13h51
| ||||
| ||||
| Citation:
en ce qui me concerne j'utilise le workflow suivant : - Développement (LightRoom), puis export en psd 16 bits - Post traitement éventuel avant retouche cosmétique (photoshop) - retouche cosmétique (photoshop) -> faite par moi ou par une retoucheuse. - Post traitement apres retouche (photoshop) - Conditionnement du fichier en vue du support de sortie (avec interpolation et renforcement de netteté) |
|
11/10/2006, 14h18
| ||||
| ||||
| Le seul moyen de le savoir, est d'essayer, et donc de ne pas etre ostile ou fermé a cette experience (diablement interessante) du passage au raw... au moins faire l'experience, comme faire une sortie photo juste en raw, et le post traitement jsute aprés, pour pouvoir decider en juste connaissance de cause (je me souviens que je me suis decidé aprés une sortie macro faite uniquement en raw, j'ai galeré un peu au debut le temps de trouver mes reperes au post traitement, mais aprés... que du bonheur !) (ceci dit je connais peut de gens qui aient faits machine arriere !) |
|
11/10/2006, 15h22
| ||||
| ||||
| Citation:
Soit je procédes à la mofication de toutes les photos sous CR puis je ne les envoi plus tard sur toshop pour les finaliser, soit je veux de suite avoir une version finale et dans ce cas je les envoi pas 10-15 sur toshop pour finaliser chacune des photos (en général je commence par les meilleures) Comme on voit on peut donc avoir plus ou moins d'étapes, j'ai choisi l'options moins d'étapes, ce que CR me donne aujourd'hui, j'espère que Lightroom pourra (il ne le fait pas aujourd'hui j'imagine) passer directement après retouche les images en 16bits à Photoshop sans le passage à l'enregistrement en PSD Pour la 2ème question: non je ne pense pas que tout le monde doit shooter en RAW, comme le dit OlivierC, celui qui ne souhaites aucune retouche car il ne veut ou peut pas passer 3 minutes sur un PC, il a tout intérêt à rester au JPEG en jouant sur les réglages de l'appareil qui permet aujourd'hui de modifier le rendu en utilisant des profil tout fait en en ajustant contrastes, saturation, etc.. Il est conseillé et le jeux en vaut la chandelle pour ceux qui veulent exploiter au mieux toute l'information capturé en post traitant finement sa photo. De plus les facultés de récupération d'une photo "loupé" sont étendues, donc des fois cela justifie en soi de choisir ce format ++ |
|
11/10/2006, 15h33
| ||||
| ||||
| Et pourtant, dans la vraie vie, il y a tellement de gens (et non des moindres) qui retouchent leurs fichiers jpg et obtiennent de très supportables tirages ou publications.... Il n'y a pas que la "photo d'art".... |
|
11/10/2006, 15h56
| ||||
| ||||
| Citation:
|
|
11/10/2006, 16h00
| ||||
| ||||
| Citation:
On peut se contenter de bien mais il existe mieux. Pourquoi nous achetons des bons objo ? A cause du faits que les entrées de gammes ne peuvent faire de bonnes photos ? Pas seulement à cause d'une plage étendue d'utilisation supérieur ? Je pense que tout le monde peut aujoursd'hui avec un peu d'habitude tirer parti au mieux de leurs photos. Cela n'intéresse pas tout le monde, mais seulement ceux qui savent et qui veulent faire "mieux" Dans la vie on peut se contenter de très peu, mais lorsqu'on sait qu'on peut mieux faire et que c'est à la porté de tous, on peut se dire : je fais ou je fais pas. C'est un peu comme le choix JPEG et RAW, un est bien l'autre est mieux, chacun fera son choix par rapport au exigeances ++ |
 |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
Mode linéaire
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| Fichiers RAW et Win XP | Carlito | Les Logiciels photo | 52 | 17/10/2008 23h03 |
| Numérotation de fichiers | trintrin | Discussions techniques | 11 | 22/04/2008 15h11 |
| Les Fichiers en .dxo, indispensables ? | Ishido | DXO | 9 | 09/07/2006 19h26 |
| Don de Fichiers RAW....lol | igloodhumour | Discussions générales | 4 | 16/05/2006 16h50 |
| Numérotation des fichiers sur le 20D ? | ze-bob | Discussions techniques | 8 | 13/01/2006 12h26 |
Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 02h46.