Fichiers RAW

[Sfogg]

Envoyé par Viktor

Faut voir, les RAW sont parfois "interprétés" par le DSP, comme sur le D200, et sans doute certains Canon. !

Tu veux dire que le DSP transforme les infos issues du capteur (à savoir la quantité de lumière reçue par chaque photosite sur 12 bit) en des données de même natures mais modofiées? Que peut il bien faire ce DSP avant dématricage, application du profil ICC, correction de gamma etc puisque tout cela se fait dans le soft de dérawtisation?

[TransFXB]

Envoyé par Sfogg

Tu veux dire que le DSP transforme les infos issues du capteur (à savoir la quantité de lumière reçue par chaque photosite sur 12 bit) en des données de même natures mais modofiées? Que peut il bien faire ce DSP avant dématricage, application du profil ICC, correction de gamma etc puisque tout cela se fait dans le soft de dérawtisation?

Je crois quand même que le DSP ne fait pas que "lire" sans transformation. Il doit appliquer un certain nombre de processus, ne serait-ce que pour amplifier le signal sans réduire le rapport signal/bruit, l'interpolation de Bayer (dématriçage - il existe de nombreux algorithmes différents), filtrer, etc.



Et ce, chacun à sa propre sauce. Canon ou Nikon doivent avoir leurs propres recettes pour passer du signal physique au signal numérique contenu dans le RAW.

Il y a donc une certaine "interprétation" propre à chaque constructeur dans cette opération.

Voici un lien (anglais) vers un document intéressant :
http://www.adobe.com/digitalimag/pdf...rawcapture.pdf

[Moscool]

Envoyé par canon-passion

Encore une fois, je crois que vous avez pas compris ce que c'est que du RAW. C'est un format NATIF, pas de SORTIE. On ne peut donc pas comparer un RAW avec un JPEG puisqu'un RAW est TOUJOURS converti pour sa sortie, que ce soit en JPEG, TIFF ou Photoshop. TOUS les APN font du RAW, ensuite c'est soit l'informatique interne qui fait le traitement de l'image et sa conversion, soit c'est l'opérateur sous un logiciel de derawtisation.

Derawtisation, hihi, très drole

Tu as raison, je précise: les gens de chez Canon dont je te parle shootent en jpg, traitent en photoshop et re-sauvent en jpg haute qualité. La comparaison se fait avec RAW/PS/jpg.

Et je suis désolé, mais entre un JPEG en 8 bits d'APN et un TIFF 16 bits issu d'un développement de RAW, on voit nettement la différence sur un A3 !

Je ne veux pas couper les TIFF en 4 mais je n'ai jamais vu les résultats papier tout ce que je sais c'est que les deux jpg dont je parle sont quasiment indiscernables et que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

[TransFXB]

Envoyé par Moscool

indiscernables ... que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

Cette affirmation, heureusement, n'engage que toi !

Mais ça revient presque à dire, en faisant une analogie avec l'argentique, que dans 99% des cas le négatif est à jeter. Autrement dit, autant faire un retirage à partir...d'un tirage papier

[OlivierC]

Envoyé par Moscool

Derawtisation, hihi, très drole

Tu as raison, je précise: les gens de chez Canon dont je te parle shootent en jpg, traitent en photoshop et re-sauvent en jpg haute qualité. La comparaison se fait avec RAW/PS/jpg.



Je ne veux pas couper les TIFF en 4 mais je n'ai jamais vu les résultats papier tout ce que je sais c'est que les deux jpg dont je parle sont quasiment indiscernables et que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

encore quelqu'un qui n'a rien compris au RAW...
enfin bref

pour là 54654147918661eme fois, on ne voit pas le résultat à l'impression mais au post traitement. sinon autant shooter en jpg.

tu devrais utiliser un logiciel RAW en t'ens eravnt vraiment. parce que dire "le RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations", prouve que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un développement RAW. Un aprentissage est nécessaire...

[OlivierC]

Envoyé par TransFXB

Cette affirmation, heureusement, n'engage que toi !

Mais ça revient presque à dire, en faisant une analogie avec l'argentique, que dans 99% des cas le négatif est à jeter. Autrement dit, autant faire un retirage à partir...d'un tirage papier

Il y a des fois ou expliquer ne sert à rien...

[Viktor]

Ce que font les DSP de toutes marques sur les RAW natifs avant de nous les livrer, je n'en sais rien, simplement qu'il y a une action.
Mais c'est le résultat qui compte.

[OlivierC]

Envoyé par Bruno-Paparazzi

Si des pros gagnent leur vie avec des photos faites en jpeg... c'est que c'est un peu moins de la chiotte que ce que tu ne crois.

L'argument qui tue... : ben désolé de te décevoir, mais on peut etre pro et totalement icompértent en image numérique. ca n'e riena à voir

mais en l'occurence il y a des pros qui travaillent en jpg parce qu'ils ne post-traitent pas (en sport ou journalisme par exemple). Bis repetita.

[OlivierC]

Envoyé par Viktor

Ce que font les DSP de toutes marques sur les RAW natifs avant de nous les livrer, je n'en sais rien, simplement qu'il y a une action.
Mais c'est le résultat qui compte.

ca ne change pas le fait qu'un jpg reste un fichier 8 bits (256 nuances par couche) au lieu des 12 bits du raw (4096 nuances par couche)

pas besoin d'avoir fait Harvard pour comprendre la différence

[OlivierC]

Envoyé par fouk

Youhou ! Bah ma foi, ca vous inspire le RAW! Merci pour toutes ces indications. Je suis convaicu, je passe au RAW. Je crois effectivement vu tout ce que vous m'avez dit qu'il ne faut pas sacrifier la qualité sur l'autel de la quantité. Cette dernière phrase est vraiment très belle et je vais de ce pas m'inscire à un forum de poètes.
Encore une question si j'osais ! c'est normal que phtoshop CS2 n'ouvre pas les RAW ? Zif...

Oui. aucun photoshop n'ouvre les RAWs
Il faut obligatoirement ACR, le plugin qui est fourni avec.

[OlivierC]

Envoyé par Sfogg

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

pour la énieme fois, le fait d'etre pro n'est pas le critère pour dire si on travaille en jpg ou pas. Si on ne post traite pas, on peut bosser en jpg, qu'on soit pro ou amateur. Le statut ,n'a rien a voir là dedans.

[Viktor]

Je persiste a dire que quelque soit le degré de qualité du fichier, on n'aura jamais un résultat supérieur aux performances du dernier maillon de la chaine.
Que ce soit une Agfa, une Frontier, un super traceur ou un Durst Lambda. Et selon le paier, etc...
Cela nivelle un peu vers le bas les RAW les mieux traités.
Cela dépasse un peu l'exigeance de l'amateur même "expert".
Tout comme en argentique, il faut tenir compte de ce que sont capables de restituer les encres, papiers, et matériels.
Mais comme les résultats sont excellents....

[OlivierC]

Envoyé par Viktor

Je persiste a dire que quelque soit le degré de qualité du fichier, on n'aura jamais un résultat supérieur aux performances du dernier maillon de la chaine.
Que ce soit une Agfa, une Frontier, un super traceur ou un Durst Lambda.
Cela nivelle un peu vers le bas les RAW les mieux traités.
Mais comme les résultats sont excellents....

Exact. C'est pour ca qu'en tant que fichier de sortie, que ce soit pour tirages ou le print (offset), des fichiers jpg suffisent.

Le RAW s'entend au niveau du traitement uniquement.

En fait, le jpg est un pola qui donne une image de tres bonne qualité, tout à fait utilisable pour les gens qui ne veulent pas "developper"

La preuve en est : on utilise également un jpg en tant que fichier de sortie après le post-traitement RAW (et après une éventuelle retouche photshop en 16 bits).

Donc quoi qu'il arrive, le fichier de sortie sera du jpg 8 bits, dans la majeur partie des cas.

En ce moment je fais en offset pas mal de dossiers de presse. Là par contre, je livre des fichiers Acrobat 16 bits. Mais je ne sais pas ce que les machiens offste font par rapport au 16 bits. Je ne pense pas que la différence serait visible, vu qu'en 8 bist on obtient de tres belels choses. J'en parlerai avec mon imprimeur.

[Moscool]

tu devrais utiliser un logiciel RAW en t'ens eravnt vraiment. parce que dire "le RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations", prouve que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un développement RAW. Un aprentissage est nécessaire...

Hey man...

Ne confond pas tes Page Rankingéjugés et mon expérience. Pour moi (et peut-être moi tout seul) le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ouvre ton esprit à plus de f22

[OlivierC]

Envoyé par Moscool

Hey man...

Ne confond pas tes Page Rankingéjugés et mon expérience. Pour moi (et peut-être moi tout seul) le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ouvre ton esprit à plus de f22

Relis toi. Tu fais une affirmation (et non une opinion).

Donc maintenant j'ai bien compris que c'est juste ton opinion qui n'est basée que sur aucune experience poussée du RAW.

J'ai bien compris également qui tu es fermé a f22 en terme d'epérimentation sur le sujet et que les lecteurs doivent prendre ta réflexion comme une simple remarque dénuée d'epérience.

Parce que je pourrais aussi affimrer que l'utilisation du jpg est inutile a 99% (et là je sais de quoi je parle vu que j'ai développé pendant plusieurs années en jpg, exactement le même genre de phots que je développent mainetant à partir du RAW).

je te cite : "Le RAW est donc généralement inutile si on a pris la Page Rankingécaution de réfléchir un tant soit peu avant la prise de vue. ", et je te confirme : t'as rien compris.


Donc non, le RAW n'est pas inutile a 99% des cas. Tout dépend du contexte. Enfin je pense que tout le monde à compris là...

[PhB]

Envoyé par Moscool

Le RAW est donc généralement inutile si on a pris la précaution de réfléchir un tant soit peu avant la prise de vue.

Le deuxième argument clef en faveur du RAW est la préservation du négatif. Il est vrai que comprimer/décomprimer une photo systématiquement finira par en réduire la qualité. Cependant il y a des façons d'éviter ça: on peut utiliser Aperture par exemple ou plus simplement créer un fichier Photoshop et ne le ré-exporter en JPEG que lorsque l'image est 'terminée' au niveau de l'édition.

J'avoue que je suis comme les autres: je tatonnne et le 'workflow' idéal n'est pas évident à créer, surtout lorsqu'on opère dans un environnement essentiellement amateur (Mac/iLife). J'ai vu pas mal de comparaisons papier entre RAW/JPEG et franchement le RAW ne donne pas nécessairement les meilleurs résultats. Pour moi la combinaison poids de fichiers + gestion de fichiers multiples + étape supplémentaire systématique n'en vaut pas l'effort.

Le format RAW est à l'image numérique ce qu'un code source en informatique est à son binaire (code compilé) : on peut tjrs 'bidouiller' un binaire, mais si on veut qqch de propre, il faudra tôt ou tard accéder au source.

Le défaut ppal du RAW est que chq constructeur a le sien, et que même si Adobe essaie de s'emparer de ce juteux marché avec le DNG, il n'en reste pas moins que ds l'esprit des gens JPG = qualité. Zoome à 400% sur un JPG et sur un RAW, la différence saute normalement aux yeux . Ce qui est vrai c'est que pour du 10x15 tiré sur la 'machine à vapeur' du marchand d'à côté, le JPG suffit. Pouyr grimper sur la marche au-dessus, il vaut mieux travailler avec toutes les infos, et pas seulement celles que le DSP a bien voulu laissé ds sa gde mansuétude
Un RAW = autant de Mo que de MPx. Le JPG correspondant fait le tiers de la photo d'origine ... Pour savoir où sont passés les 2/3 manquants, il suffit de zoomer à 400%

[Viktor]

Maintenant, les revues acceptent du jpeg en sRVB pour de l'impression standard , mais correcte.
Mais il est sur que si je veux faire tirer (ou imprimer) un 30X 45 d'excellente qualité, je vais partir du fichier RAW. Et choisir le labo.
Mais pour du tout venant, même de qualité, si l'image de base est bonne, le jpg suffit bien au moins jusqu'au 20X30 (toujours le dernier maillon de la chaine qui prime).
Pas la peine d'utiliser un marteau pilon pour écraser une mouche.
En fait, c'est comme lorsque l'on scanne, on choisi les paramètres en fonction du support de sortie et de sa taille. (ce qui induit un scanne par destination).
Pour la prise de vue, je me répète, c'est pareil, on double RAW et JPG, et on exploite selon destination.

Ce serait un problême si nous étions obliger de shooter SOIT en RAW, SOIT en jpg, mais comme nous pouvons faire faire les deux simultanément..
On peut même dire aux "débutants" de shooter dans les deux formats, d'exploiter d'abord les jpg plus simples (et encore) a traiter, et de revenir sur les RAW stockés quand ils seront plus habiles avec DPP par exemple.
Moi, je ne vois pas de problême, puisqu'on a tous les choix tout au long de la chaine.
Fromage ET désert en quelque sorte.

J'ai un peu la sensation que dans l'esprit de certains, "plus ça va mieux, moins ça va bien"

[Sfogg]

Envoyé par OlivierC

Le statut ,n'a rien a voir là dedans.

Si, il à a voir. Dans la mesure ou je parle de professionels qui ne font pas du reportage mais qui ont tout leur temps. Quand on dit "pro" en général on imagine que le gars est compétents et recherche la qualité et est formé pour la sortir la dite qualité. Et ceux dont je parle sont extrêmement pointu dans le traitement de l'image numérique, le RAW, la gestion des couleurs etc...Pas des guignols qui comprennent qu'à moitié leur boulot et qui se disent "photographes" parcequ'ils gagnent leur vie avec un appareil entre les mains. Des gens pour qui c'est une choix que de travailler en jpg et pas seulement comme le disait Bruno-Paparazzi dans le cardre d'un workflow avec des délais hyper serrés.

[Frencharno]

Pour ma part, je suis convaincu, et je suis récement passé au RAW (bien que le Jpeg ait fait mon bonheur, mon exigence s'élève).
Je suis dans la pire période, je passe plus de temps qu'en jpg, et sur certains points je ne suis pas satisfait (par manque de maitrise, par exemple la netteté me laisse perplexe et je cherche la frontière entre le flou et le pixel carré).

Pour les contraintes, la place je gère j'ai des HD et des CF en nombre suffisant, par contre la capacité buffer de mon 300D et sa vitesse d'écriture sont clairement insuffisantes quand mon index s'ennerve.

Au passage un grand bravo à Olivier C pour ses travaux et un grand merci pour ses tutos.

[Bruno-Paparazzi]

Envoyé par OlivierC

L'argument qui tue... : ben désolé de te décevoir, mais on peut etre pro et totalement icompértent en image numérique. ca n'e riena à voir

mais en l'occurence il y a des pros qui travaillent en jpg parce qu'ils ne post-traitent pas (en sport ou journalisme par exemple). Bis repetita.

je suis absolument pas déçu.

Je me définis même comme incompétent en imagerie numérique (Mais je me soigne ) .
Ce qui m'oblige à me concentrer encore plus sur ma prise de vue initiale.

Et je suis photojournaliste (même si je n'adore pas ce mot), ce qui doit sans doute expliquer cela.