Fichiers RAW - Page 2 - EOS-Numerique

Viktor · #21 (**permalink**) 09/10/2006, 14h42

Concernant la balance des blancs auto, elle a ses limites.
Si l'on fait une série sur un même sujet, elle peut varier un peu d'une vue à l'autre.
C'est pourquoi j'utilise souvent une valeur fixe, ie : 5500 K. Afin de respecter une unité de "rendu".
En RAW, ce pb n'existe plus, on choisi à posterori.
Je pense (ou plutôt je constate) que jusqu'au format 20X30, le JPG est parfaitement exploitable, a condition d'avoir une image bien née ne nécessitant que quelques ajustements de niveaux.
Au dela, ou suivant la difficulté du post traitement, c'est forcement le RAW.
Et comme nos boitiers nous offrent la possibilité de shooter la même vue dans les deux format, il n'y a pas de choix a faire lors de la prise de vue, on le fera ensuite si et seulement si on le désire. Elle est pas belle la vie ?
Concernant le volume d'archivage, je me souviens du bon vieux temps de la diapo et des négas.
Un mur entier couvert de classeurs Panodia, et de coffrets de diapos (et sans sauvegarde !).
Tout cela envahissant, et de plus TRES couteux !
J'ai scanné l'essentiel après tri, et tout balancé (mais c'est un choix personnel).
Et je viens d'acheter un HD externe supplémentaire. Un LaCie 250 giga USB/FW pour 99 €.
A peine le prix de quelques classeurs...

Sfogg · #22 (**permalink**) 09/10/2006, 17h17

Citation:

Envoyé par OlivierC

Le seul format existant en photo numérique est le RAW. .

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

Viktor · #23 (**permalink**) 09/10/2006, 17h58

Le seul vrai format en photo, c'est le (joli) tirage papier. C'est le but.
Ce qui intervient avant, ce sont juste des moyens.

gparedes · #24 (**permalink**) 09/10/2006, 18h38

Citation:

Envoyé par Sfogg

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

Il entend par là que le JPEG fourni par l'APN est donc une conversion du brut de capteur, et que seul le RAW est donc le vrai original. Un jpeg par exemple sur lequel des styles d'images a été appliqué ne correspond plus du tout à ce que le capteur ni les yeux ont vu, il a eu traitement et en plus traitement pas vraiment contrôlé selon les APN.

Le mieux est donc un fichier correspondant à ce que le capteur à "vraiment" vu et avec un enregistrement sans pertes ni interprétation d'après prise, le format RAW c'est cela.
De plus ce format (le RAW) en plus ne demande pas d'exister en 2 versions comme en JPEG (car en JPEG on essaye de garder une version originale et une version qu'on modifie) car toutes les modifications ne sont pas appliqués à l'image, ce qui permet de pouvoir lui redonner à n'importe quel moment le look qu'elle avait à la prise. Bien sûr il faut sauvegarder ces RAW si possible sur plusieurs support pour éviter un jour de tout perdre si HDD par en vrac par exemple mais cela est également valable pour les JPEG

++

PhB · #25 (**permalink**) 09/10/2006, 19h33

Citation:

Envoyé par Sfogg

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

Je comprends comme Gparedes : le JPG résulte d'une transformation, tandis que le RAW 9Veut dire "Brut" en anglais) est le format natif. Ensuite l'encodage change d'un fabricant à l'autre selon son choix de modèle initial (p.ex. TIFF chez Canon 1ère gén.). Le RAW est le seul fichier dont la taille correspond à celle du capteur simplement pcq le JPG est +/- compressé : Faire un JPG de 4Mo depuis un capteur capable de 8, je me dis que j'ai perdu 50% de l'info

(ppe de compression

)

Viktor · #26 (**permalink**) 09/10/2006, 19h39

Oui et non.
Car les tireuses numériques vont faire leur petite soupe pour interpréter tout cela.
Et elles n'acceptent que le JPG en sRGB entre 254 et 400 dpi dans les circuits grand public.
Les tireuses peuvent dans une certaine mesure améliorer un fichier un peu faible, mais à contrario, elles n'iront jamais au delà de leurs possibilités devant un fichier "de luxe".
.

Sfogg · #27 (**permalink**) 09/10/2006, 21h04

Citation:

Envoyé par PhB

Je comprends comme Gparedes : le JPG résulte d'une transformation, tandis que le RAW 9Veut dire "Brut" en anglais) est le format natif.

On l'a tous bien compris comme ça. C'est juste un choix de vocabulaire dans la formulation qui me parait fausse et donc trompeuse.

canon-passion · #28 (**permalink**) 09/10/2006, 22h03

Citation:

Envoyé par Sfogg

On l'a tous bien compris comme ça. C'est juste un choix de vocabulaire dans la formulation qui me parait fausse et donc trompeuse.

Capilarum secatere!

Naturam expelles furca, tamen usque recurret !

OlivierC · #29 (**permalink**) 09/10/2006, 22h08

Citation:

Envoyé par Sfogg

C'est inexact. C'est juste le format initial. Initial ne veut pas dire unique. Il existe des images en jpg, je le jure.

les jpg sont toujours issus du format inital (meme s'il n'est pas enregistré au shooting)

Moscool · #30 (**permalink**) 09/10/2006, 22h45

Ce n'est une question de débat entre 'faits' et 'opinions'. Le jpg n'est pas une opinion, simplement un choix. Tant du point de vue du RAW que de l'espace couleur, j'ai eu en main des tirages A2 sur des imprimantes haut de gamme Canon; les exemples étaient essentiellement des photos en lumière du jour donc point de cauchemar jaunâtre tel que décrit plus haut. Même chose pour des agrandissements d'insectes et de plantes (flash et lumière artificielle). Pas de différence à l'oeil nu entre RAW et jpg; pas de différence entre sRGB et Adobe RGB. Il y a une grosse différence entre la théorie et la pratique lorsqu'on arrive sur papier. Il est bien évident que si mes photos étaient destinées à des média pros je prendrais des Page Rankingécautions différentes, mais pour un usage jusqu'en A2 je ne vois pas l'intérêt.

Je suis toujours à la recherche d'un workflow rapide et léger. Pour le moment tout est basculé sur iPhoto, les meilleures sont corrigées sur photoshop puis re-sauvées en jpg haute qualité: encore une hérésie - un allez-retour jpg n'a pas d'impact significatif sur la qualité de l'image. Je pense basculer sur Aperture 1.5 qui - parait-il - est une amélioration énorme sur 1.1 et n'utiliser photoshop que pour les corrections (et non les courbes).

canon-passion · #31 (**permalink**) 09/10/2006, 23h16

Encore une fois, je crois que vous avez pas compris ce que c'est que du RAW. C'est un format NATIF, pas de SORTIE. On ne peut donc pas comparer un RAW avec un JPEG puisqu'un RAW est TOUJOURS converti pour sa sortie, que ce soit en JPEG, TIFF ou Photoshop. TOUS les APN font du RAW, ensuite c'est soit l'informatique interne qui fait le traitement de l'image et sa conversion, soit c'est l'opérateur sous un logiciel de derawtisation.

Et je suis désolé, mais entre un JPEG en 8 bits d'APN et un TIFF 16 bits issu d'un développement de RAW, on voit nettement la différence sur un A3 !

GregX1 · #32 (**permalink**) 09/10/2006, 23h34

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

Sfogg · #33 (**permalink**) 09/10/2006, 23h47

Citation:

Envoyé par canon-passion

Naturam expelles furca, tamen usque recurret !

Stultorum numerus est infinitus...

Bruno-Paparazzi · #34 (**permalink**) 09/10/2006, 23h52

Citation:

Envoyé par GregX1

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

Si des pros gagnent leur vie avec des photos faites en jpeg... c'est que c'est un peu moins de la chiotte que ce que tu ne crois.

Sfogg · #35 (**permalink**) 09/10/2006, 23h52

Citation:

Envoyé par OlivierC

les jpg sont toujours issus du format inital (meme s'il n'est pas enregistré au shooting)

Vi, c'est pour cela que je l'appelle "initial" (qui caractérise le commencement selon little Bob).

fouk · #36 (**permalink**) 10/10/2006, 00h02

Youhou ! Bah ma foi, ca vous inspire le RAW! Merci pour toutes ces indications. Je suis convaicu, je passe au RAW. Je crois effectivement vu tout ce que vous m'avez dit qu'il ne faut pas sacrifier la qualité sur l'autel de la quantité. Cette dernière phrase est vraiment très belle et je vais de ce pas m'inscire à un forum de poètes.
Encore une question si j'osais ! c'est normal que phtoshop CS2 n'ouvre pas les RAW ? Zif...

Viktor · #37 (**permalink**) 10/10/2006, 00h05

Faut voir, les RAW sont parfois "interprétés" par le DSP, comme sur le D200, et sans doute certains Canon.

Chaviro, rotentacha, chamipataro, rogrillapatacha !

Sfogg · #38 (**permalink**) 10/10/2006, 00h08

Citation:

Envoyé par GregX1

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

Sfogg · #39 (**permalink**) 10/10/2006, 00h10

Citation:

Envoyé par fouk

! c'est normal que phtoshop CS2 n'ouvre pas les RAW ? Zif...

http://www.adobe.com/fr/products/pho...cameraraw.html

Je crois que bibble existe en plug-in également, à confirmer.

Bruno-Paparazzi · #40 (**permalink**) 10/10/2006, 00h11

Citation:

Envoyé par Sfogg

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

aaaaaaah et bien voilà des paroles sensées

Ca fait du bien de lire ça, je peux aller me coucher tranquillement, maintenant, merci.