Fichiers RAW

[OlivierC]

alors prevois des solutions industrielles pour l'archivage. Tu n'est pas le seul a devoir résoudre ce problème, il n'y a pas qu'en photo que le problème se pose, et des solutions existent. C'est d'ailleurs l'objet et le but de toute une branche de l'informatique.

Tu pourrais sauvegarder en triple :

- Le RAW
- un DNG issu de ce RAW
- un TIFF (si ca te rassure)

le tout sur des supports qui de toutes facons devront être renouvellés periodiquement, selon les lois de l'archivage numérique. Il y a des gens dont c'est me métier.

[golfeur]

si vous utiliser le jpeg il ne faut pas compresser du tout sous peine de perdre des détails dans les nuances des photos.

une compression trop importante va détruire les dégradés de nuances de la photo

[gparedes]

Posté par golfeur

si vous utiliser le jpeg il ne faut pas compresser du tout sous peine de perdre des détails dans les nuances des photos.

une compression trop importante va détruire les dégradés de nuances de la photo

Personne ne prévois ici de sauvegarder en JPEG car celui ci est un format 8bit et compressif avec perte même en mettant la compression au mini. Donc la question était quel format non destructeur utiliser, donc au pire cela auraît été un TIFF 16 bits avec compression sant perte mais bien sûr pas de 8bit.

++

[OlivierC]

ha oui, surtout pas de jpg.

[cocomymen]

le problème c'est aussi le poids... le 16bits est -il idispensable, sachant que la plupart des magazines de toute façons le passeront en 8bits pour l'impression ?
parce qu'un TIFF 16 bits, ça pèse énormément lourds!!!!

bon je suis d'accord avec vous sur le jpeg en tout cas...

[OlivierC]

Posté par cocomymen

le problème c'est aussi le poids... le 16bits est -il idispensable, sachant que la plupart des magazines de toute façons le passeront en 8bits pour l'impression ?
parce qu'un TIFF 16 bits, ça pèse énormément lourds!!!!

bon je suis d'accord avec vous sur le jpeg en tout cas...

aucun rapport entre le fichier source et un fichier de sortie destiné a la presse ou autre. Tu mélanges tout. Le poids n'a aucune importance, seule compte la qualité


Pourquoi veux tu aller encombre ton disque avec des tiffs 16 bits ? Il suffit d'avoir les fichiers RAWs, les fichiers PSD pour ceux qui retouchent et les éventuels fichiers de sortie en jpg. Pas besoin de tiffs.

[gparedes]

Posté par cocomymen

le problème c'est aussi le poids... le 16bits est -il idispensable, sachant que la plupart des magazines de toute façons le passeront en 8bits pour l'impression ?
parce qu'un TIFF 16 bits, ça pèse énormément lourds!!!!

bon je suis d'accord avec vous sur le jpeg en tout cas...

Le RAW sera justement moins lourd, bien moins lourd qu'un TIFF 16bits qui peut facilement atteindre plusieurs dixaines de Mo.

C'est RAW qu'on dit qu'il faut garder pas format 16 bit, puisqu'on préconise ici de ne pas garder de fichier au détriment du RAW, cad soit RAW + autre chose soit au pire RAW seul, mais pas de fichier converti à partir du RAW et suppression du RAW. Mais malgré cela si la personne veut lourder le RAW (erreur donc) il est hors de question en plus de cela d'en garder une version autre que 16bit.
Mais de toute façon la démarche est de garder le "negatif" donc le RAW (12/14 bits donc) qui lui garde un bon rapport de poid puisque en général il tourne à peu près à la taille capteur (8 à 12 Mo pour un 8mpix environ) alors qu'en TIFF il les dépasse tranquillement

Le poid est il un pb à ce jour quand on sait qu'un disque de 500go coûte environ 85€ ?
La solution pour l'amateur est déjà d'effacer des photos merdiques, ou répétitives. On garde ce qui a un vrai pottentiel les autres c'est corbeille. En série rafale identique je séléctionne celle qui ne souffre d'aucun défaut ou celle qui a la meilleur expression, le reste poubelle, car il est inutile d'avoir 5 photos qui sont en tout point identique.
On peut aussi lourder les RAW de photo peu importantes. Par exemple la photo de famille prise à table rapidement peut ne pas demander de garder le RAW, là on peut même garder le JPEG, car même si cette photo devait être effacé par erreur elle ne serait pas regrêté. On garde le RAW sur les photos importantes et qualitatives pas celles qui ont aucune chance de voir un "développement" quelconque. Cela réduit déjà considérablement les volumes à sauvegarder

++

[cocomymen]

oui je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'un raw est mieux en tout point par rapport à un tiff, qui lui pèse lourd et est en plus de cela aplati...
mais il est, pour moi, hors de question d'envoyer directement un raw à un magazine!! pour ma part, je leur envoi en tiff 8bits (puisque de toute façon, il le passeront eux même en 8bits...) avec mes retouche faites...

Il y à juste un défaut majeur avec le raw : la compatibilité !
pourquoi toute les marques de boitiers ne l'alignent-elles pas sur une seule "version" de raw? et puis il faut que le plugin raw soit installé sur photoshop et/ou un logiciel de lecture des raw...
du coup, le raw ne fonctionne donc uniquement sur notre ordinateur perso...
Il y à encore du progrès à faire de ce coté là.

Ensuite, pour le disque dur à 500go, encore faut-il avoir un ordi de bureau... les disque dur externe pour ordi portable sont loin de couter ce prix là !!!

[gparedes]

Re,

La comptabilité du RAW ?
N'oubliez pas que beaucoup de logiciel savent lire des tas de formats RAW, un photoshop par exemple avec le plugin Camera RAW ne lira pas que du Canon mais une liste impressionantes tout le temps mise à jour. Les autres dérawtiseurs comme LR, ou encore Capture One etc etc en font de même.

Evidemment on envera pas de fichier "non développé" à tirer puisque il vous faut faire ce travail, donc bien sûr qu'il vous faut un format de sortie plus "utilisable" mais cela est un autre débat. Ce dont en parlait dans les derniers échanges était le fait de garder le RAW ou pas. Ensuite personellement je garde aussi le fichier finalisé utile, car c'est la version final ayant subi traitement et retouche. Mais une fos la version finale prête je ne vais pas effacer le fichier RAW ni pour gagner de la place ni pour des raisons de compatibilité. Car je sais avec celui ci je pourais toujours recréer ou régènerer la sortie JPEG ou TIFF.

La compatibilité n'est donc pas un problème ici car le RAW c'est votre fichier de travail qui de plus demande un écran calibré pour être développé, et il sera hors de question de demander dans un autre PC que le votre de se déplacer avec ces fichiers alors qu'ils sont encore brut.
Lorsque vous vous balladez avec votre book photo, pour un modèle par exemple, elle ne le fera pas avec les pellicules (argentique), elle le fera avec un book en A4 ou A3 d'un photo finale tiré sur papier à partir d'une imprimante calibré également. La compatibilité elle est utile chez vous, cad de lire les fichiers que vous traitez et post traitez

++

[gparedes]

Posté par cocomymen

pourquoi toute les marques de boitiers ne l'alignent-elles pas sur une seule "version" de raw? et puis il faut que le plugin raw soit installé sur photoshop et/ou un logiciel de lecture des raw...
du coup, le raw ne fonctionne donc uniquement sur notre ordinateur perso...
Il y à encore du progrès à faire de ce coté là.

Le pourquoi est simple:
- pour que cela puisse être possible il faudrait au final que tout les APN soient identiques. Car selon le capteur, selon si CMOS ou CCD, selon nbre de pixels, coef taille capteur, etc .... bien des informations de sortie brut vers un fichier RAW vont être différentes. Chaque constructeur à donc au final une sortie différente selon ce que son capteur sait ou ne sait pas faire ou sait mieux faire.

Si tout le monde sortait la même chose ou se ferait le petit "plus" sur ce que sait faire une marque par rapport à l'autre ?
Cependant les logiciels dérawtiseur en vente savent très bien lire les uns et les autres sans avoir à en changer. Un CR lira aussi bien le fichier CR2 Canon que le NEF Nikon, aucun changement logiciel ne sera nécessaire. De plus ce module est gratuit et ne representera pas de surcoût logiciel.
LE pb ne se pose que si on utilise le logiciel dédié systématiquement, ce qui demanderait de conaître un Nikon Capture ou un DPP Canon, mais en utilisant ce type de logiciel (CR ou LR par exemple) on garde le même interface pour X raw différents. Un pro qui utiliserait donc ce type de logiciel n'aurait pas trop de pb pour travailler avec des fichiers issus de bien de modèles de bien des marques.

++

[OlivierC]

Posté par cocomymen

mais il est, pour moi, hors de question d'envoyer directement un raw à un magazine!! pour ma part, je leur envoi en tiff 8bits (puisque de toute façon, il le passeront eux même en 8bits...) avec mes retouche faites...

Connais tu la différence entre un fichier de travail et un fichier de sortie ?

[OlivierC]

il n'y a pas que phase one qui le fasse...

[cocomymen]

Posté par OlivierC

Connais tu la différence entre un fichier de travail et un fichier de sortie ?

Je veux juste dire par là qu'il est inutile de leur envoyer un 16bits de toute façons, puisque que l'impression se fera en 8bits, au contraire, ça emmerderais tout le monde, le fichier tiff pèserai une tonne, il faudrait une plombe pour leur balancer sur le ftp (si on en a plusieurs à envoyer, c'est la mort) ou encore même devoir graver un dvd, pour qu'au final, le graphiste se tape le boulot inverse de downloader les photos (qui pèsent toujours une tonne, évidemment!!), les repassser en 8bits une à une pour pouvoir enfin les incorporer dans indesign ou xpress...
en fait, ça ne rime à rien, à part à une perte de temps...

Je veux bien qu'il soit préférable de retoucher sur du 16 bits, mais après, il est préférable pour tout le monde de l'envoyer directement en 8 bits (en cmjn, 300dpi et là, le graphiste qui reçoit les photos est heureux )...

[belnea]

je plussois

[OlivierC]

Posté par cocomymen

Je veux bien qu'il soit préférable de retoucher sur du 16 bits, mais après, il est préférable pour tout le monde de l'envoyer directement en 8 bits (en cmjn, 300dpi et là, le graphiste qui reçoit les photos est heureux )...

personne n'a dit le contraire. qui aurait l'idée d'envoyer un fichier de travail qui ne concerne en rien le destinataire.

On n'envoie que des fichiers de sortie, qu'ils s'appellent tiff ou tartempion; fichiers de sortie only.

En l'occurence pour les magazines du jpg rvb suffit a 95% du temps