De l'importance du traitement d'image

[BillBe]

Envoyé par BZHades

@azertyuiop : un gars m'a fait remarquer, avec raison qu'il obtient un résultat similaire (du moins qui me convient aussi) en une seule passe... mais pas avec le même logiciel (photoshop/Gimp). J'avoue que le traitement en 4 passes est un résultat empirique obtenu avec le logiciel que j'utilise (Fastone Image Viewer) qui n'est pas forcément des plus adapté question algorithme de traitement, cependant, il est très pratique pour de la gestion par lot. Je compte passer d'ici peu à Lightroom, et j'aimerais pouvoir tout faire à partir d'un seul logiciel ! Je verrais ça dans deux ou trois semaines (j'hésite à attendre LR3 en fait).
Mes explications sont là avant tout pour montrer ma méthode de travail, je ne dis pas qu'elle est parfaite, mais que c'est une possibilité à étudier, donc si vous avez des conseils/questions, je suis tout ouïe.

C'est une remarque très interresante. J'utilise aussi des méthodes différentes en fonction de la réduction de taille de l'image. Est-ce que tu peux donner un lien vers un Jpeg de meilleure résolution? - ca pourrais aider pour se faire une idée de la différence avec l'image qui sort de DPP -

[rico7578]

Envoyé par bricecom

L'interet, c'est qu'il y a une photo mal traitée qui pourra être utilisée pour dire que le 450D produit des images molles. Et tous les newbies, ceux qui ne sont pas au fait du post-traitement diront "oui, oui, c'est vrai, j'ai vu les photos !!! berk !!!". Et à leur tour, ils ouvriront des fils dans les forum pour dire que vraiment, ce 450D, quelle daube... Cela dit, BZHades, c'est vraiment pas drôle, t'aurais pu faire ça avec ton 7D.

Ben oui y'a des newbies partout, mais les tests sérieux on les reconnait quand même facilement, il suffit de faire marcher un minimum son esprit critique !
Et puis ceci dit, si le test est une comparaison, et que le post-traitement est mal fait sur les 2 boiteirs, mais mal fait de la même façon, la comparaison restera assez juste

Envoyé par bricecom

Ah ? Tu crois que les mecs qui foirent leur post-tt OU qui n'en font pas OU qui ne savent pas réduire pour le web, vont te le dire en préambule ? Par exemple, dans flickr et consors, on trouve tout et n'importe quoi. J'ai même arreté de chercher dans cette "base de donnée", car il est extremement difficile de trouver un cliché techniquement acceptable qui permettre de se rendre compte de la qualité d'un ensemble boitier-objectif.

Et dans une moindre mesure, c'est pareil ici, puisque l'affichage web permet de masquer un piqué défaillant ou au contraire, avec un post-tt mal fait, permet de créer de fausses idées sur le matériel (piqué, bruit et j'en passe). D'ailleurs, beaucoup cèdent à la tentation d'accuser leur boitier au lieu de pointer leurs propres insuffisances à la pdv ou en post-tt, ou à la limite de simplement se questionner sur le résultat obtenu...

Les tests sur flickr ou en jpeg je regarde jamais, ça sent le pas sérieux à 10 000 kms...
Si c'est un particulier qui fait un test, il faut qu'il poste le RAW, c'est le seul moyen de vérifier que le post-traitement ne vient pas tout fausser
Sinon les tests techniques sérieux de professionnels, y'en a pas 30000...
ex : dpreview, les tests d'objectifs de JMS sur lemondedelaphoto, chasseur d'images, avec ça en gros on a presque fait le tour
Après il faut savoir aussi les interpréter, ce qui n'est pas toujours évident, mais au moins ils donnent une idée assez juste et suivent un protocole rigoureux.

Bref toujours faire marcher son esprit critique ! Et ne pas se laisser abuser par les fanboys ou les noobs

[bricecom]

Tout à fait d'accord. A ceci près que concernant Flickr, je ne parlais même pas de tests, mais juste d'une photo convenable

Je rajoute concernant les tests qu'on peut trouver sur le web, un site que j'aime bien : Canon Digital SLR Camera & Lens Reviews, surtout les sections "ISO 12233 Crops" pour chaque objo. Toutes choses étant égales par ailleurs, ça permet de bien comparer 2 objectifs ou un même objectif à 2 ouvertures différentes.

[bonzo]

Envoyé par browning

il a réduit son image pour l'affichage web.
cette opération, si elle est faite en 1 seule fois, amène une forte dégradation du jpeg finale.
le fait de réduire en plusieurs fois, avec une légère accentuation à chaque fois, donne un bien meilleur résultat.

Sans doute, mais a ne pas oublier qu'un jpeg, a chaque fois que tu l'ouvre et le sauvegarde, il compresse, et donc détruit toujours un peu plus ta qualité d'image.
Je ne suis pas sur que le retraitement a chaque étape permette de corriger le tir.
Apres chacun sa methode, mais il me semble plus avisé d'essayer d'obtenir le la dimension finale en une seule fois ( c'est ce que je fais d'ailleurs, mais peut etre devrais je essayer en plusieurs fois, pour voir)
Sinon, autre methode que j'utilise, mais pour un faible nombre d'image c'est:
Traitement sous DPP, sortie en Tiff, redimensionnement, accentuation, etc.... et sauvegarde du jpeg a la bonne dimension.

Plus long, et surtout machine costaud recommandée, parce qu'un Tiff, decompressé, ça fait lourdingue a reprendre (en moyenne 45 mo pour un raw issu du 40D)

[bricecom]

Envoyé par bonzo

Sans doute, mais a ne pas oublier qu'un jpeg, a chaque fois que tu l'ouvre et le sauvegarde, il compresse, et donc détruit toujours un peu plus ta qualité d'image.

Il n'a jamais dit qu'il sauvegardait le jpg à chaque fois !!! Et quand bien même, tant que l'image n'est pas fermée puis rechargée, elle ne souffre pas de la compression puisqu'elle est restée en RAM.

Il suffit juste de redimensionner en plusieurs étape au lieu d'une fois, je ne vois pas le problème.

[Halicorne]

Pour ceux que cela intéresse : JPEG - Wikipédia

Vous pourrez y lire :
- l'explication de l'algo de compression et du taux d'erreur d'environ 1%, ce qui induit 1% par passe
- mais surtout qu'il existe plusieurs façons de compresser avec d'éventuelles priorités à la chrominance et/ou la luminance.

Donc une priorisation qui peu transformer un rendu à l'oeil qui dépend du soft utilisé (puisque de l'algorithme réalisé).

Sans compter que nous ne sommes jamais à l'abri d'un mauvais ou très bon codage.

Quant à la transformation systématique après ouverture d'une image, nous ne sommes pas obligé de sauvegarder à chaque fois.

Mais l'oeil est essentiel et pas nécessairement objectif.

[geo18]

Tout cela c’est s’enquiquiner pour rien, je réduis avec BorderMaker et pas de problème, rapide, par lot, sans toucher l’original, avec cadre, signature.
Il n’est pas non plus nécessaire d’ouvrir un post pour savoir que les photos sur le net ne sont pas une référence en matière de preuve pour les objectifs, sauf si elles sont brutes, en qualité et en taille, un peu de bon sens suffit.

[bourriquet83]

topic tres interessant!!
merci pour cette démo

[Steph_L]

Tout à fait.

Merci pour ce sujet BZHades (et les liens de Browning).
(dommage pour les commentaires aigris ...)

Petite question :
le logiciel gère les fichiers par lot, mais les 4 passes sont-elles automatisées ou appliquées une à une manuellement ?

Amicalement Steph

[bricecom]

Pour l'avoir, non, Faststone ne gère pas les 4 passes automatiquement, il faut les faire "a la mano"

[placitric]

Fil très intéressant ! Pour une fois, on n'a pas fonçé dans le débat sans nuances des "intégristes du RAW" versus JPEG.
Quant à la relativité (euphémisme) des clichés présentés sur le web, comme arguments en faveur de tel ou tel procédé, objectif, boitier, .. nous sommes tous devenus circonspects !

[bracket]

Envoyé par bourriquet83

topic tres interessant!!
merci pour cette démo

He oui contrairement à certains qui disent "fil sans intérêt c'était bien évident"
il est des choses qui si elles vont sans dire , vont mieux en le disant. je cite de mémoirej en sais quel illustre personne.

Bon je poste pas juste pour dire ça , puisque tout le monde l'aura compris je pense.

Mais pour signaler un ouvrage intitulé
"NETTETE ET ACCENTUATION avec photoshop CS2" environ 35€

Cet ouvrage de Bruce Fraaser chez eyrolles pèse 272 pages. Il est divisé en 6 chapites :
1- Qu'est ce que l'accentuation ? (pas inutile !)
2- Pourquoi accentuer ?
3- Stratégie d'accentuation.
4- Outils et techniques.
5- Mise en oeuvre des outils.
6- Etudes de cas.

Voilà un sujet dont on parle et reparle : La netteté d'une photo, son piqué, son accentuation et dont on sait bien peu finalement. Ce livre m'a laissé sur le cul (pardon sur les fesses).
Si je sentait bien que le sujet n'est pas simple, j'ai compris que c'était encore plus compliqué. Ce n'est pas un sujet léger et ça ne se réduit pas à "j'ai une optique qui pique ou non "

Outre signaler l'existence de cet ouvrage, je voulais en effet aller dans le sens de l'autuer du fil : le traitement d'une image n'est pas une chose simple et c'est en effet difficile de juger un couple boitier + objectif sur juste deux photos publiées sur le web.

Mefiance !

J'irai même jusqu'à penser ( et le dire soyons audacieux ! LOL) que devant une photo d'un beau zozio avec un piqué sur les plumes à faire pâlir un 400 mm L f2.8 hors de prix je suis très dubitatif quand l'auteur dit "non non j'ai à peine retouché.... c'est quasi brut de dérawtisation..."
Je serais très curieux de savoir en fait comment il a peaufiné le traitement de son image même si elle sort d'un super objectif tout blanc et tout cher.

Encore une petite remarque : Même en numérique "sortir" une image ça reste un sacré boulot quoiqu'on en dise. (sortir = développer, traiter, dérawtiser, accentuer, et tout ce que vous voulez , enfin bref toute la "nouvelle chimie" moderne du numérique qui a remplacé mais pas simplifié les bains, les révélateurs, les heures passées sous l'agrandisseur)

[Steph_L]

En parlant de traitement, auriez-vous des liens vers la méthodologie.

J'ai bien celui-ci en stock Gimp - Les bases de la correction photo | Calcyum - Infographie open source

pour savoir s'il faut appliquer une accentuation de la netteté avant les niveaux ou inversement par exemple.

Merci.

[Steph_L]

Marrant "Bracket", j'étais également sur le site d'eyrolles au moment du post.

A chercher vers quel ouvrage me tourner et à postériori vers quel logiciel éventuel à acheter.
(car je ne peux me permettre l'achat de lightroom, dxo, apertune et bible)

[bracket]

Envoyé par Steph_L

Marrant "Bracket", j'étais également sur le site d'eyrolles au moment du post.

A chercher vers quel ouvrage me tourner et à postériori vers quel logiciel éventuel à acheter.
(car je ne peux me permettre l'achat de lightroom, dxo, apertune et bible)

même si l'ouvrage cité s'appuie sur photoshop, il y a des idées à prendre et éventuellement à mettre en oeuvre avec d'autres logiciels moins coûteux mais offrant des possibilités similaires.
De plus sa lecture apporte une compréhension plus large du problème.

C'est à ma connaissance le seul ouvrage traitant si sérieusement du sujet

[rico7578]

Pour info, la méthode de Bruce Fraser pour la netteté en plusieurs passes est incluses dans Lightroom...
Le logiciel adapte tout seul le degré de netteté suivant le format et la taille de sortie et le paramétrage simple qu'on lui donne (ex : netteté basse/moyenne/élevée pour écran/impression)
Bref, pas la peine de se prendre la tête avec ça, LR s'occupe de tout et les résultats sont très bons, ni trop accentué, ni pas assez.

Le seul paramètre un peu plus subtil dans LR est celui du masque de netteté qui permet de ne rajouter de la netteté que sur les détails, et pas sur les aplats (ex : ciel uni) ce qui aurait pour effet de remonter le bruit inutilement. Il suffit de régler la valeur de seuil voulue en maintenant enfoncée la touche alt pour avoir un aperçu des zones impactées/protégées, vraiment très simple ! Un seuil à 40 donne de bons résultats je trouve.

[gparedes]

Envoyé par rico7578

Il suffit de régler la valeur de seuil voulue en maintenant enfoncée la touche alt pour avoir un aperçu des zones impactées/protégées, vraiment très simple ! Un seuil à 40 donne de bons résultats je trouve.

Si je ne m'abuses tu parle de "Masquage", Seuil c'est le nom qu'il porte sur Photoshop, et en effet cela permet visuellement de voir la zone non impacté par l'accentuation

Cependant j'ai encore du mal à utiliser la netteté de LR, qui me procure une sensation "aquarelle", il faudrait que je teste l'effet sur les version 2.6 et bientôt 3 pour voir si l'effet est plus ressemblant à celui obtenu par Photoshop ....

Cependant il est important d'utiliser cette option (masquage ou seuil) car cela permet de donner une netteté de contours, et permet de ne pas polluer les aplats (fonds flous, peau, etc) avec de grain inutile

+

[rico7578]

oui je n'ai pas LR sous les yeux, je ne me rappelle plus du terme exact, mais en effet c'est surement plutôt "masquage" !
désolé pour la confusion

[gparedes]

Envoyé par rico7578

désolé pour la confusion

Pas de quoi être désolé, je n'ai fait cette correction qu'uniquement pour éviter que quelqu'un vienne poser la question ou remarque qu'il ne trouve pas le dit curseur

ce qui compte c'est qu'il sache ce que fait cette option et là tu as fait ce qu'il fallait

[Mnemmeth]

Vous pouvez expliciter comment vous procedez sous LR ?
Pour ma part je passe par PS, ou je fais qq trucs en plus comme le redimensionnement, bordure and co. Pour l'accentuation je passe par le mode Lab