[MKIV] premières impressions - Page 2 - EOS-Numerique

bagou01 · #21 (**permalink**) 17/01/2010, 12h11

Citation:

Envoyé par Karl31

Tiebin a mis 5 photos de chamois avec des iso de 1600 à 6400. Il y a les raw et jpg après traitement de sa part.

ou ?

stilgarna · #22 (**permalink**) 17/01/2010, 12h27

Citation:

Envoyé par Karl31

Tiebin a mis 5 photos de chamois avec des iso de 1600 à 6400. Il y a les raw et jpg après traitement de sa part.

Ça se trouve où ?

Je t'avoue que j'ai un peu la flème de chercher.
Par avance merci.

wphantom · #23 (**permalink**) 17/01/2010, 12h33

http://www.eos-numerique.com/forums/...post1970387568

digitalreflexe · #24 (**permalink**) 17/01/2010, 12h54

outre ses qualités de photographe, Tiebin possède est un as du post-traitement. il possède en particulier l'art de faire disparaitre le bruit sans altérer l'image.

regis · #25 (**permalink**) 17/01/2010, 13h00

Citation:

Envoyé par digitalreflexe

outre ses qualités de photographe, Tiebin possède est un as du post-traitement. il possède en particulier l'art de faire disparaitre le bruit sans altérer l'image.

oui est c est bien pour cela que je trouve très important de voir une image brut d un boitier a la technologie récente et un vieux boitier de 2 ans pour ce rendre bien compte si il y a évolution ou non en terme de monté en iso

bagou01 · #26 (**permalink**) 17/01/2010, 13h36

idem, il faudrait qu'on puisse voir les photos sans traitement...

stilgarna · #27 (**permalink**) 17/01/2010, 17h44

Citation:

Envoyé par wphantom

http://www.eos-numerique.com/forums/...post1970387568

Merci beaucoup...

C'est vrai que j'aimerais aussi avoir de la prise de vu avec l'éclairage de cette discussion...
On peut rêver...

A+

Tiebin · #28 (**permalink**) 17/01/2010, 18h01

Un raw de cette série m'intéresserai énormément !

digitalreflexe · #29 (**permalink**) 17/01/2010, 18h26

à ceux qui veulent s'essayer, j'ai mis le RAW à télécharger

Tiebin · #30 (**permalink**) 17/01/2010, 19h43

Je viens de m'essayer sur ton raw qui est assez granuleux je trouve, c'est peut-être la qualité de la lumière qui peut engendrer une baisse considérable en qualité.

L'image est aussi un peu recadré, ce qui accentué l'effet, mais j'ai repris le même recadrage sur mon essai.

Un postraitement pas facile, avec une balance des blancs difficile !

EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 300mm | 1/500s | f/2.8 | ISO 3200

bagou01 · #31 (**permalink**) 17/01/2010, 19h50

perso j'ai un peu chipoté au raw et je le trouve très correct niveau bruit pour du 3200... en même temps j'ai un 50d qui n'est pas le champion des hautes sensibilités.
merci beaucoup dans tous les cas pour avoir partagé ton image.

sny · #32 (**permalink**) 17/01/2010, 20h03

Excellente retouche Thierry

! L'image révèle tout son potentiel! Effectivement selon la lumière la qualité peut énormément varier.

Amicalement

Sny

digitalreflexe · #33 (**permalink**) 17/01/2010, 21h23

merci Tiebin pour ton développement qui donne au final une image bien meilleure que la mienne.

j'émettrais toutefois une µ-réserve : effet un peu trop lissé sur le visage et les bras

Je suis retourné faire du basket aujourd'hui.
cette fois, j'ai testé CFn III-2 à +1 et +2 avec CFn III-4 à 0.
Résultats catastrophiques : rien de net !!
c'était bien mieux avec CFn III-2 à 0 et CFn III-4 à 1.

autre constatation : le JPG avec réduction du bruit hauts ISO sur 2 est hyper lissé. Pour moi utilisation à éviter.

rico7578 · #34 (**permalink**) 17/01/2010, 22h12

DPP est pas meilleur que LR pour les hauts iso je trouve, c'est juste que DPP lisse plus dès qu'on augmente un peu le curseur du débruitage de la luminance.
Mais on peu obtenir le même lissage dans LR, il suffit de monter aussi le curseur du débruitage de la luminance.
Dans les 2 cas (DPP ou LR) le lissage entraine une perte de détails inévitable.

Par contre je trouve DPP meilleur que LR concernant la justesse des couleurs, avec LR il faut lutter pour retrouver les vraies couleurs souvent.

tiebin fait du lissage par zone il me semble (en tous cas c'est ce que j'avais vu sur les jpeg de ses chamois qu'il avait mis à disposition sur le web), donc cela nécessite un travail de détourage du sujet principal sous Photoshop.
Voici ci-dessous une comparaison du tirage tiebin jpeg au format "print" (à droite) et d'un traitement standard (réduction bruit luminance 25/100 et bruit chrominance 25/100) du raw sous LR 2.6 fait par mes soins (à gauche) pour une image prise par lui au mkIV à 6400 iso d'un chamois :

Y'a du boulot, mais perso je trouve que ça manque quand même un peu de détails.
(tiebin, je la retire si tu le souhaites !)

Tout ça pour dire attention à ne pas tirer de conclusion attive sur un tirage au format web !

Pour en revenir au sujet de ce post, je ne suis pas particulièrement impressionné par le 3200iso du mkIV... même si c'est déjà pas mal du tout comparé aux appareils plus anciens !

Tiebin · #35 (**permalink**) 18/01/2010, 08h42

Citation:

Envoyé par digitalreflexe

merci Tiebin pour ton développement qui donne au final une image bien meilleure que la mienne.

j'émettrais toutefois une µ-réserve : effet un peu trop lissé sur le visage et les bras

Je suis retourné faire du basket aujourd'hui.
cette fois, j'ai testé CFn III-2 à +1 et +2 avec CFn III-4 à 0.
Résultats catastrophiques : rien de net !!
c'était bien mieux avec CFn III-2 à 0 et CFn III-4 à 1.

autre constatation : le JPG avec réduction du bruit hauts ISO sur 2 est hyper lissé. Pour moi utilisation à éviter.

Je n'est pas touché le visage, car je débruite en selection !

Tiebin · #36 (**permalink**) 18/01/2010, 08h43

Citation:

Envoyé par rico7578

DPP est pas meilleur que LR pour les hauts iso je trouve, c'est juste que DPP lisse plus dès qu'on augmente un peu le curseur du débruitage de la luminance.
Mais on peu obtenir le même lissage dans LR, il suffit de monter aussi le curseur du débruitage de la luminance.
Dans les 2 cas (DPP ou LR) le lissage entraine une perte de détails inévitable.

Par contre je trouve DPP meilleur que LR concernant la justesse des couleurs, avec LR il faut lutter pour retrouver les vraies couleurs souvent.

tiebin fait du lissage par zone il me semble (en tous cas c'est ce que j'avais vu sur les jpeg de ses chamois qu'il avait mis à disposition sur le web), donc cela nécessite un travail de détourage du sujet principal sous Photoshop.
Voici ci-dessous une comparaison du tirage tiebin jpeg au format "print" (à droite) et d'un traitement standard (réduction bruit luminance 25/100 et bruit chrominance 25/100) du raw sous LR 2.6 fait par mes soins (à gauche) pour une image prise par lui au mkIV à 6400 iso d'un chamois :

Y'a du boulot, mais perso je trouve que ça manque quand même un peu de détails.
(tiebin, je la retire si tu le souhaites !)

Tout ça pour dire attention à ne pas tirer de conclusion attive sur un tirage au format web !

Pour en revenir au sujet de ce post, je ne suis pas particulièrement impressionné par le 3200iso du mkIV... même si c'est déjà pas mal du tout comparé aux appareils plus anciens !

Tu as été fort sur le crop mon ami !

digitalreflexe · #37 (**permalink**) 18/01/2010, 09h49

Citation:

Envoyé par Tiebin

Je n'est pas touché le visage, car je débruite en selection !

alors peut être causé par les paramètres d'accentuation ?

rico7578 · #38 (**permalink**) 18/01/2010, 10h37

Citation:

Envoyé par Tiebin

Tu as été fort sur le crop mon ami !

oui c'est du 100%, j'avoue c abusé mais c'est là qu'on voit mieux la diff

digitalreflexe · #39 (**permalink**) 20/01/2010, 20h56

une avis d'expert

Le Mark IV de l’espoir | 42 Sports Images

stilgarna · #40 (**permalink**) 21/01/2010, 08h22

Citation:

Envoyé par digitalreflexe

une avis d'expert

Le Mark IV de l’espoir | 42 Sports Images

De ce que j'ai pu en lire un peu partout, tout le monde à l'air de cet avis sur l'AF.
Et ça c'est un très bon point.

Une connaissance photographe va en recevoir un, je pense lui emprunter une journée pour en faire le tour et voir ce que vaut cette montée en iso dans "mes" conditions d'utilisation.

On verra bien...

A+