22/10/2009, 08h37
| ||||
| ||||
 Citation:
Un très grand nombre des photographes (amateurs ou pros) se fout des mathématiques, il préfère faire des essais et constater de visu. Mes sorties sont axées sur ce principe et, par expérience, la pratique est bien plus pédagogique que les formules de maths surtout lorsque l'on débute (en plus je ne me rappelle plus des formules  ).Seb.  |
| Liens Sponsorisés |
|
22/10/2009, 09h15
| ||||
| ||||
| Citation:
De plus, comprendre ne veut pas dire faire mieux que son voisin, un peintre n'a pas besoin de savoir quelle composition chimique rentre dans la concéption de sa peinture pour peindre, une photographe ne sera pas meilleur dans ses résultats grâce à la connsaissance de ces formules, cela n'a donc qu'un intérêt personnel côté connaissance pures ou théoriques, mais sur le terrain ces formules sont pûrement et simplement ignorés dans 98% des cas. Un pilote de F1 n'est pas le concepteur du moteur, il est seulement l'utilisateur, les ingénieurs qui inventent les apn de nos jours ne sont pas non plus les meilleurs photographes mondiaux, la téchnique pure et la pratique pure sont 2 choses complétement différentes et il y a aucune obligation de connaître l'un pour maîtriser l'autre. Alors si vous voulez les apprendre, les comprendre cela est parfaitement de votre droit, mais j'ai tendance à penser qu'un Forum comme celui ci n'est pas le terrain de jeux des mathématicien en photographie, des forums experts téchniciens existent probablement pour cela, que l'information soit communiqué à titre d'information pourquoi pas, mais les gens veulent des téchniques utiles, des astuces qui peuvent leur servir, à quoi bon lui servira de savoir ce qui se cache derrière à coup de formules si cela ne leur servira en rien lorsqu'il appuira sur le déclancheur La concéption mathématique ou physique est pour certaines minorités, un passage obligé, pour d'autres cela ne les intéresse en rien, il suffit de regarder autours de soi, combien de personnes demandent la qualité optique d'un objo, personne ne demande qu'elle formule optique cela a demandé, il faut penser terrain et usage et ce qu'on obtient avec, les résultats obtenus ne seront pas meilleurs pour celui qui en connait la formule Cela dit cela n'est aussi que mon opinion mais je suis persuadé que beaucoup pensent comme moi, les multiples sorties réelles sur le terrain, me le démontrent chaque fois, mais je peux être dans l'erreur, et le faite que 1 fois sur 1000 je rencontre une personne pensant plutôt téchnique pure me le démontre également En tout cas ce sera à tout un chacun de choisir la voie super téchnique ou la voie logique de terrain .... |
|
22/10/2009, 09h16
| ||||
| ||||
| kamoulox ?  moi je dirais que ça dépend complèutement des personnes. Des ingénieurs comme moi ou des gars qui ont un esprit mathématique vont clairement préférer une formule, car elle leur parle, ils peuvent directement y voir les liens entre les différents paramètres. Des personnes moins matheuses vont préférer l'explication par des mots, car pour eux, la formule n'est qu'une suite de caractères ésotériques bizarre... Je doute qu'il y ait une vérité là dessus. J'ai exposé la théorie en premier, car elle me convient pour bien comprendre, et que je pense qu'à partir des formules on peut retrouver les principes, mais Gpardes a bien ajouté une explication simple avec des mots au cas où la personne ne serait pas dans mon cas. Que dire de plus ? Perso, j'aime bien savoir les détails de fonctionnement, les formules, les techniques, car justement, ça me permet de savoir les problèmes qui peuvent arriver et de les contourner (savoir dans quels cas les automatismes seront dépassés, AF sur un fond uni par exemple). D'autre attendront des explications plus globales. De toute manière, tout ça vient avec l'expérience, alors le meilleur conseil que je puisse donner : déclenchez encore et encore, essayez, plantez vous, et apprenez des erreurs. à bon bananeur  |
|
22/10/2009, 09h23
| ||||
| ||||
| Ce ne sont pas tes propos que nous critiquons BZHades mais le fait qu'il soit dit que sans formules mathématiques il ne sert à rien d'expliquer la pratique (le coup du pisser dans un violon). Seb. |
|
22/10/2009, 09h27
| ||||
| ||||
| Citation:
Mais commoumou lui vient immédiatement monter au créneau en disant que il n'y a que la version téchnique qui est la bonne. Pourquoi ? Soit on est ouvert d'esprit et on accéptes justement les divergences d'opinion et on accéptes celle de l'autre, soit on impose sa vision de la chose, j'ai opté pour accépter celle des autres, qu'il en fasse de même, et cela évitera toujours les échanges à la con des posts précédents .... je lutte contre la discrimination, et vouloir mathématiser tout c'est simplement exclure une majorité de personnes, l'explication ravira les matteux pas les autres, je pense simplement aux autres pour que tous puissent se sentir concerner ... c'est idiot aux yeux de commoumou, pas aux miens ... |
|
22/10/2009, 09h35
| ||||
| ||||
| Citation:
Respectons les avis des autres c'est pourtant simple, et je ne supporte en effet aucunement qu'on me saute dessus lorsque j'expliques clairement pour ceux qui pensent terrain avant tout, et tant qu'on agira ainsi j'agirais de la même manière Le jour ou en formant les gens aux développement RAW avec LR et que je leur parlerais comment le PC arrive à trouver sur le HDD en lisant la table MFT pour trouver l'exécutable qui a été écrit avec tel language et qui charge tant Ko en RAM, et qu'elle formule il appliquera lorsque je lui demande une valeur de +5 sur le contraste, je me trouverais vite seul devant mon écran ..... |
|
22/10/2009, 15h53
| ||||
| ||||
| Bon après avec relu gentillement ce qui été dit je me suis quand même rendu compte qu'on parle d'un aspect excéssivement difficile a apprécier, le cadrage !! car c'est de lui qu'il s'agit ici et seulement de cadrage Une phrase de départ a fini par m'interpeler, celle ci : Les lois de l'optique étant immuables, à cadrage égal, la profondeur de champ ne dépend QUE de l'ouverture utilisée. Ainsi, un 20mm f/4 aura la même profondeur de champ qu'un 500 f/4, sauf que tu sera à 25 mètres avec le 500 quand tu es à 1 mètre avec le 20mm Ainsi, le flou d'arrière plan va dépendre de l'ouverture utilisée, mais aussi de la distance sujet/arrière plan. Plus cette dernière est grande, plus l'arrière plan s'éloigne du plan de netteté, plus il est flou. ******* La sensation donné et qu'on ne parle pas de focale, et qu'on peut presque penser que seule l'ouverture est donc en cause avec la distance du sujet. La focale "n'apparait" plus importante ici, comme une variable inutile dans le calcul. Il est évident qu'une personne ayant une focale de 500mm ne pourra jamais le vérifier, et peu lui apporte de savoir que la même PDC serait obtenu avec un 20mm collé à l'oiseau car de toute façon l'oiseau ne le laissera pas faire et que si il utilise un 500mm c'est justement pour palier à ces pb de distance ***** J'ai donc pris un calculateur de PDC comme celui ci : calculateur de profondeur de champ J'ai pris 2 exemples : le 17mm à F4 mappé à 10m et on obtient donc un 1.799 à infini en pdc le 500mm à F4 mappé à 10m et on obtient donc un 9.9m à 10.8m en pdc Clairement on voit que la focale a donc à distance égale et ouverture égale fait raccoucir la pdc à sa plus simple expression Croyez vous en toute objectivité que la formule proposée qui donne comme point de départ un cadrage, est un bon point de départ pour apprécier ce qu'on obtiendra ? En effet qu'est ce que cela apporte au photographe du 10ème rang de savoir qu'avec son 200mm il obtiendrait la même image qu'au 1er rang avec un 20mm ? Cela lui apporte t'il une réponse à la question : quel réglage d'ouverture je place avec mon 200mm à une distance de X mètres ? Est ce que vous pensez que le calculateur de PDC ne lui sera pas plus utile ? ou encore la touche PDC comme je conseillais à mon 1er post pour ce qui est de l'apect pratique sur le terrain ? Cela n'est qu'une question ouverte ... pas taper sur le messager ... |
|
22/10/2009, 16h41
| ||||
| ||||
| sans rentrer dans le débat physique, dans un photo à CADRAGE IDENTIQUE : il faut noter la diférence d'angle de vue entre un GA et un télé, Avec un grand angle les élements de l'arrière plan inclus dans le cadre sont plus nombreux et peu étalées du coup ils sont moins affectés par le flou provoqué par la PDC. en utilisant un télé, plus la focale est grande plus la partie de l'arrière plan prélevée est petite, celle ci est étalée sur tout le cadrage ce qui la rend plus flou, c'est grossier comme explication mais ça explique mieux le faite qu'un télé long isole mieux la personne de l'arrière plan qu'un objectif court même si celui ci ouvre plus (mois de PDC). En gros avec un télé tu peux utiliser F4 ou F8 qui permet de garder le ma de piqué sur la totalité du sujet mais tout en gardant celui ci assez détaché de l'arrière plan. Par ex. le boukeh avec mon 70-200 @ F4 est au moins équivalent à celui de mon 50mm @ f2 pour un portrait de proximité par ex, cependant à F2 j'ai un manque de piqué et la PDC est trop réduite donc un œil net l'autre pas, alors qu'avec le 200 tout mon portrait est net mais le fond est aussi flou. voila pourquoi la majorité de photographes de modes sont toujours avec de gros télés, tout le sujet est net mais mieux isolé du fond qu'avec un 50mm @f8 . |
|
22/10/2009, 16h44
| ||||
| ||||
| Points de vue & consensus... (j'vous jure : j'ai tout lu !...) (  )Gpardes et commoumou : Pourrais-je dire que sur le fond vous avez tous deux raison ? Mais cependant, sur le forme, sur le terrain, et pour la plupart d'entre nous -je pense-, la description pragmatique (concrète quoi !) de Gpardes sera davantage exploitable et applicable, il me semble. Maintenant, sous forme de conclusion dans ce modeste commentaire, je "plussois" BZHades : Citation:
 |
|
22/10/2009, 17h34
| ||||
| ||||
| Citation:
De plus la raison de l'usage de focales supérieur à 50mm ne sont pas qu'uniquement lié au piqué, un 50mm F1.4 placé à F3.5 piquerait suffisement, le pb vient de l'anamorphose, un post intéressant à ce sujet avait été posté par OlivierC http://www.eos-numerique.com/forums/...mations-92110/ cependant domage les exemples très explicites ne sont plus en ligne. La déformation en gros plan d'un visage à 50mm lorsqu'on s'approche à une certaine distance pour remplir le cadre est visible et non esthétique, c'est pour cela qu'on trouvera plus de shoots de portraits avec des 85mm et 135 (et plus) qu'on ne le vera à 50mm, et qu'un 70-200 englobant ces focales plus esthétiques represente une option intéressante. Bien des shoots sont fait à 135mm et F2 pourtant il s'agit là de son ouverture maximum qui piquera moins qu'à F3.5, mais bien suffisant dans un monde de la mode ou le piqué est aussi sinonyme de maquillage irréprochable sous peine de voir le moindre défaut. Un 100 macro est un monstre de piqué, pourtant il ne convient pas à toutes les prises, les retouches étant plus significatives, mais utiles lorsque un besoin de piqué et détail est demandé. En gros beaucoup de paramètres rentrent en ligne de compte à ce jour, du coup on serait obligé d'avoir un paquet de formules sur soi pour les expliquer, et je parle pas de faire intervenir les tailles de capteur qui jouent en plus un rôle dans le bokeh final. Les solutions terrain ne sont pas nombreuses, le besoin est ici immédiat bien souvent et cela laisse peu de place à chercher le calcul en temps réel, il faut donc utiliser l'expérience et la touche de PDC pour une réponse "tangible terrain" même si j'en conviens l'usage de cette touche à F20 et basse lumière la rend pas spécialement lisible + |
|
24/10/2009, 09h53
| ||||
| ||||
| Citation:
|
|
24/10/2009, 10h13
| ||||
| ||||
| Citation:
 Je dormirais moins con ce soir  sinon, je crois qu'il existe une application pour l'Iphone qui calcule les profondeurs de champ... ça peut être utile ça ! sinon, y'a encore la bonne vieille solution des tables plastifiées (sûre, pas encombrantes et qui ne risquent pas d'exploser ) c'est un peu comme en plongée, celui qui va utiliser les tables, et celui qui aura l'ordinateur de plongée  |
|
24/10/2009, 11h11
| ||||
| ||||
| Citation:
|
|
24/10/2009, 12h32
| ||||
| ||||
| Citation:
Pour ceux qui veulent lire et comprendre pas mal de choses je suis tombé sur un site qui expliques pas mal les choses : Profondeur de champ | Emmanuel GEORJON on y trouve aussi d'autres articles comme la longueur focale également clairement expliqués Oui BZHades il existe de petites applications qui peuvent être installé sur des portables téléphoniques, qui au délà de comprendre ce qu'il applique comme calcul, peut au moins donner un résultat rapide sans avoir besoin d'un papier et un crayon. Oui aussi certains se créent des petits tableaux d'hyper focales avec ses principales optiques, une manière rapide de savoir qu'elle valeur placer rapidement lorsque qu'on souhaite faire ce type de photos Mais il faut bien comprendre que seules certaines circunstances demandent de savoir précisement ce qu'on aura à placer comme valeur, car même 1/3 voir 2/3 d'ouverture de plus ou de moins, influent en réalité de peu de centimètres selon le type de photos et de focale. Il est donc assez rare qu'il soit nécessaire d'être précis au mm. Personne ne shoot sur le terrain avec l'intention de prendre nette de 1m à 3m pile poil. Il n'est donc pas toujours nécessaire de se prendre la tête, et avec l'expérience et le nbre de prise terrain, il vous sera plus nécessaire d'y réfflechir, vous saurez rapidement à quelque chose près l'ouverture qu'il vous sera nécessaire selon les conditions de fond, de lumière, de focale et de rendu finale. Cette seule expérience suffit même, au delà de la compréhension physique qui se produit, de parvenir à trouver le réglage qui vous donnera satisfaction dans les conditions rencontrés. C'est pour cela que aucun théoricien tel qu'il soit, ne pourra maîtriser un sujet tel qu'il soit sans l'expérience et sans pratique. Par contre aussi con que cela puisse paraître, beaucoup de praticiens peuvent s'en sortir sans aucune théorie, seulement en utilisant la logique et l'expérience acquise. On pourra piloter une voiture comme un dieu avec X heures de pratique, on ne pourra pas le faire avec ce même nbre d'heures de théorie. En gros : sortez avec vos boîtiers, testez, jonglez avec les réglages (si possible un par un), regardez le résultat, comparez, validez le comportement, lisez en théorie qui influence sur quoi, cela vous suffira très bien pour vous en sortir. Après si vous voulez en savoir plus à titre de "formation personnelle" et pour mieux comprendre / expliquer les choses, vous pouvez le faire, mais sachez que cela ne vous offrira pas plus en terme de rendu finale, que de ne pas le savoir. Connaître toutes les formules qui se cachent derrière chaque chose n'est pas une fin en soi, et en photographie cela ne vous empêchera jamais d'obtenir de très bon résultats. Tout le temps qu'on y perd à les apprendre on le gagne à pratiquer sur le terrain, et je connais aucun photographe à ce jour, qui a eu l'obligation de les apprendre pour continuer à progrésser, et je continue de ne voir personne (aussi bon soit t'il) à sortir une calculette sur le terrain pour parvenir à capturer une pdv. Dans certains domaines peut être que cela est indispensable (astronomie par exemple) mais dans bien d'autres domaines, faites les que si votre curiosité ou votre avidité à en savoir plus, ne vous y pousse Là encore cela n'est que mon avis personnel, il en existe d'autres (des avis), je les respectent, chacun décidera de faire comme il le sent, personne n'a plus raison que l'autre, ce sont que des manières différentes de concevoir les choses, qui existent dans la nature, et si ils ont des doutes, qu'ils n'hésitent pas à changer de fusil d'épaule, après tout c'est comme cela qu'il pourra vérifier de lui même ce qui est dit ici. Dernière modification par gparedes ; 24/10/2009 à 13h15. |
|
25/10/2009, 22h45
| |||
| |||
| salut ! Non, je ne suis pas mort, et je suis avec attention vos débats.. Mais là où je suis en ce moment, j'ai un peu de mal à avoir une connection stable avec internet, donc bien souvent j'arrive à afficher la page.. mais pour répondre, c'est autre chose. Aujourd'hui ça marche, aors j'en profite pour vous répondre !!Premièrement, un grand merci pour toutes ces explications ! C'est passionnant à lire. Alors pour ce qui est de l'explication.. scientifique ou pratique ? Les deux ! J'ai simplement apprécié les deux interventions. Le côté pratique va me servir tout de suite, je peux simplement appliquer ces principes simples en situation. Le côté scientifique est appréciable aussi, même si ca reste imbuvable au premier abord, car je pourrai y revenir plus tard, avec un peu plus de pratique afin de maitriser et d'optimiser certains paramètres. Bon dans tout ça, vous êtes en train de me dire que mon 50mm 1.8 ne me servira jamais ... ;-) Dernière modification par niquedouille ; 25/10/2009 à 22h47. |
|
26/10/2009, 08h08
| ||||
| ||||
| tu rigoles ? le 50 est génial pour du portrait de buste (évite de trop serré pour éviter les distorsion). Il a un piqué excellent dès f/2,8, et pour du portrait, on peut ouvrir à f/2 sans soucis (on cherche pas à avoir une peau trop détaillée), donnant des arrière plan magnifique. Alors oui, je préfère les plus longues focales pour le portrait pour les raisons d'arrière plan plus agréable, mais le 50 me sert très souvent (surtout en condition de faible luminosité) |
|
26/10/2009, 10h21
| |||
| |||
| wiwi je blague  |
|
26/10/2009, 14h38
| ||||
| ||||
| Citation:
Merci à niquedouille pour avoir donné des signes de vie |
 |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
Mode linéaire
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| Question (bête ??) a propos du flou en pleine resolution | Xavlegrav | Discussions techniques | 12 | 27/05/2008 14h51 |
| [Optique ou boitier] La question ! | Yoshi | Discussions générales | 18 | 12/02/2008 16h53 |
| maitriser son 350 | fredzel | Discussions générales | 2 | 31/08/2007 17h10 |
| Maitriser le EOS 30 D ... ? | Tanguy75 | Discussions générales | 4 | 19/03/2007 15h30 |
| maitriser DPP | baron_noir | Les Logiciels photo | 1 | 06/02/2006 18h45 |
Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 12h32.