| |||||||||||||||||||||||
|
#22
| ||||
| ||||
| Citation:
EF 300 F4 L IS + x1,4 ou EF 400mm F5,6 L (moins cher) + 1 pied ou monopode et une rotule pratique Tu perds la flexibilité d'un zoom mais tu gagnes en piqué et il semble que tu y attaches beaucoup d'importance. Georges |
|
#23
| ||||
| ||||
|
non le 100/400 n'est pas triopicalisé, ni le 400 f/5.6 d'ailleurs. Citation:
Il te parlait du 400 f/5.6 qui est à 1300 €
__________________ . L'éternité c'est long, surtout vers la fin! |
|
#24
| |||
| |||
| Je suis pas convaincu de la netteté des deux dernieres photos postées, et la 1ere est trop cramée pour me prononcer. Enfin soit dit en passant je ne vois pas l'interet de vouloir réaliser des zooms à 100% sur l'écran de ton ordinateur, j'avoue que la démarche me passe au dessus. Et sinon pour apporter ma pierre à l'édifice je vote pour le 400 F5.6, je viens de m'en offrir un, le piqué est vraiment appréciable (même si celui du 70-300 is n'était pas si mal) mais c'est surtout l'autofocus qui fait un énorme pas en avant. Et puis l'IS...un bon monopode fait aussi bien |
|
#25
| |||
| |||
| Satisfait du couple 40D/100-400 L. Bien sûr on n'a pas le piqué d'une focale fixe, mais un zoom est tellement souple et confortable..c'est la contrepartie.... Il faut selon moi travailler jusqu'à 300/350 et ouvrir à 7.1 /8 pour en tirer le meilleur, mais ce n'est que mon expérience personnelle. Chacun voit selon son usage...un fixe c'est top mais on a une seule focale, point barre et quelquefois on est bien EMM....Dé !! |
|
#26
| ||||
| ||||
| perso j aime bien mon 100-400L j ai fait de tout avec ... et il bien partout son af est un peu lent surtout compare au 300L is 2.8 mais le prix est incomparable mais ce n est pas le seul element qui ralentit l af puisque mon boitier (350D) y est pour qqch pour le reste c est tres bon ... mais il faut quand meme de la lumiere pour pouvoir fermer sans probleme et avoir un tres bon pique ... sa polyvalence et son prix sont les elements qui m ont decide a le choisir ... maintenant je cracherai pas sur le 300L is 2.8 mais il faut que je gagne au loto j ai aussi le 70-200 2.8 et je n ai hesite qu une fois entre utiliser le 100-400 et utiliser le 70-200 c etait un jour de pluie avec une lumiere pas top sur un bord de terrain de rugby ... |
|
#27
| |||
| |||
| salut, je possède le couple 100-400 et 40D et c'est à mon avis un très bon mariage si l'on prend garde à quelques points, premièrement la MAP : à 400mm la MAP doit être précise si l'on veut une photo correctement piquée (la PDC est assez courte) et sur ce point avec le 100-400 ça n'est pas toujours évident (imprécision du moteur de MAP ?) le deuxième point est la MAP sur des sujets lointain ou je trouve le 40D un peu à la peine (non pas sur l'accroche mais sur la précision). Par contre une fois la MAP bien faite, cet objo pique tout à fait correctement voir même très bien à partir de f/7.1. Honnêtement sur des images vu ici et la, je n'ai pas vu de différences flagrantes avec un 400 f/5.6 (si la MAP du 100-400 est correcte) mais je n'ai pas de 400 f/5.6 pour comparer. le 300 f/4 IS est supérieur ... à 300 mm..., par contre avec un extender il perd quand même et si il reste meilleur que le 400 ça n'est pas de beaucoup et uniquement près de la pleine ouverture (f/5.6 jq f/7.1) à partir de f/8 je trouve que c'est kif-kif mais je trouve que la MAP du 300 (même avec extender) est plus régulière, plus facile. sinon pour l'appréciation des images sur écran à 100%, il faut quand même se méfier car c'est équivalent à regarder un tirage de plus d'un mètre à 30 cm: pas évident de ne pas être déçu (même avec un 500mm par exemple qui est encore plus pointu sur la précision de MAP) donc relativise et regarde tes images à 40% avec un poil d'accentuation et tu verras que les choses s'amélioreront Jip (PS : je t'ai envoyé un MP) |
|
#28
| |||
| |||
| Citation:
Pour les photos que j'ai postées, non. Mais quand il s'agit d'un petit passereau à une certaine distance, en taille réelle des pixels cela donne par exemple une photo 400 x 600 avec un oiseau qui occupe juste une partie de la photo - bref quelque chose d'équilibré à cette taille d'affichage, alors qu'en taille inférieure à 100% l'oiseau serait ridiulement petit. |
|
#29
| |||
| |||
| Citation:
C'est aussi la raison pour laquelle je ne suis pas trop en faveur d'une focale fixe. Déjà à 100mm j'ai du mal à photographier mes chevaux ou même mes chiens (qui ont une fâcheuse tendence à me coller aux basquets). ![]() Investir dans un 400mm signifierait que je devrais également investir dans un autre objectif plus court - un 70-200 par exemple (je ne sais pas si ça existe, c'est juste un ordre d'idée). |
|
#30
| ||||
| ||||
| Citation:
Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre! Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants? ![]() Georges Dernière modification par giorgioeos 09/07/2008 à 12h49. |
|
#31
| |||
| |||
| Citation:
je suis assez d'accord avec ça, je serais toi pour ce genre de photo, j'irais peut-être voir du coté de la digiscopie. Jip |
|
#32
| |||
| |||
| Citation:
Eh bien pour les affuts, je m'y mets : j'ai construit un affut fixe au bord de mon étang (qui m'a permis de photographier un héron d'assez près au terme d'une attente qui a duré de 4h45 à 6h30 dy matin), j'ai une tente camouflage, un filet de camouflage, une barque que je compte aménager pour y fixer un affut... Pour le reste, mes moyens ne me permettent pas d'investir dans le matos que tu décris. Je veux juste améliorer le plus possible des choses comme celles-là : ![]() ![]() ![]() ![]() Ces 4 photos sont en taille réelle des pixels. Le bouvreuil a été pris avec mon Sigma 120-400, les 3 autres avec un Canon 70-300 que l'on m'a prêté une soirée. Pour diverses raisons elles n'ont pas un grand intérêt (compo, map, exposition). Mais c'est juste pour dire que travailler en taille réelle ne me semble pas fondamentalement impossible : je ne demande pas la perfection. Si le Sigma m'avait donné des photos comme celle du bouvreuil régulièrement, je l'aurais gardé. Malheureusement c'était une exception. Le Canon 70-300 m'aurait probablement donné entière satisfaction si j'avais eu un peu plus de temps pour apprendre à m'en servir, mais j'aimerais quand même un grossissement un peu plus fort. Voilà, je ne veux pas gagner des concours photo internationaux, je ne veux pas devenir photographe professionnelle, je veux juste me faire plaisir en observant des animaux sauvages et en essayant d'en obtenir le meilleur souvenir photo possible en fonction de ce que mes moyens me permettent de faire. |
|
#33
| |||
| |||
| Au fait, je pense à ça ce matin : quelqu'un de ce forum m'a envoyé des photos prises avec son 100-400. Elles me semblent impeccables en taille réelle des pixels. C'est d'une netteté incroyable pour des photos prises à 300m de distance. Ce ne sont pas des oiseaux, mais ça revient au même : les détails sont aussi nets que si le sujet photographié était à 3 mètres. Franchement, je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher à ces photos... Ou alors je n'ai vraiment pas l'oeil pour voir les défauts. Je ne suis pourant pas bigleuse à ce point là! ![]() |
|
#34
| |||
| |||
| Bonjour, j'arrive un peu tardivement sur le forum, mais étant l'heureux possesseur d'un 40D + 100-400L, je peut dire que ce couple est très bon (pour moi en tout cas). J'avais un 100-300 ancienne génération, de qualité bien moyenne, qui me plantait mon 350D (je n'ai même pas essayé sur le 40D) et depuis que j'ai cassé ma tirelire, je suis très heureux... Je ne l'ai que depuis 6 mois environ, et je n'ai pas encore pût le tester beaucoup sur le terrain (montagne) mais les quelques photos réalisées avec ce caillou me satisfont pleinement. Pour ce qui est du poids, c'est vrai qu'il n'est pas léger, mais je l'accroche à une bretelle du sac à dos, et de cette façon ce n'est pas mon cou qui porte, mais une épaule, c'est BEAUCOUP plus confortable. Pendant que je suis sur ce forum, pourriez-vous me conseiller un court télé, "pour tout faire" ? Je possède un 28-105, mais je trouve la qualité complètement à la ramasse, et le 28 est trop long, avec un petit capteur. Sans mettre 10K euros, vous me conseillez quoi ? Merci d'avance Jean |
|
#35
| |||
| |||
| Citation:
Je suis très satisfaite de mon petit Tamron 17-50 (sur mon 40D). Je n'en ai pas encore fait le tour, je ne l'ai que depuis très peu de temps, mais il me fait de belles photos. ![]() ![]() ![]() J'ai pris les photos de Signy l'Abbaye dès réception, sans "entrainement" et sans même lire la notice. Celle du scarabée est un crop à 100%, avec une lumière pas évidente. Merci pour tes précisions sur le 100-400. ![]() |
|
#36
| ||||
| ||||
| tu n'auras jamais une super qualité en croppant toutes tes photos a 100%...J'comprends pas de trop, essaye de te rapporcher, affute et tu n'auras pas besoin de cropper.. Pour ma part, je possede le couple 40D + 300 f/4 is et j'en suis comblé! |
|
#37
| |||
| |||
| Citation:
Je ne sais pas encore grimper aux arbres!!! Se rapprocher n'est pas toujours possible (broussailles, ravin, étang, et quand je suis à la maison et que je prends la photo par la fenêtre, je fais comment???). J'affute de plus en plus, mais alors j'ai le problème inverse : les oiseaux viennent se poser sur le toit de mon affut et non pas devant! Eh oui, ils ont le sens de l'humour, ces chers petits!![]() Bon, les crops à 100% ne représentent pas non plus la totalité de ce que je fais... Mais je veux avoir quelque chose de correct (pas forcément parfait) quand je le fais. J'avais quelque chose d'à peu près correct avec mon bridge (dommage qu'on n'ai pas le droit de poster des photos prises avec autre chose qu'un Canon), je veux éliminer le "à peu prés" avec mon 40D et un bon objectif. Et comme je l'ai déjà dit, une focale fixe ne m'intéresse pas pour le moment : outre le prix si je veux qu'elle soit stabilisée, cela me fera investir dans un 3ème objectif pour avoir quelque chose entre les 50 mm de mon Tamron et les 300 ou 400 mm de la focale fixe. J'aurai déjà largement explosé mon budget de départ avec l'achat du boîtier, du Tamron et du téléobjectif, je ne vais pas ajouter encore un objectif supplémentaire... |
|
#39
|
| Et bien moi je ne me séparerai de mon 100-400 que lorsque je pourrais le remplacer par le couple 70-200 2.8 is pour les photos de traîneau et un 500 mm f4 pour l'animalier.... et bien c'est pas demain la veille ![]() En attendant, on va faire encore un bout de chemin ensemble ![]() |
|
#40
| |||
| |||
| à l'intention de MAV-08 : voici 2 photos faites ce matin, à main le vée, avec mon 100-400, dans des conditions de lumières un peu justes. http://images4.hiboox.com/images/280...b85e971985.jpg http://images4.hiboox.com/images/280...92f362ee8f.jpg D'autres photos sur mon site : Galerie photo de Jean - 2BGal PS: les photos du site sont converties avec Picasa2, qui est pratique pour cet emploi, mais qui "force" pas mal certaines retouches. Merci de respecter le règlement sur l'affichage direct (800pixels maxi et 200 ko) Administration EOS numérique. |
![]() |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| Qu'en pensez-vous? | YJDESIGN | [Galeries membres] | 5 | 01/07/2008 13h09 |
| Qu'en pensez-vous | Brice | [Portrait] | 16 | 11/03/2008 10h56 |
| Qu'en pensez vous? | SYR | [Noir & Blanc] | 2 | 13/01/2008 21h02 |
| Qu'en pensez vous??? | YJDESIGN | [Noir & Blanc] | 0 | 24/08/2007 20h12 |
| qu'en pensez vous | digitalreflexe | [Macro] | 5 | 24/08/2007 19h20 |