EOS-Numerique


Précédent   EOS-Numerique > Canon Eos & Accessoires > Discussions Objectifs

  
Google
 
Concours
***Concours Octobre *** le thème: Couleurs d'Automne *** "Le règlement ici" ***

Réponse
 
LinkBack Outils de la discussion Modes d'affichage
  #21  
Vieux 08/07/2008, 10h30
mav08 mav08 est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): Tamron 17-50

 
Date d'inscription: juillet 2008
Localisation: Ardennes
Genre: Femme
Messages: 17
Par défaut

Voici 3 crops à 100% réalisés avec 3 objectifs différents montés sur mon 40D. Ne cherchez pas la qualité artistique des photo : pour ne pas compresser la photo et rester en-dessous de 200k, je n'ai mis qu'un petit morceau de la photo.

Oeil de daim blanc
Image of oeil de daim blanc - Photobucket - Video and Image Hosting
Sigma 120-400 os - main levée - 400 mm - 400 ISO - f8 - 1/800s

Papillon (myrtil)
Image of myrtil - Photobucket - Video and Image Hosting
Canon 70-300 is - main levée - 300 mm - 400 ISO - f10 - 1/500s

Coeur de pétunia
Image of coeur de petunia - Photobucket - Video and Image Hosting
Tamron 17-50 - main levée - 17 mm - 100 ISO - f2.8 - 1/500s
Réponse avec citation
  #22  
Vieux 08/07/2008, 11h03
Avatar de giorgioeos
giorgioeos giorgioeos est déconnecté
Relativiste
Boitier: 23,9mm X 35,8 mm
Objectif(s): EF de 24mm à 420mm

 
Date d'inscription: mars 2007
Localisation: Belgique Francophone
Âge: 56
Genre: Homme
Voir les photos postées par giorgioeos
Messages: 2 240
Par défaut

Citation:
Posté par mav08 Voir le message
Bonjour,
Je viens d'acquérir un 40D, et j'envisage de monter un Canon 100-400 L is dessus.
Avant d'investir, j'aurais voulu avoir l'opinion de personnes utilisant régulièrement cet objectif. Je compte l'utiliser principalement pour de l'animalier, avec une lumière pas toujours très forte (affuts à l'aube et au crépuscule), et en exploitant les photos en taille réelle des pixels dans de nombreux cas.
J'ai fait l'essai d'un Sigma 120-400 qui m'a énormément déçue, entre autres du point de vue du piqué en taille réelle des pixels, et vu le prix du Canon je ne veux pas me tromper une nouvelle fois.
Merci d'avance.

EF 300 F4 L IS + x1,4
ou
EF 400mm F5,6 L (moins cher)

+ 1 pied ou monopode et une rotule pratique

Tu perds la flexibilité d'un zoom mais tu gagnes en piqué et il semble que tu y attaches beaucoup d'importance.

Georges
Réponse avec citation
  #23  
Vieux 08/07/2008, 11h39
Avatar de canon-passion
canon-passion canon-passion est déconnecté
Administrateur-Testeur
Boitier: EOS, FD, FL, R...
Objectif(s): Je ne pars pas sans L ....

 
Date d'inscription: juin 2005
Localisation: Sur la planète Canon
Âge: 44
Genre: Homme
Voir les photos postées par canon-passion
Messages: 13 592
Par défaut

Citation:
Posté par mav08 Voir le message
Il est tropicalisé????
non le 100/400 n'est pas triopicalisé, ni le 400 f/5.6 d'ailleurs.

Citation:
Posté par mav08 Voir le message
Oui, bien sûr. Mais presque 8000 Euros pour un 400 mm IS, non merci (sauf si je trouve un généreux donateur, mais faut pas rêver! )

Il te parlait du 400 f/5.6 qui est à 1300 €
__________________
.

L'éternité c'est long, surtout vers la fin!
Réponse avec citation
  #24  
Vieux 08/07/2008, 11h55
bastienj bastienj est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): 50mm 1.8, 70-300mm 4-5.6, 12-24mm 4

Visiter le site web de bastienj !
 
Date d'inscription: mai 2008
Localisation: Lille
Genre: Homme
Messages: 9
Par défaut

Je suis pas convaincu de la netteté des deux dernieres photos postées, et la 1ere est trop cramée pour me prononcer.

Enfin soit dit en passant je ne vois pas l'interet de vouloir réaliser des zooms à 100% sur l'écran de ton ordinateur, j'avoue que la démarche me passe au dessus.

Et sinon pour apporter ma pierre à l'édifice je vote pour le 400 F5.6, je viens de m'en offrir un, le piqué est vraiment appréciable (même si celui du 70-300 is n'était pas si mal) mais c'est surtout l'autofocus qui fait un énorme pas en avant. Et puis l'IS...un bon monopode fait aussi bien
Réponse avec citation
  #25  
Vieux 08/07/2008, 14h02
toutoune toutoune est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): 2.8 100 macro, 24 105 L, 100 400 L - 580 EX II

 
Date d'inscription: novembre 2006
Localisation: Ile de France
Âge: 58
Genre: Homme
Messages: 89
Par défaut

Satisfait du couple 40D/100-400 L.
Bien sûr on n'a pas le piqué d'une focale fixe, mais un zoom est tellement souple et confortable..c'est la contrepartie....
Il faut selon moi travailler jusqu'à 300/350 et ouvrir à 7.1 /8 pour en tirer le meilleur, mais ce n'est que mon expérience personnelle.
Chacun voit selon son usage...un fixe c'est top mais on a une seule focale, point barre et quelquefois on est bien EMM....Dé !!
Réponse avec citation
  #26  
Vieux 08/07/2008, 14h14
Avatar de pyrros
pyrros pyrros est déconnecté
Membre
Boitier: eos 350D + 580ex
Objectif(s): + sigma 18-200 + 100-400Lis USM + 10-22mm + 70-200L 2.8 + 28-70L 2.8 + 100 macro

Visiter le site web de pyrros !
 
Date d'inscription: septembre 2006
Localisation: toulouse france
Âge: 25
Genre: Homme
Voir les photos postées par pyrros
Messages: 631
Par défaut

perso j aime bien mon 100-400L j ai fait de tout avec ... et il bien partout son af est un peu lent surtout compare au 300L is 2.8 mais le prix est incomparable mais ce n est pas le seul element qui ralentit l af puisque mon boitier (350D) y est pour qqch

pour le reste c est tres bon ... mais il faut quand meme de la lumiere pour pouvoir fermer sans probleme et avoir un tres bon pique ...

sa polyvalence et son prix sont les elements qui m ont decide a le choisir ... maintenant je cracherai pas sur le 300L is 2.8 mais il faut que je gagne au loto

j ai aussi le 70-200 2.8 et je n ai hesite qu une fois entre utiliser le 100-400 et utiliser le 70-200 c etait un jour de pluie avec une lumiere pas top sur un bord de terrain de rugby ...
Réponse avec citation
  #27  
Vieux 08/07/2008, 22h31
jip jip est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): 100-400, 17-40, 300

 
Date d'inscription: décembre 2007
Localisation: REIMS
Âge: 44
Genre: Homme
Messages: 16
Par défaut

salut, je possède le couple 100-400 et 40D et c'est à mon avis un très bon mariage si l'on prend garde à quelques points, premièrement la MAP : à 400mm la MAP doit être précise si l'on veut une photo correctement piquée (la PDC est assez courte) et sur ce point avec le 100-400 ça n'est pas toujours évident (imprécision du moteur de MAP ?) le deuxième point est la MAP sur des sujets lointain ou je trouve le 40D un peu à la peine (non pas sur l'accroche mais sur la précision).

Par contre une fois la MAP bien faite, cet objo pique tout à fait correctement voir même très bien à partir de f/7.1.

Honnêtement sur des images vu ici et la, je n'ai pas vu de différences flagrantes avec un 400 f/5.6 (si la MAP du 100-400 est correcte) mais je n'ai pas de 400 f/5.6 pour comparer.

le 300 f/4 IS est supérieur ... à 300 mm..., par contre avec un extender il perd quand même et si il reste meilleur que le 400 ça n'est pas de beaucoup et uniquement près de la pleine ouverture (f/5.6 jq f/7.1) à partir de f/8 je trouve que c'est kif-kif mais je trouve que la MAP du 300 (même avec extender) est plus régulière, plus facile.

sinon pour l'appréciation des images sur écran à 100%, il faut quand même se méfier car c'est équivalent à regarder un tirage de plus d'un mètre à 30 cm: pas évident de ne pas être déçu (même avec un 500mm par exemple qui est encore plus pointu sur la précision de MAP) donc relativise et regarde tes images à 40% avec un poil d'accentuation et tu verras que les choses s'amélioreront

Jip

(PS : je t'ai envoyé un MP)
Réponse avec citation
  #28  
Vieux 08/07/2008, 23h33
mav08 mav08 est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): Tamron 17-50

 
Date d'inscription: juillet 2008
Localisation: Ardennes
Genre: Femme
Messages: 17
Par défaut

Citation:
Posté par bastienj Voir le message
Enfin soit dit en passant je ne vois pas l'interet de vouloir réaliser des zooms à 100% sur l'écran de ton ordinateur, j'avoue que la démarche me passe au dessus.

Pour les photos que j'ai postées, non. Mais quand il s'agit d'un petit passereau à une certaine distance, en taille réelle des pixels cela donne par exemple une photo 400 x 600 avec un oiseau qui occupe juste une partie de la photo - bref quelque chose d'équilibré à cette taille d'affichage, alors qu'en taille inférieure à 100% l'oiseau serait ridiulement petit.
Réponse avec citation
  #29  
Vieux 08/07/2008, 23h39
mav08 mav08 est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): Tamron 17-50

 
Date d'inscription: juillet 2008
Localisation: Ardennes
Genre: Femme
Messages: 17
Par défaut

Citation:
Posté par toutoune Voir le message
Satisfait du couple 40D/100-400 L.
Bien sûr on n'a pas le piqué d'une focale fixe, mais un zoom est tellement souple et confortable..c'est la contrepartie....

C'est aussi la raison pour laquelle je ne suis pas trop en faveur d'une focale fixe.
Déjà à 100mm j'ai du mal à photographier mes chevaux ou même mes chiens (qui ont une fâcheuse tendence à me coller aux basquets).

Investir dans un 400mm signifierait que je devrais également investir dans un autre objectif plus court - un 70-200 par exemple (je ne sais pas si ça existe, c'est juste un ordre d'idée).
Réponse avec citation
  #30  
Vieux 09/07/2008, 10h43
Avatar de giorgioeos
giorgioeos giorgioeos est déconnecté
Relativiste
Boitier: 23,9mm X 35,8 mm
Objectif(s): EF de 24mm à 420mm

 
Date d'inscription: mars 2007
Localisation: Belgique Francophone
Âge: 56
Genre: Homme
Voir les photos postées par giorgioeos
Messages: 2 240
Par défaut

Citation:
Posté par mav08 Voir le message
Pour les photos que j'ai postées, non. Mais quand il s'agit d'un petit passereau à une certaine distance, en taille réelle des pixels cela donne par exemple une photo 400 x 600 avec un oiseau qui occupe juste une partie de la photo - bref quelque chose d'équilibré à cette taille d'affichage, alors qu'en taille inférieure à 100% l'oiseau serait ridiulement petit.

Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre!

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?


Georges

Dernière modification par giorgioeos 09/07/2008 à 12h49.
Réponse avec citation
  #31  
Vieux 09/07/2008, 11h21
jip jip est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): 100-400, 17-40, 300

 
Date d'inscription: décembre 2007
Localisation: REIMS
Âge: 44
Genre: Homme
Messages: 16
Par défaut

Citation:
Posté par giorgioeos Voir le message
Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre!

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?

Georges

je suis assez d'accord avec ça, je serais toi pour ce genre de photo, j'irais peut-être voir du coté de la digiscopie.

Jip
Réponse avec citation
  #32  
Vieux 09/07/2008, 23h56
mav08 mav08 est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): Tamron 17-50

 
Date d'inscription: juillet 2008
Localisation: Ardennes
Genre: Femme
Messages: 17
Par défaut

Citation:
Posté par giorgioeos Voir le message
Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre!

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?
Georges

Eh bien pour les affuts, je m'y mets : j'ai construit un affut fixe au bord de mon étang (qui m'a permis de photographier un héron d'assez près au terme d'une attente qui a duré de 4h45 à 6h30 dy matin), j'ai une tente camouflage, un filet de camouflage, une barque que je compte aménager pour y fixer un affut...

Pour le reste, mes moyens ne me permettent pas d'investir dans le matos que tu décris. Je veux juste améliorer le plus possible des choses comme celles-là :









Ces 4 photos sont en taille réelle des pixels. Le bouvreuil a été pris avec mon Sigma 120-400, les 3 autres avec un Canon 70-300 que l'on m'a prêté une soirée. Pour diverses raisons elles n'ont pas un grand intérêt (compo, map, exposition). Mais c'est juste pour dire que travailler en taille réelle ne me semble pas fondamentalement impossible : je ne demande pas la perfection.
Si le Sigma m'avait donné des photos comme celle du bouvreuil régulièrement, je l'aurais gardé. Malheureusement c'était une exception.
Le Canon 70-300 m'aurait probablement donné entière satisfaction si j'avais eu un peu plus de temps pour apprendre à m'en servir, mais j'aimerais quand même un grossissement un peu plus fort.

Voilà, je ne veux pas gagner des concours photo internationaux, je ne veux pas devenir photographe professionnelle, je veux juste me faire plaisir en observant des animaux sauvages et en essayant d'en obtenir le meilleur souvenir photo possible en fonction de ce que mes moyens me permettent de faire.
Réponse avec citation
  #33  
Vieux 10/07/2008, 09h12
mav08 mav08 est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): Tamron 17-50

 
Date d'inscription: juillet 2008
Localisation: Ardennes
Genre: Femme
Messages: 17
Par défaut

Au fait, je pense à ça ce matin : quelqu'un de ce forum m'a envoyé des photos prises avec son 100-400. Elles me semblent impeccables en taille réelle des pixels. C'est d'une netteté incroyable pour des photos prises à 300m de distance. Ce ne sont pas des oiseaux, mais ça revient au même : les détails sont aussi nets que si le sujet photographié était à 3 mètres. Franchement, je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher à ces photos... Ou alors je n'ai vraiment pas l'oeil pour voir les défauts. Je ne suis pourant pas bigleuse à ce point là!
Réponse avec citation
  #34  
Vieux 10/07/2008, 13h36
orgere orgere est déconnecté
Utilisateur
Boitier: EOS350D
Objectif(s): 28-105 100-300

 
Date d'inscription: mars 2006
Localisation: Claix (38)
Âge: 51
Genre: Homme
Messages: 8
Par défaut

Bonjour,

j'arrive un peu tardivement sur le forum, mais étant l'heureux possesseur d'un 40D + 100-400L, je peut dire que ce couple est très bon (pour moi en tout cas).
J'avais un 100-300 ancienne génération, de qualité bien moyenne, qui me plantait mon 350D (je n'ai même pas essayé sur le 40D) et depuis que j'ai cassé ma tirelire, je suis très heureux...
Je ne l'ai que depuis 6 mois environ, et je n'ai pas encore pût le tester beaucoup sur le terrain (montagne) mais les quelques photos réalisées avec ce caillou me satisfont pleinement.
Pour ce qui est du poids, c'est vrai qu'il n'est pas léger, mais je l'accroche à une bretelle du sac à dos, et de cette façon ce n'est pas mon cou qui porte, mais une épaule, c'est BEAUCOUP plus confortable.
Pendant que je suis sur ce forum, pourriez-vous me conseiller un court télé, "pour tout faire" ? Je possède un 28-105, mais je trouve la qualité complètement à la ramasse, et le 28 est trop long, avec un petit capteur. Sans mettre 10K euros, vous me conseillez quoi ?

Merci d'avance

Jean
Réponse avec citation
  #35  
Vieux 10/07/2008, 14h57
mav08 mav08 est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): Tamron 17-50

 
Date d'inscription: juillet 2008
Localisation: Ardennes
Genre: Femme
Messages: 17
Par défaut

Citation:
Posté par orgere Voir le message
Bonjour,

Pendant que je suis sur ce forum, pourriez-vous me conseiller un court télé, "pour tout faire" ? Je possède un 28-105, mais je trouve la qualité complètement à la ramasse, et le 28 est trop long, avec un petit capteur. Sans mettre 10K euros, vous me conseillez quoi ?

Merci d'avance

Jean

Je suis très satisfaite de mon petit Tamron 17-50 (sur mon 40D). Je n'en ai pas encore fait le tour, je ne l'ai que depuis très peu de temps, mais il me fait de belles photos.







J'ai pris les photos de Signy l'Abbaye dès réception, sans "entrainement" et sans même lire la notice. Celle du scarabée est un crop à 100%, avec une lumière pas évidente.

Merci pour tes précisions sur le 100-400.
Réponse avec citation
  #36  
Vieux 10/07/2008, 20h24
Avatar de toma
toma toma est déconnecté
Membre
Boitier: 40D / EOS 3
Objectif(s): Tokina 12-24, Ef 50 F/1.8, Ef 28-135 IS, Ef 300 F/4 L IS

Visiter le site web de toma !
 
Date d'inscription: janvier 2006
Localisation: Yvoir (Belgique)
Âge: 25
Genre: Homme
Voir les photos postées par toma
Messages: 485
Par défaut

tu n'auras jamais une super qualité en croppant toutes tes photos a 100%...J'comprends pas de trop, essaye de te rapporcher, affute et tu n'auras pas besoin de cropper..

Pour ma part, je possede le couple 40D + 300 f/4 is et j'en suis comblé!
Réponse avec citation
  #37  
Vieux 11/07/2008, 10h37
mav08 mav08 est déconnecté
Utilisateur
Boitier: 40D
Objectif(s): Tamron 17-50

 
Date d'inscription: juillet 2008
Localisation: Ardennes
Genre: Femme
Messages: 17
Par défaut

Citation:
Posté par toma Voir le message
tu n'auras jamais une super qualité en croppant toutes tes photos a 100%...J'comprends pas de trop, essaye de te rapporcher, affute et tu n'auras pas besoin de cropper..

Pour ma part, je possede le couple 40D + 300 f/4 is et j'en suis comblé!

Je ne sais pas encore grimper aux arbres!!! Se rapprocher n'est pas toujours possible (broussailles, ravin, étang, et quand je suis à la maison et que je prends la photo par la fenêtre, je fais comment???). J'affute de plus en plus, mais alors j'ai le problème inverse : les oiseaux viennent se poser sur le toit de mon affut et non pas devant! Eh oui, ils ont le sens de l'humour, ces chers petits!

Bon, les crops à 100% ne représentent pas non plus la totalité de ce que je fais... Mais je veux avoir quelque chose de correct (pas forcément parfait) quand je le fais. J'avais quelque chose d'à peu près correct avec mon bridge (dommage qu'on n'ai pas le droit de poster des photos prises avec autre chose qu'un Canon), je veux éliminer le "à peu prés" avec mon 40D et un bon objectif.

Et comme je l'ai déjà dit, une focale fixe ne m'intéresse pas pour le moment : outre le prix si je veux qu'elle soit stabilisée, cela me fera investir dans un 3ème objectif pour avoir quelque chose entre les 50 mm de mon Tamron et les 300 ou 400 mm de la focale fixe. J'aurai déjà largement explosé mon budget de départ avec l'achat du boîtier, du Tamron et du téléobjectif, je ne vais pas ajouter encore un objectif supplémentaire...
Réponse avec citation
  #38  
Vieux 11/07/2008, 10h41
Avatar de giorgioeos
giorgioeos giorgioeos est déconnecté
Relativiste
Boitier: 23,9mm X 35,8 mm
Objectif(s): EF de 24mm à 420mm

 
Date d'inscription: mars 2007
Localisation: Belgique Francophone
Âge: 56
Genre: Homme
Voir les photos postées par giorgioeos
Messages: 2 240
Par défaut

Alors, arrête de tergiverser et achète-le ce 100-400mm!

Georges
Réponse avec citation
  #39  
Vieux 11/07/2008, 13h01
Avatar de ptitcruz
ptitcruz ptitcruz est déconnecté
Utilisateur
Boitier: eos 350 D + mark III
Objectif(s): photographier un loup à l'état sauvage... 18-55 75-300 17-40 100-400 50 1.8

 
Date d'inscription: octobre 2006
Localisation: bayonne
Âge: 21
Genre: Homme
Messages: 1 122
Par défaut

Et bien moi je ne me séparerai de mon 100-400 que lorsque je pourrais le remplacer par le couple 70-200 2.8 is pour les photos de traîneau et un 500 mm f4 pour l'animalier.... et bien c'est pas demain la veille
En attendant, on va faire encore un bout de chemin ensemble
Réponse avec citation
  #40  
Vieux 11/07/2008, 13h34
orgere orgere est déconnecté
Utilisateur
Boitier: EOS350D
Objectif(s): 28-105 100-300

 
Date d'inscription: mars 2006
Localisation: Claix (38)
Âge: 51
Genre: Homme
Messages: 8
Par défaut

à l'intention de MAV-08 : voici 2 photos faites ce matin, à main le vée, avec mon 100-400, dans des conditions de lumières un peu justes.

http://images4.hiboox.com/images/280...b85e971985.jpg

http://images4.hiboox.com/images/280...92f362ee8f.jpg

D'autres photos sur mon site : Galerie photo de Jean - 2BGal
PS: les photos du site sont converties avec Picasa2, qui est pratique pour cet emploi, mais qui "force" pas mal certaines retouches.

Merci de respecter le règlement sur l'affichage direct (800pixels maxi et 200 ko) Administration EOS numérique.
Réponse avec citation
Réponse



Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s))
 
Outils de la discussion
Modes d'affichage

Règles de messages
Vous pouvez ouvrir de nouvelles discussions : nonoui
Vous pouvez envoyer des réponses : nonoui
Vous pouvez insérer des pièces jointes : nonoui
Vous pouvez modifier vos messages : nonoui

Les balises BB sont activées : oui
Les smileys sont activés : oui
La balise [IMG] est activée : oui
Le code HTML peut être employé : non
Trackbacks are oui
Pingbacks are oui
Refbacks are oui

Discussions similaires
Discussion Auteur Forum Réponses Dernier message
Qu'en pensez-vous? YJDESIGN [Galeries membres] 5 01/07/2008 13h09
Qu'en pensez-vous Brice [Portrait] 16 11/03/2008 10h56
Qu'en pensez vous? SYR [Noir & Blanc] 2 13/01/2008 21h02
Qu'en pensez vous??? YJDESIGN [Noir & Blanc] 0 24/08/2007 20h12
qu'en pensez vous digitalreflexe [Macro] 5 24/08/2007 19h20


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 08h35.


Édité par : vBulletin version 3.6.0
Copyright © 2000 - 2008, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Friendly URLs by vBSEO 3.0.0 Tous droits réservés.
Version française #9 par l'association vBulletin francophone
Copyright © Eos-numerique 2004-2008