16-35 II sur 5D

[N@ture]

En attendant, pour avoir essayer tous les ultra grand angulaires de la gamme Canon du 14mm au 35 en passant par les zooms sur un 5D... le meilleur est incontestablement le 14mm II, suivi par le 16/35 II

Maintenant, le Nikon 14/24 doit encore faire ses preuve sur du matos Canon... sans compter qu'il faudra passer par la mise au point manuelle puis fermer le diaphragme avant de prendre la photo et réouvrir ensuite pour la photo suivante... ce qui devient vite lassant à l'usage (sans même parler du délais pour se procurer l'adaptateur "miracle") !!!

Par ailleurs, comme "l'herbe est toujours plus verte dans le pré d'à côté" , il ne faut pas oublier le poids et la taille de ce caillou (je parle du 14/24mm) ainsi que sa très forte sensibilité au flare... bref, la perfection n'est pas encore pour demain , même si ce caillou est l'un des meilleurs en UGA

[MarcG]

Posté par N@ture

Par ailleurs, comme "l'herbe est toujours plus verte dans le pré d'à côté" , il ne faut pas oublier le poids et la taille de ce caillou ainsi que sa très forte sensibilité au flare... bref, la perfection n'est pas encore pour demain , même si ce caillou est l'un des meilleurs en UGA

Salut Gerard,

Sais tu si cette tendance au flare du 14-24mm est atténuée par le microcode du D3 ?

[N@ture]

Salut Marc,

autant le micro-logiciel interne du D3 apporte des corrections (chromatisme, vignetage...) à priori, cela m'étonnerai pour le flare !!!

[MSEphoto]

A vous lire ... je me pose la question si je vais en être le propriétaire ou pas !

[giorgioeos]

Posté par themegamat

A vous lire ... je me pose la question si je vais en être le propriétaire ou pas !

Exact, après le 40D c'est le 16-35 II qui est démoli sur le forum EOS!

Georges

[N@ture]

Le 16/35 II... démoli ???

Au contraire, c'est l'un des meilleurs UGA dispo dans la gamme Canon

[CELTICJRB]

Posté par CELTICJRB

Voila un exemple : http://www.eos-numerique.com/forums/...-2008-a-69065/

Intéressant, non?

Jean

Je reposte le lien ; ces tofs faites au 16-35, elles vous plaisent, ou non?
A mon avis, rien a reprocher a ce caillou.
Remarquons qu'après le 18-55 du kit, voila le 16-35 II ereinté ; on se croirait sur un forum consacré a une autre marque que Canon......

Jean

[swab]

Posté par CELTICJRB

Je reposte le lien ; ces tofs faites au 16-35, elles vous plaisent, ou non?
A mon avis, rien a reprocher a ce caillou.
Remarquons qu'après le 18-55 du kit, voila le 16-35 II ereinté ; on se croirait sur un forum consacré a une autre marque que Canon......

Jean

Moi j'ai un 16-35II, pas un 14-24. J'imagine que les performances de ce dernier qu'apparemment personne ne remet en question sont dues en partie à son desgin (je parle du côté géant et de cette lentille frontale en forme de fish-eye). Aussi je ne doute pas que Canon _sache_ faire ce genre de truc. Se pourrait-il que Canon ait _choisi_ de ne pas faire ce genre de truc pour les raisons évoquées,i .e. encombrement, non-protection de la lentille...etc..

Et, comme cela doit surement, j'imagine etre le cas sur le 14 de Canon, comment gerent ceux qui ont des obj qui ne prennent pas de filtre la situation ? Ça c'est une quesion trans-marque non ?

[CELTICJRB]

J'ai le Sigma 12-24, qui ne peut être muni de filtre ; si je ne peut faire avec, je fait sans, et c'est tout

Jean

[Pierrick]

le 16-35 est quand méme bien plus discret, le nikon est énorme, lourd et peu pratique à l'usage,( a mon avis et celui de collégue photo reporter.) en manif tu t'approche trop, tes sur de finir par baisé la lentille, et puis sa fais peur au sujet.

[MarcG]

Posté par N@ture

autant le micro-logiciel interne du D3 apporte des corrections (chromatisme, vignetage...) à priori, cela m'étonnerai pour le flare !!!

Ca me semble effectivement assez difficile de deviner où le flare va se produire, donc difficle à traiter, mais je ne suis plus à une question bizarre près Merci pour ta réponse

[MarcG]

Posté par CELTICJRB

Je reposte le lien ; ces tofs faites au 16-35, elles vous plaisent, ou non?

La première du lac de Serre-Ponçon me semble manquer de détail, mais c'est peut-être mes yeux. Les suivantes me paraissent très correctes.

[totorman]

Posté par swab

Dis-tu ça en l'ayant essayé ?

Maintenant, le "pauvre" 16-35II était, avant l'arrivée de ce Nikon, le meilleur zoom UGA pour full frame me semble-t-il, Canon ou Nikon. Il doit pas être si mauvais que ça sur un FF ...

Non, j'ai vu un comparatif entre 16-35 II, 17-40, 14-24 et un Zeiss fixe 21 mm, le tout sur Canon: le 14-24 était le meilleur en piqué. Les divers avis notamment sur Photim et FM vont aussi dans ce sens.

Après, il n'y a que toi qui dis que le 16-35 II est "pauvre", si tu me relis je n'ai rien dis de tel
Le 16-35 II est meilleur que mon 17-40 à P.O, qui me suffit pourtant (à F8) pour le moment.

[swab]

Posté par totorman

Après, il n'y a que toi qui dis que le 16-35 II est "pauvre",

Je t'ai relu et c'est bien toi qui a utilisé ce mot, certes entre guillemets ;-)

[totorman]

Posté par swab

Je t'ai relu et c'est bien toi qui a utilisé ce mot, certes entre guillemets ;-)

T'as raison sorry. Donc le 16-35 II est très bon pour un UGA, même s'il semble derrière le 14-24 en piqué.

[swab]

Posté par totorman

T'as raison sorry. Donc le 16-35 II est très bon pour un UGA, même s'il semble derrière le 14-24 en piqué.

Amen!

Et surtout, il est bcp plus praticable (+ léger, filtres pour protection et/ou expo créative). Il me parait un chouilla mieu fini aussi...