|
|
#22
14/01/2008, 09h23
| |||
| |||
 Citation:
 Perso, j'ai assez souvent utilisé un petit tuteur discrêt car le vent c'est vraiment l'ennemi, plus que les mouvements du photographe. L'IS doit pourtant être intéressant en sous-bois où il y a peu de vent mais aussi, peu de lumière et si l'on veut garder une bonne pdc, les temps de pose s'allongent vite. |
|
#23
14/01/2008, 12h14
| |||
| |||
| La stabiliation pour la macro c'est inutile... Déjà, la stabilisation n'agit que sur les mouvement gauche-droite et haut-bas du photographe en changeant légèrement la direction pointé par l'objectif, les mouvements avant-arrière qui jouent sur la mise au point, ne sont pas aservi à l'IS mais l'AF qui est rarement utilisé en macro. Si c'est suffisant pour un télé même en manuel à pleine ouverture, car le mouvement avant-arrière de quelques mm du photographe ferra que le sujet restera malgrès tout largement dans la PdC de 1-2cm (à distance mini et pleine ouverture), pour un macro où la PdC se compte parfois en dixième de mm, c'est le flou assuré car le sujet se retrouve en dehors de la PdC réglée. Ensuite, la stabilisation permet de continuer à pointer correctement son sujet malgrès les mouvements du photographe. Mais les tremblements se traduisent par un changement d'angle d'observation du sujet. Avec un 500mm, trembler au point de bouger l'appareil de 5mm quand on photographie un sujet à 4.5m se traduit par un changement d'angle négligeable (inférieur à 0.1°). Avec un macro, bouger de 5 mm alors que le sujet est à moins de 20 cm se traduit par un changement d'angle qui serra loin d'être négligeable (au moins 2°) car on ne verra pas la même chose sur la photo suivant la position qu'aura pris le photographe. Par exemple, si on photographie avec un macro un cube de 0.9cm de cotés à 20cm de distance en étant bien de face, on ne verra qu'un carré. Si on se décale de 5 mm on verra légèrement une ou deux faces suplémentaires du cube... On aura beau stabiliser l'image, ce changement d'angle durant la pose provoquera un "melange" des vues suivants les différents angles pris durant la pose et donc un flou sur la photo. Donc à mes yeux, en macro, la stabilisation n'est guère viable. Dernière modification par atropos 14/01/2008 à 12h18. |
|
#24
14/01/2008, 14h03
| ||||
| ||||
| Quand on fait de la macro dans une pente assez prononcée, les genoux dans la caillasse et les fesses dans les ronces, les jambes et le souffle bien atteind par la montée du sentier, l'IS serait bien utile. Et l'AF sert a "dégrossir" la MaP, on le verrouille au déclencheur pour affiner. |
|
#25
14/01/2008, 20h13
| |||
| |||
| Tout à fait d'accord avec toi Victor  en ce qui me concerne c'est à peut prèt comme celà que je fait de la macro.... |
|
#26
14/01/2008, 21h26
| |||
| |||
| Citation:
Moi je connais un bon photographe qui fait pas mal de macro avec des tres belles photos : Juza Nature Photography Il utilise pour cela le 180mm Sigma. Et sur son site, il indique certaines comparaisons d'objectifs, notamment, il compare le 180mm Sigma et le 180mm Canon. D'apres lui, les deux objectifs ont une qualite identique. Or le sigma coute 2 fois moins cher que le Canon ! Pourquoi dis-je cela, tout simplement parce que ce pro de la macro indique sur son site que le seul interet de changer pour le 180mm Canon serait qu'il y mette la stabilisation ! Et je crois aussi que la stab en macro cela serait pas mal ! |
|
#27
14/01/2008, 23h52
| |||
| |||
| Citation:
Refais la même manoeuvre avec un autre sujet environ 20-25 fois plus grand mais à 4-5m (ton 2eme sujet aura la même taille apparente que le premier). Maintenant compare les deux resultats, et après ça, tu comprendras peut-être les limitations physiques de l'IS et de son inéficacité en macro. Et encore je suis gentil car "Quand on fait de la macro dans une pente assez prononcée, les genoux dans la caillasse et les fesses dans les ronces, les jambes et le souffle bien atteind par la montée du sentier" ce n'est pas un trembelement de seulement 5 mm d'amplitude qu'on fait... Avoir une bonne lumière à l'aide d'un très bon flash afin de racourcir les temps de pose et/ou augmenter la PdC serra d'une bien meilleure éfficacité contre les tremblements du photographe qu'un IS comme on le connait aujourd'hui. Pour le 180mm Macro de Canon, l'IS aurait éffectivement un avantage... Quand on s'en sert de télé... |
|
#28
15/01/2008, 00h08
| ||||
| ||||
| A mon avis, cher antropos, nous ne devons pas pratiquer les même terrains ni les mêmes sujets. La traque du papillon ou des borniclopes en montagne est une activité plutôt "sportive". Et l'orchis perchée en haut d'un talus à 50 ° de pente bien glissant aussi.... Le flash ? Ahahahahahahahahahahahah ! |
|
#29
15/01/2008, 09h12
| |||
| |||
| Il y a tellement de conditions de pdv en "macro" que je ne comprends pas comment on peut affirmer que telle ou telle technique n'est pas bonne. Il y a seulement des techniques plus ou moins bien adaptées à chaque situation. Le flash est largement utilisé par les pro de la macro mais là aussi, il y a flash et ... flash. Le seul accessoire dont je ne pourrais plus me passer, c'est le petit tapis pour ne pas me tacher les genoux de pantalons. |
|
#30
15/01/2008, 09h40
| |||
| |||
| Un site où pour les conseils en macro "naturepixel". Gérard Thérin répond toujours aux questions aussi et c'est un grand de la macro. |
|
#32
15/01/2008, 13h53
| |||
| |||
| Citation:
Pour le flash, chacun ces goûts, mais en tout cas, c'est la seule option valable pour les poses courtes quand il n'y a pas assez de lumière. |
|
#34
15/01/2008, 19h06
| ||||
| ||||
| Allez, un p'tit mot gentil aussi..... Ce site est incontournable ! Quand j'écrit "flash ahahahahah", je veux dire que lorsqu'il faut être rapide et se déplacer rapidement, on change souvent aussi d'éclairage naturel et que ce n'est pas pratique avec un flash. Sinon pour des sujets statiques et lorsque c'est nécessaire, j'utilise parfois jusqu'a 2 flashs et un réflecteur. |
|
#36
15/01/2008, 21h53
| |||
| |||
| Une petite qustion pour Nature, je suis aller visiter le site www.juzaphoto.com que pense tu du comparatif entre le sigma 180 3,5 le canon 3,5 et le canon 100 2,8 ? Merci pour ta réponse |
|
#37
16/01/2008, 12h50
| ||||
| ||||
| Citation:
Salut Popeye, Après avoir possédé tour à tour ces deux objectifs, je dirai sans aucune hésitation que le Sigma 180 macro est celui qui présente le meilleur rapport qualité prix et que c'est un excellent choix tant par sa qualité optique que sa finition ! De son côté, il est clair que le Canon 180 macro L ne surclasse pas le Sigma en matière de piqué mais les différences se font au niveau du contraste et micro-contraste (sensiblement plus élevé avec le Canon) mais également sur le rendu des couleurs qui est nettement plus "percutant" avec le Canon... sans oublier la finition qui est encore un cran au dessus de celle du Sigma  . Un autre point que j'avais constaté, c'est que le Canon est bon dès la pleine ouverture alors que le Sigma demande à être diaphragmé pour donner le meilleur de lui-même !Maintenant, si l'on compare les tarifs, il est évident que le Canon 180 macro L n'est pas à son avantage par rapport au Sigma 180 macro car ce dernier est un excellent compromis ! Pour ce qui est de la qualité pure (piqué, contraste, couleur...) le Canon EF 180 macro L et le Canon MPE-65mm reste les deux meilleurs objectifs de la gamme macro chez Canon que j'ai pu essayer Voili voilà @+ Gérard Dernière modification par N@ture 16/01/2008 à 19h10. |
|
#38
16/01/2008, 15h42
| |||
| |||
| Salut Nature, je te remercie pour tes réponses, le but de mes questions sont assez simple finalement, je me suis séparé de mon sigma 150 pour l'achat d'un Sigma, Canon 180 ou du 100 2,8 canon. Du coup je me demandais si Canon allait sortir un stabilisé du genre de Nikon. |
|
#39
16/01/2008, 16h57
| |||
| |||
| Mon principal soucis en macro est avant tout de gérer le plan de netteté, à savoir de garder le focus sur le point voulu, ce qui est très difficile sans trépied (dur de ne pas bouger sur l'axe z), mais ça se fait on va dire. Pour éviter le flou de bougé (la tremblante), j'essaie de me tenir autour de 1/125s minimum. Avec un temps de pose plus long, je prends des risques à la fois de flou de bougé dû à moi, mais aussi dû au vent ou dû aux mouvements parfois rapides des insectes par exemple. Du coup, même si le confort de visée serait amélioré et avec un gain sur la facilité de map (je connais les bénéfices de l'IS sur le 100-400L), je ne sais pas si dans ce cas précis de la macrophoto en pleine nature, l'IS soit un élément très déterminant dans la réussite de la pdv. En tout cas, si la facture gonfle de 500€, les arguments de Canon pour vanter son IS vont avoir du mal à s'imposer à tout bout de champ ! Reste à voir si le nouvel IS low cost inauguré récemment sur le 18-55IS serait suffisant pour satisfaire les macroteurs, c'est très probable si on ne rajoute "que" 150€ à la note! |
|
#40
16/01/2008, 18h19
| ||||
| ||||
| Moi je pense que si j'avais un objectif macro IS, je ne prendrai plus avec moi le monopode ou le trépied (c'est évident). Je ferai donc que des macros à main levée, certe mais je ne suis pas sur que j'obtiendrai d'aussi bons résultats qu'avec le boitier calé sur un pied, une télécommande et une mise au point manuelle. |
 |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| objectif macro stabilisé | droopy_2k | Discussions Objectifs | 23 | 29/07/2007 23h06 |
| 70-300 USM Stabilisé (ou pas) ? | zefairhero | Discussions Objectifs | 8 | 25/04/2007 08h56 |
| objectif Canon EF-s macro stabilisé rapport 5:1 ! | philippe_w | Trucs et Astuces | 30 | 22/03/2007 10h10 |
| Macro stabilisé ??? | fifi | Discussions Objectifs | 10 | 19/01/2007 14h32 |
| Stabilisé or not stabilisé ??? | af4350 | Discussions Objectifs | 27 | 17/04/2005 22h17 |
.... n'empêche que je serai ravi, si Canon sortait un objectif macro stabilisé 
Mode linéaire
