Remplacer le 18-55 du kit (grande ouverture)

[BRADY57]

Pour ma part je possède le 17-70 depuis quelques mois, il me donne entière satisfaction, du moins dans le cadre des photos de paysage, prortraits etc... pour le sport une motorisation USM me semble préférable.
J'ai comblé le pb de l'ouverture glissante par un 35/2, offrant un compromis entre le 50/1.8 un peu trop long et le 28/1.8 un peu trop cher.

Quelques essais interressants ici: http://www.pbase.com/lightrules/

[sagedavid]

Posté par ange/ppdac

Personnellement je l'ai remplacé par le Tamron 17-50 f2.8 et j'en suis très content. Aux alentours de 400€ si ma mémoire est bonne, piqué au rendez vous, 4**** CI.

500€ pour ce genre objectif est une bonne base mais compte plutot le double si tu veux taper dans du canon (environ 750€ le 17-40 F4 L, 1000€ le 17-55 f2.8)

le 17-40 F4L à 625E sur technikdirect - 100E de cashback possible (pour les possesseurs du "chéquier" canon)

[loic69]

Bonjour j'ai donc fait acquisition suivant vos conseils du Sigma 17-70. (J'étias au départ plus partant pour une ouverture fixe en 2.8 sur du 24-70 Sigma)
Je l'ai testé en intérieur hier soir. Le grand angle est top en intérieur.
Par contre au niveau du piqué il ne me fait aucune sensation particulière...
Je le trouve pas bon à 17mm, mieux à 70mm.
Impossible également de prendre des photos sans flash !
D'ailleurs si quelqu'un pourrait m'indiquer quel réglage il faudrait appliquer pour se passer de l'utilisaton du flash. (Il y avait des bébés...).

Il faut que j'apprenne à me servir de cet objectif je pense afin d'en tirer de meilleures photos ! Donc pour l'instant je le garde encore "en test" pendant 1 mois...

[Bug Killer]

Le 17-70 est un peu mou à 17mm en dessous de f/8. C'est souvent la rançon à payer sur les zooms à forte amplitude. Pour prendre sans flash, tu as deux solutions, monter en ISO ou utiliser un objectif plus lumineux, une focale fixe, 28, 35 ou 50.

[loic69]

Posté par Bug Killer

Le 17-70 est un peu mou à 17mm en dessous de f/8. C'est souvent la rançon à payer sur les zooms à forte amplitude. Pour prendre sans flash, tu as deux solutions, monter en ISO ou utiliser un objectif plus lumineux, une focale fixe, 28, 35 ou 50.

Effectivement avec mon 50mm 1.8, je peux prendre sans flash en interieur aux alentours de f2.2. A f2.8 ça ouvre pas assez et en plus on est pas forcément à 17mm. C'est donc encore moins ouvert en zoomant...
Hier soir pour les fêtes, je suis repassé avec le 50mm (+ flash), la différence de piqué avec le 17-70 est trop grande...
Le 17-70 n'est donc pas le meilleur choix pour moi... A suivre !

[jahrom]

j'ai opté pour le 24 70 sigma et je ne regrette pas. Bon piqué, la luminosité constante est un régal, (surtout qu'en intérieur, on utilise plus en 70mm donc à 2.8 c'est le top)
J'opterai plus tard dans un grand angle fixe, voir très grand angle.
24mm meme avec le coef de 1,6 permet de faire du paysage quand même...
exemple ici.

Voilà, a+

[loic69]

Posté par jahrom

j'ai opté pour le 24 70 sigma et je ne regrette pas. Bon piqué, la luminosité constante est un régal, (surtout qu'en intérieur, on utilise plus en 70mm donc à 2.8 c'est le top)
J'opterai plus tard dans un grand angle fixe, voir très grand angle.
24mm meme avec le coef de 1,6 permet de faire du paysage quand même...
exemple ici.

Voilà, a+

Oui sutout qu'il est possible de garder le 18-55 qui ne vaut rien si besoin d'un 18mm...