Le Canon EOS 40D et 1Ds MarkIII sont (enfin) là !! - Page 39 - EOS-Numerique

Daedalus · #**761** (**permalink**) 01/09/2007, 16h34

Citation:

Envoyé par canon-passion

Le D80? Nettement en dessous d'un 40D mais peu d'écart de prix

400€ quand même. Mais en dépit de tout ça je sens un climat tendu chez Canon sur les forums US et même français où àa gronde d'un côté et jubile de l'autre: je ne comprends pas.

Fred08 · #**762** (**permalink**) 01/09/2007, 16h37

Citation:

Envoyé par Daedalus

Tu es déçu par la gestion du bruit du 40D, Fred?

Non. On ne peut pas être déçu d'une telle qualité.
Mais la gestion du bruit (sur APS-C) est MA priorité. Avec l'AF en basse lumière. Le reste je m'en fous un peu.
Je reste sur ma faim. En utilisant le procédé utilisé sur le capteur du MarkIII Canon pouvait garder la taille des pixels du 30D, et là il nous donnait autre chose encore. Il l'a pas fait. Dommage. Mais c'est compréhensible. Il aurait du après baisser la qualité de l'image en passant aux 12 millions de pixels du 50D. Et si c'est pour gagner 200 ou 300 euros, c'est encore plus dommage. Personnellement je les aurait mis volontiers.
Alors ma question est pourquoi ne pas nous donner du 12 millions de pixels. Dans 3 mois ils y seront tous !
Et ne me dites pas que l'augmentation de pixels ne sert à rien. On voit au contraire que ça sert à nous donner plus de croustillant dans les hautes sensibilités sans parler du reste.

CELTICJRB · #**763** (**permalink**) 01/09/2007, 16h38

On s'en moque, de la grogne ; seul compteront les tests de terrain faits par les utilisateurs. Le reste n'est que baratin.

Jean

OlivierC · #**764** (**permalink**) 01/09/2007, 16h38

pourquoi pas d'equivalnt du 1D Mk III ? le D3 n'est pas l'equivalent ?

Roazhon · #**765** (**permalink**) 01/09/2007, 16h42

Citation:

Envoyé par ILAS

Il y a des images du d300 à 6400 iso qui trainent sur le web: impossible de vérifier si c'est vrai, mais pour du 6400 iso, c'est pas mal du tout...

http://weekly.dpnet.com.cn/file/D300p2B.jpg

Mouais, bof ! Y'a vraiment pas de quoi s'extasier sur les 6400ISO du D300 !
Tout le monde est capable aujourd'hui de virer le bruit sur une image, c'est pas ça qu'il faut juste retenir. La précision, les détails restants sont au moins aussi importants sinon plus. Sur le lien du D300, c'est un peu de la bouillie de pixels je trouve !
Et là, je peux t'assurer que mon 20D fait plutôt mieux que le D300 à 6400ISO ! La limite "montrable" sur le 20D est pour moi à 12800 ISO, sur une image de base saine (3200 ISO avec sous ex de 2 diaphs). A l'équivalent 25600 ISO, l'image est encore "exploitable" mais le banding est trop visible.

Donc bof, y'a vraiment pas de révolution à mon goût à voir le Nikon, en tant que canoniste tout du moins !

canon-passion · #**766** (**permalink**) 01/09/2007, 16h43

Citation:

Envoyé par OlivierC

pourquoi pas d'equivalnt du 1D Mk III ? le D3 n'est pas l'equivalent ?

Pas vraiment! Déjà c'est un FF pour un X1.3 et le mode rapide du D3 c'est sur 12 bits pas 14 comme le 1D MKIII.

Le D3 est un appareil hybride sensé chasser sur les terres à la fois du 1D et du 1Ds. Mais quand on fait des compromis...

ILAS · #**767** (**permalink**) 01/09/2007, 17h04

Concernant les 12 megapixels vs 10, franchement, ils ne me serviront à pas grand chose. Par contre, je trouve un peu bête de la part de Canon de proposer 12 megapixels sur ses compacts pro Powershot G9 et avancés Powershot A650 IS, et de ne pas le proposer sur le seul modèle reflex expert de la gamme. Je sais bien que d'un point de vue marketing, les compacts touchent beaucoup plus de monde et que la clientèle potentielle est plus sensible à ce facteur que celle des reflex, mais quand même.
Surtout qu'il y a fort à parier que le remplaçant du 400D, sera 12 megapixels, lui.

OlivierC · #**768** (**permalink**) 01/09/2007, 17h15

Citation:

Envoyé par canon-passion

Pas vraiment! Déjà c'est un FF pour un X1.3 et le mode rapide du D3 c'est sur 12 bits pas 14 comme le 1D MKIII.

Le D3 est un appareil hybride sensé chasser sur les terres à la fois du 1D et du 1Ds. Mais quand on fait des compromis...

Il chasse seulement sur les terres du 1Ds 11 mpix d'il y a 5 ans. pas du 1Ds Mk III. Pour moi son concurrent est le 1D Mk III et rien d'autre. Et à l'avenir le probable 5D Mark II qui risque d'etre un concurrent serieux pour d'autres raisons.

canon-passion · #**769** (**permalink**) 01/09/2007, 17h19

Citation:

Envoyé par OlivierC

Il chasse seulement sur les terres du 1Ds 11 mpix d'il y a 5 ans. pas du 1Ds Mk III. Pour moi son concurrent est le 1D Mk III et rien d'autre. Et à l'avenir le probable 5D Mark II qui risque d'etre un concurrent serieux pour d'autres raisons.

Tout à fait! De toutes façons Nikon évite soigneusement d'avoir un boitier directement de front avec Canon. A chaque fois les gammes s'intercalent sans jamais être en confrontation directe. une manière intelligente d'éviter la concurrence directe!

Bug Killer · #**770** (**permalink**) 01/09/2007, 18h01

Citation:

Envoyé par canon-passion

par contre, ce qu'on peut admirer chez Nikon, c'est leur communication. Faire croire que l'écran du D300 fait 900 000 pixels

Auraient-ils utilisé la mesure marketing qui consiste à multiplier le nombre réel par 3 en comptant les rouges, verts et bleus comme l'avait fait KM lorsqu'ils communicaient sur le résolution du viseur numérique du Dimage A2 ?

Picturejo · #**771** (**permalink**) 01/09/2007, 18h02

Citation:

Envoyé par Daedalus

400€ quand même. Mais en dépit de tout ça je sens un climat tendu chez Canon sur les forums US et même français où àa gronde d'un côté et jubile de l'autre: je ne comprends pas.

Pour l'instant ce ne sont que comparaisons sur papier . Et c'est vrai qu'il y a une différence .
Attendons les essais sérieux de l'un et l'autre sur la dynamique t la gestion du bruit .
Si la qualité des images se trouve identique , je ne vois pas l'intérêt de changer de boutique et payer 500 euros plus cher un apn quand on peut avoir une même qualité pour moins cher , même si il a plus de boutons , plus de collimateurs , plus de pixels , et pleins de gadgets .
Peut importe l'engin du moment que la photo en sortie est excellente .

Fred08 · #**772** (**permalink**) 01/09/2007, 18h09

Ne pas toujours comparer à Nikon. La question actuelle et essencielle est de savoir si la qualité d'image du 40D a évolué par rapport au 30D. Et c'est pas évident...
Le reste a bien évolué comme c'est indiqué sur le papier.
Après on pourra regarder si les autres réussissent à faire évoluer leur qualité d'image et comment.

megachicos · #**773** (**permalink**) 01/09/2007, 18h42

A quoi dis-tu ca Fred08 ? Tu as vu des photos compratives en matières de dynamique et de sensibilités (hautes) qui tendent à montrer qu'il n'y a pas de réelle amélioration de la qualité d'image du 30 au 40D ?

Fred08 · #**774** (**permalink**) 01/09/2007, 18h47

Citation:

Envoyé par megachicos

A quoi dis-tu ca Fred08 ? Tu as vu des photos compratives en matières de dynamique et de sensibilités (hautes) qui tendent à montrer qu'il n'y a pas de réelle amélioration de la qualité d'image du 30 au 40D ?

Je ne regarde que ça depuis une semaine sur le net. Et la conclusion pour l'instant est qu'il n'est pas évident de voir une différence. Tout le monde tranche en disant que c'est génial, la superbe qualité d'images du 30D (qui est celle du vieux 20D en passant !) est préservée avec en prime toutes les améliorations incontestables sur le boitier.
Moi je crois surtout qu'on n'a pas évolué en 36 mois, mais sans doute suis-je un sale con

megachicos · #**775** (**permalink**) 01/09/2007, 18h56

Citation:

Envoyé par Fred08

Je ne regarde que ça depuis une semaine sur le net. Et la conclusion pour l'instant est qu'il n'est pas évident de voir une différence. Tout le monde tranche en disant que c'est génial, la superbe qualité d'images du 30D (qui est celle du vieux 20D en passant !) est préservée avec en prime toutes les améliorations incontestables sur le boitier.

Et tu penses que l'armada technologique en mesure de lumière, sensibilités retravaillées sur un 12 m pixels, gestion des hautes lumières et autres choses croustillantes du D300 pourrait creuser un véritable écart en matière de dynamique-couleur relativement au 40D ?

Fred08 · #**776** (**permalink**) 01/09/2007, 19h00

Citation:

Envoyé par megachicos

Et tu penses que l'armada technologique en mesure de lumière, sensibilités retravaillées sur un 12 m pixels, gestion des hautes lumières et autres choses croustillantes du D300 pourrait creuser un véritable écart en matière de dynamique-couleur relativement au 40D ?

Sûrement pas ! Mais avant je me disais que mon choix était Canon car la qualité de l'image était là. Maintenant si les autres l'ont aussi ça change la done non ?

rico7578 · #**777** (**permalink**) 01/09/2007, 19h03

La qualité d'image du 30D est un poil meilleure que celle du 20D dans les hautes sensibilités d'après les tests de dpreview sur le 30D, l'amélioration n'est pas énorme, mais elle existe.
Si ça se trouve c'est la même chose avec la 40D, seuls des tests sérieux le diront.
Par contre l'amélioration sur la dynamique est quasi certaines avec le mode "High tone Priority" et les raw en 14bits.
Bref il n'est pas impossible que le 40D améliore d'un poil la qualité d'image du 30D déjà excellente, et ce en augmentant le nb de pixels, chapeau si c'est le cas ! Mais perso je serais déjà très satisfait si ils ont réussi à seulement l'égaler.

En effet, ils auraient pu faire encore mieux en faisant comme sur le 1DmkIII, à savoir ne pas réduire la surface sensible à la lumière du capteur (= la surface des photodiodes) tout en augmentant le nombre de pixels (= le nombre de photosites), ce qui apparemment n'a pas été réédité sur le 40D (à confirmer).

Si ils ne l'ont pas fait c'est peut-être à cause de la plus petite taille du capteur aps-c par rapport à aps-h qui ne permet surement pas si facilement de réduire encore la place prise par les composants annexes (circuits d'amplification... etc) situés juste à côté des photodiodes. Les procédés de gravure CMOS ont aussi leurs limites, surtout quand il faut garder un rendement décent sur la prodution des capteurs. Annoncer un capteur prototype aps-c en 50Mpix comme Canon l'a fait récemment OK, mais le produire en grande série avec un bon rendement c'est autre chose !

PS : le D3 n'a même pas d'antipoussière, alors que le D300 l'a, wouarf ces minables chez Nikon quand même ;-)))

Fred08 · #**778** (**permalink**) 01/09/2007, 19h09

Citation:

Envoyé par rico7578

Si ils ne l'ont pas fait c'est peut-être à cause de la plus petite taille du capteur aps-c par rapport à aps-h qui ne permet surement pas si facilement de réduire encore la place prise par les composants annexes (circuits d'amplification... etc) situés juste à côté des photodiodes. Les procédés de gravure CMOS ont aussi leurs limites, surtout quand il faut garder un rendement décent sur la prodution des capteurs.

Peut-être.
Moi je crois qu'ils ne l'ont pas fait pour passer à 12 millions dans 18 mois tout en gardant la même qualité d'image.
Et sur le 1 D Mark III ils ont joué cette carte car ils pourront augmenter la résolution et la qualité en changant le format du capteur.
Réponse dans 18 mois...ou 36 s'ils nous refont le coup du "N" !

rico7578 · #**779** (**permalink**) 01/09/2007, 19h20

La course aux pixels s'arrêtera-t-elle un jour ?

Aura-t-on un jour un boitier xxD pas cher avec capteur full frame de seulement 10-12Mpix et Digic VI avec bruit invisible et piqué d'enfer à 12800 iso !?
Ou bien aura-t-on un capteur aps-c de 21Mpix bruité comme un 300D ?
wait and see...

Fred08 · #**780** (**permalink**) 01/09/2007, 19h23

Citation:

Envoyé par rico7578

Aura-t-on un jour un boitier xxD pas cher avec capteur full frame de seulement 10-12Mpix

Ce sera pour Canon le plus tard possible. Pour éviter de tuer la poule aux oeufs d'or. Mais c'est ce qu'ils ont en réserve. Et dès qu'ils vont sentir le vent tourner tu y auras droit.
Je crois même sincèrement qu'on en est pas loin. Entre un 40D à 1100 euros et un 5D nouvelle version à 2500 euros ils ont laissé de la place.