La vérité sur les mégapixels ....

[Nicolas G]

le test est bidon dès les premieres lignes !
La première avec une résolution de 13 mégapixels
- La seconde avec une résolution de 8 mégapixels
- La troisième avec une résolution de 5 mégapixels
Il s'agit de la même photo, parfaitement identique, qui a été redimensionnée.

Ce qui veux dire que l'image de 5mp est une img réduite de l'image de 13mp, il est donc evident qu'elle contient bien plus d'infos qu'une image aquise en 5mp (matrice de bayer de 5mp) !!!! Meme pas la peine de lire la suite !

Nico

[Flo22]

ah oué c'est vrai ça ! j'y avais meme pas pensé !
Toute façon je crois qu'on pourra pas faire un test rigoureux. Pour ça faudrait un meme objectif, mais avec des capteurs de meme taille avec un nb de pixels différents, bref pas faisable...

[thebustre]

Posté par silver_dot

on dit beaucoup de conneries à propos de l'argentique

et à vouloir trop prouver par n'importe quel moyen, on ne prouve rien...

c'est rigolo ça, l'agrandissement argentique ne dépend pas du support, c'est magique l'argentique !

il est d'ailleurs bien connu que le grain des pellicules argentiques N&B est rajouté en post-traitement :-D

allez quelques chiffres:

pellicule, sensibilité ASA 200, le grain a une taille approximative de 12 microns.
taille d'un pixel du 400D, 6 microns

comme quoi ;-)

il est sur que la taille (grain ou pixel) ne fait pas tout, il faut aussi regarder la taille du capteur ou la résolution, trés inégale, d'une pellicule argentique, mais ça fait relativiser quand même non ?

on croit vraiment beaucoup de connerie à propos de l'argentique tu as raison, à bon entendeur... ;-)

[Imagev]

Posté par thebustre

c'est rigolo ça, l'agrandissement argentique ne dépend pas du support, c'est magique l'argentique !

il est d'ailleurs bien connu que le grain des pellicules argentiques N&B est rajouté en post-traitement :-D

allez quelques chiffres:

pellicule, sensibilité ASA 200, le grain a une taille approximative de 12 microns.
taille d'un pixel du 400D, 6 microns

comme quoi ;-)

il est sur que la taille (grain ou pixel) ne fait pas tout, il faut aussi regarder la taille du capteur ou la résolution, trés inégale, d'une pellicule argentique, mais ça fait relativiser quand même non ?

on croit vraiment beaucoup de connerie à propos de l'argentique tu as raison, à bon entendeur... ;-)

Quand je parlais de support, il s'agissait bien entrendu d'un papier argentique qui lors de l'exposition sous un agrandisseur ne réagira forcément pas de la même façon qu'une impression numérique ...

Faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

[Bruno]

Je pense aussi que ce test est simpliste, par contre, ce qui est vrai, c'est qu'il faut quand meme tenir compte de la taille du capteur :

Les 6Mpix d'un 10D par exemple auront plus de potentiel pour un grand tirage que les 10 Mpix de petits compacts dont la taille du capteur est minuscule tout autant que les lentilles qui recoivent l'image : bien souvent le pouvoir de discrimination de la lentille est souvent inferieur à la resolution du capteur . En consequense deux pixels contigus auront en réalité exactement la meme lumiere....

LEs vendeurs ne mentionnent que tres rarement les dimensions reelles des capteurs cette notion est pourtant fondamentale.

[thebustre]

avec le numérique on devient de plus capricieux et exigeant je trouve

avec la pellicule c'était de la faute du photographe, ça devient de plus en plus la faute du materiel vous trouvez pas ?