| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
#102
23/05/2007, 08h14
| ||||
| ||||
 Lightroom, pour moi le plus ergonomique (comparé à DPP en tout cas) et qui me semble le plus simple d'utilisation.  |
|
#104
24/05/2007, 02h17
| ||||
| ||||
 DPP et bruit ? Je serais complètement satisfait de DPP, si...  mes photos issues du 350D ne se voyaient parasitées par un espèce de bruit, genre granulation fine mais nettement visible à 100% surtout dans les zones sombres, et qui s'accroît à mesure qu'on veut pousser la netteté. Ce n'est certes pas flagrant quand on visualise à la taille de l'écran, mais ça devient gênant si on veut faire un crop de taille réduite. Est-ce une caractéristique normale (ordinaire) de DPP, ou est-ce moi qui n'ai pas bien compris quelque-chose dans son utilisation ?  Merci à qui voudra bien m'éclairer un peu là-dessus, parce que c'est une raison qui m'incite à shooter directement en Jpeg un peu à contre-coeur, vu que les jpeg produites par le 350D me semblent actuellement plus propres que les Raw dérawtisées, à cause uniquement de ce défaut (c'est plutôt bête, non ?). |
|
#105
25/05/2007, 15h53
| |||
| |||
| C1 pro pour moi . J'aime bien l'ergonomie de la bête et surtout le résultat obtenu. J'attend aussi la version 4, car ce soft n'avance pas vite dans son développement.  |
|
#106
25/05/2007, 16h49
| ||||
| ||||
| camera raw ... version 4 depuis peu (avec cs3). en fait je n'en ai essayé aucun autre. |
|
#107
25/05/2007, 22h56
| ||||
| ||||
| Alors tente au moins Lightroom si tu es habitué à ACR et même à ACR 4. Il est tip-top, et j'ai pas d'action, promis ! |
|
#108
26/05/2007, 07h45
| ||||
| ||||
| Citation:
As tu essaye avec 1 autre soft? Ca ne viens peut-etre pas de DPP (meme si celui-ci n'est pas le roi cote bruit). Maintenant, cela depend de ce que tu fais de tes photos. Si tu les imprimes, generalement tu ne verra que tres peu (ou pas) de bruit. Le plus genant est le bruit de chrominance, mais il vaut mieux un peu de bruit qu'une photo trop lissee. Maintenant il existe aussi Noiseware qui permet en mode expert de ne corriger le bruit que dans les ombres en evitant de perdre les details dans les autres parties de l'images ;-) Perso, C1 est tres tres bien de ce cote (en se contantant d'une accentuation soft et pas au dela de 130). Exemple de ce que l'on peux faire avec C1 recuperer un contre-jour |
|
#109
26/05/2007, 13h42
| ||||
| ||||
| Merci de ta réponse, Caouito. Je n'ai pas essayé C1, je n'ai même pas cherché quand j'ai vu que c'était pour Mac et non PC comme j'ai. C'est sûr que si on imprime, ne ne verra rien, surtout en 10 x 15... mais qui peut le plus peut le moins, et quand on sait qu'on peut atteindre un niveau de propreté de l'image sans trop forcer les talents du soft, on a tendance à ergoter davantage sur ce qui ne semble pas au top.... et qui sait, à ergoeter peut-être plus qu'il ne faudrait.. Sinon, Noiseware, oui je connais, et je l'utilise pour les cas désespérés. Efficace en effet, mais qui bouffe trop de détails si on a la main trop leste... Finalement, je me dis qu'il vaut mieux rester avec un niveau de netteté moyen à la dérawtisation, et préciser les choses ensuite sur Photoshop d'un coup d'USM, quoique... on peut générer d'autres effets secondaires aussi, comme à chaque fois qu'on bidouille une image.  |
|
#111
29/05/2007, 22h52
| ||||
| ||||
| DXO .Désolé d'être aussi fanatique,mais à part light room et dpp ,j'ai essayé tous les autres, de raw shooter à capture one.Dxo est de loin le meilleur en gestion du bruit,la balance des couleurs multi points, le DXO lighting ,en font un logiciel hors pair.Encore faut-il que les zobjectifs et les boitiers soient reconnus .C1 est trés agréable à utiliser,camera raw ,(photoshop),simple comme bonjour, au point que c'est décevant toute cette simplicité.... Le point noir de DXO ?,(c'est sa lenteur si on n'a pas une machine VRAIMENT puissante,et les couleurs flashy ,en mode automatique,vite revu en faisant un nouveau préréglage qu'on utilise en auto) |
|
#112
01/06/2007, 16h14
| ||||
| ||||
| Pour ma part, je reviens toujours a DXO ... Rawshooter etait vraiment fantastique pour la simplicite/rapidite de traitement/qualite. DDP j'accroche pas ... il est pas vraiment rapide, la qualite de traitement est plutot mediocre, et il a peu d'options. Bibble, tres complet, mais tres complique (et il y en a qui se plaigne de DXO ...). Lightroom, c'est celui qui me ferait oublier DXO : rapidite de traitement, assez facile a utiliser, qualite plus que correct (meilleur rendu de detail que dxo). Mais ... la correction du bruit n'est pas aussi bonne et il n'y a pas d'equivalent au lighting de DXO, et du coup faudrait se taper du brico dans les niveaux pour chaque tof, et la, prise de tete. Mais a la fin, les + de dxo qui me font y revenir sont : resultats traitement du bruit, lighting qui donne des resultats vraiment excellents et facilement. Et aussi sa simplicite d'utilisation ... Et oui, je pense que ce n'est pas si difficile de s'en servir. Les - (si les ingenieurs de dxo lisent le forum) c'est effectivement une vitesse de traitement largement en dessous de lightoom, le manque de copier/coller de modifs d'une photo a une serie de photo (ca permettrait de gagner beaucoup, beaucoup de temps !!!), les teintes de peau sont a chier (dans les rouges, c'est loin de ce que le raw d'origine devrait livrer), et enfin un rendu de detail meilleur (l'image est trop lissee - meme sans denoise !) Faites l'experience de tester le derawtiser de zoombrowser (raw image task) et voyez le rendu de detail, c'est le tout meilleur qu'il y ait. D'ailleur c'est celui que j'utilise pour les portraits ou photo de personnes. Je passe le raw dans ZB, puis passe le jpg obtenu (qui a toujours les exif) dans DXO, utilise lighting et/ou denoise et c'est parfait. Tons de peau parfait, details fabuleux, etc ... Pour tout le reste c'est DXO ! Enfin pour finir, je precise que j'utilise dxo en mode expert, car en auto tout est exagere ... Et pour le rangement, je met tout dans un fichier avec une date/lieu et ca roule. C'est sur que pour les aficionado du tout en un, lightroom vous fera le tout tres bien et le cafe avec ;-) |
|
#113
01/06/2007, 18h29
| |||
| |||
| Citation:
|
|
#114
02/06/2007, 14h55
| ||||
| ||||
| Petite question, je viens d'essayer DXO seul problème je n'arrive pas à importer mes RAW directemen depuis l'APN |
|
#117
06/06/2007, 09h32
| ||||
| ||||
 étant sous Linux, j'ai testé lightzone mais j'ai du mal avec. Par contre je me suis offert Bibble est là c'est du pur bonheur. La réduction de bruit est plus que très correcte (Noise Ninja), la technologie Perfectly Clear® est tout bonnement démente pour les utilisateurs pressés (http://www.athentech.com/set_main.html), les pluggins et le mode vibrance font le reste. Complet, rapide et très performant (arrière plan et support du multi processeur/threads) que dire de plus ? Je fais tout sous Linux sauf l'impression (problème de driver + profil), mais comme une licence de bibble donne aussi droit de l'utiliser sous Windows ou Mac, l'utilisateur est roi, ce qui change de tout les autres logiciels proprio  J'attends avec impatience la mise à jour majeure en version 5 (que j'aurai gratuitement... ça aussi ça change du modèle proprio). Le tout pour 130$ qui dit mieux ?!  |
|
#118
06/06/2007, 14h20
| ||||
| ||||
| Lightroom pour moi et que du bonheur. Même si les presets peloches de DXO 4 me plaisent beaucoup... Peut être un DXO film un de ces quatre. |
|
#119
06/06/2007, 21h20
| ||||
| ||||
| Citation:
Honnetement, ça m'arrive pourtant d'utiliser picasa : 1- parce que le rangement de Picasa me plait et que je retrouve avec le carrousel très vite une photo 2- parce que pour une retouche à la louche pour une illustration pour le web vite faite mais moyennement faite (généralement) ça me suffit c''est vite ouvert , vite fait, vite refermé MAIS... pour de la vraie photo, pour un cliché destiné à être agrandi, pour de la qualité oublions..... ne mélangeons pas les genres. |
|
#120
07/06/2007, 03h27
| |||
| |||
| Ancien adepte de DPP j'ai découvert LIGHTROOM et le moins que l'on puisse dire c'est que je ne compte pas utiliser autre chose! J'envisage l'achat d'un bouquin pour approfondir mes connaissances. |
 |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| Quel mode d'exposition utilisez vous ? | canon-passion | Discussions générales | 345 | 02/08/2008 08h16 |
| [Sondage] Quel mode de mesure utilisez vous? | Greenstar | Discussions générales | 2 | 11/10/2007 20h05 |
| Quel catalogueur utilisez-vous ? | pat33 | Discussions générales | 42 | 09/09/2007 18h38 |
| quel objectif utilisez vous le plus souvent | lebil57 | Discussions Objectifs | 120 | 30/06/2007 13h30 |
| Quel type d'imprimante utilisez-vous? | phcn | Impressions | 107 | 23/11/2005 16h07 |
Après avoir essayé DPP, Camera Raw et Dxo, j'ai adopté Ligthroom et j'en suis ravie. Je le trouve trés convivial et intuitif.
Mode linéaire
