Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

[pompom45]

Depuis que j'ai eu un Tuto sur DPP, je travaille sur le 3.2, je dois dire que les résultats sont surprenants, égaux si ce n'est supérieurs à ceux de Lightroom en beaucoup plus simple et rapide.

[wayer]

Posté par pompom45

Depuis que j'ai eu un Tuto sur DPP, je travaille sur le 3.2, je dois dire que les résultats sont surprenants, égaux si ce n'est supérieurs à ceux de Lightroom en beaucoup plus simple et rapide.

Ca m'interesse ... le tuto est en ligne ?

[pat33]

Posté par chacha95

A ce propos, j'ai reçu deux CDs "EOS DIGITAL Solution Disk v15,1" avec mon 40D.
Un estampillé "EIG" et un autre "EFS". Y a t-il une différence ?

D'après mes souvenirs, je crois que ça correspond aux différentes langues.
Dans le CD "EFS" il doit y avoir le "Français".

A vérifier !

[pompom45]

Posté par wayer

Ca m'interesse ... le tuto est en ligne ?

DPP 3.0, le test
Et surtout:
[Workflow numérique] Utilisation efficace de DPP, une méthode parmi d'autres...

[chacha95]

Posté par pat33

D'après mes souvenirs, je crois que ça correspond aux différentes langues.
Dans le CD "EFS" il doit y avoir le "Français".

A vérifier !

Ben j'ai installer le CD "EIG" et DPP est bien en français.
Par contre, le CD "EFS" passe mal sur mac os. Le CD se lit difficilement...

[OlivierC]

LightRoom only....

[Retouche93]

camera raw, mais LR est en train de faire le forcing

[pompom45]

Je délaisse DPP, pour Lightroom ou je découvre au fil des jours des fonctions géniales.
Par exemple recherche d'une photo par focale dans les exifs.
..

[pmy]

Bonjour,

Après utilisé DPP de façon exclusive pendant 18 mois, je travaille maintenant quasi exclusivement avec LR.
La conception inégrée et les nombreuses fonctionnalités de LR m'ont convaincu, après quelques tatonnements.
Je ne reprends DPP que dans quelques cas, notamment pour retrouver un niveau de détail encore plus fin, c'est de plus en plus rare.

[davdag]

Marrant tout ca ...

J'ai fait zoombrowzer dans mes debuts, puis achete DXO, enfin j'ai decouvert la rapidite et simplicite de rawshooter qui m'a enchante ... pour enfin passer a Lightroom.
Mais vous savez quoi ? Je suis re-passe a DXO (v4.5), car je trouve les images plus petante (moins terne), j'ai une image moins bruite en general, plus clean et enfin j'ai plus de details dans les basses lumieres, sans en perdre dans les hautes lumieres par rapport a LR (dynamique plus grande - en somme). Et ceux sans application du "DXO lighting" ...

Par contre je viens d'essayer DXO v5 et je trouve que le nouveau dematricage rend une image plus bruite qu'avant, d'ou un resultat moins bien sur des images prise a hautes ISO ... mais je m'eloigne la ! Je sort et vais sur le forum DXO

Ah, j'oubliais ... j'ai essaye DDP et je n'arrive pas a comprendre comment certains continuent a l'utiliser ! A croire qu'ils n'ont jamais rien essaye d'autre Bref, y a plus simple, plus rapide et beaucoup mieux en qualite d'image et possibilite.

Enfin, je finis toujours mes photos avec CS2. Le derawtiser c'est pour derawtiser le plus gros. Les details je prefere dans CS2.

[OlivierC]

Posté par davdag

Marrant tout ca ...
Le derawtiser c'est pour derawtiser le plus gros. Les details je prefere dans CS2.

Hum...

[[`DaGdA`]]

LightRoom only

[davdag]

Posté par OlivierC

Hum...

Pour preciser, je fais correction d'exposition, sharpness et noise reduction dans DXO, et un petit renforcement de vibrance / saturation.
Puis travaille dans CS2 avec des masques a partir de plusieurs expositions venant de DXO pour du travail local pour ameliorer l'etendu de la dynamique de l'image (et ca c'est impossible avec tous les derawtiser) quand necessaire. Enfin je fini avec les niveaux, balance couleurs si necessaire.

Vous allez dire : Oui mais tout le monde sait qu'on ne peut pas obtenir les meme resultats en travaillant du jpg qu'en travaillant en raw (perte du au passage 8 bits). Malheureusement, j'ai compare et je ne vois strictement aucune difference, vu qu'a la fin je sauve ma photo en jpg ! Bref, a part l'expo, tout le reste peut etre fait en jpg dans CS2 ou 3 qui sont parfaits - a mon gout !

Commentaires sur ma facon de faire "sauvage", "non-academique" ? Vous allez me tirer les oreilles ?

[OlivierC]

non, mais je pense que tu n'as pas compris ce qu'est le RAW, ni le 8/12/16 bits.

Cette phrase : "Malheureusement, j'ai compare et je ne vois strictement aucune difference, vu qu'a la fin je sauve ma photo en jpg !" le prouve.

Et en plus tu confond dématriçage et travail sur un formt bitmap.

Pas étonnant que tu ne "voies pas la différence"

[davdag]

Posté par OlivierC

non, mais je pense que tu n'as pas compris ce qu'est le RAW, ni le 8/12/16 bits.

Cette phrase : "Malheureusement, j'ai compare et je ne vois strictement aucune difference, vu qu'a la fin je sauve ma photo en jpg !" le prouve.

Et en plus tu confond dématriçage et travail sur un formt bitmap.

Pas étonnant que tu ne "voies pas la différence"

Reponse constructive ...
Je suis impatient d'apprendre. As tu quelques chose a apporter ?

[OlivierC]

déjà fait... sur ce forum et sur plein d'autres. Il suffit de lire les fils concernant le RAW.

[Philmiata]

faststone pour faire du jpeg ....
mais ... je ne fais jamais de jpeg ... beurk !

tout est et reste en RAW

[predigny]

Posté par Philmiata

faststone pour faire du jpeg ....
mais ... je ne fais jamais de jpeg ... beurk !
tout est et reste en RAW

Tu veux dire que tu ne regardes jamais tes photos ?
Faut pas mon plus faire de "l'extrèmisme". Je connais peu d'imprimantes qui impriment du Raw et encore moins de tireurs extérieurs. Les diaporamas en Raw, c'est d'un lourd ! et les retouches sont très limitées. D'accord pour ne pas faire de retouches en jpeg mais in fine, un bon jpeg c'est bien pratique, c'est même la seule solution pour avoir une image en résolution et accentuation compatibles avec un bon affichage sur écran.

[OlivierC]

Posté par predigny

Tu veux dire que tu ne regardes jamais tes photos ?
Faut pas mon plus faire de "l'extrèmisme". Je connais peu d'imprimantes qui impriment du Raw et encore moins de tireurs extérieurs. Les diaporamas en Raw, c'est d'un lourd ! et les retouches sont très limitées. D'accord pour ne pas faire de retouches en jpeg mais in fine, un bon jpeg c'est bien pratique, c'est même la seule solution pour avoir une image en résolution et accentuation compatibles avec un bon affichage sur écran.

Tu plaisantes non ?

[predigny]

Posté par OlivierC

Tu plaisantes non ?

Mais non, pas du tout ! Enfin, un peu tout de même. Je photographie toujours en raw, dont les deux tiers vont droit à la poubelle, mais je visualise presque toujours en jpg, exeptionnellement en Tif ou PNG pour les meilleurs. De toute façon mon pc est trop lent pour une visualisation confortable en Raw. Par contre, c'est vrai que je fait de moins en moins de jpg "full size", je ne fais qu'un jpg 2000x1333 qui est la taille max acceptée par mon tireur papier et qui me donne une bonne visualisation sur écran (contrairement aux 3888x2592 qui ne sont bonnes que vues à 100%)
Mais chacun fait ce qui lui semble être le mieux.