15MPixels c'est exigeant : bons objectifs

[masterpsx]

Envoyé par stilgarna

C'est pas un peu contradictoire ? je dis ça juste pour mettre de l'huile sur le feu...

Je vais prendre un exemple extrème :

J'ai un Jupiter 9 (vieille bouse rigolote) de qualité plus que moyenne :

sur mon 350D de l'époque : super photos
sur mon 40D : photo moyennes mais ça va...
sur mon 5DMkII : de la m---e, manque de piqué énorme !!!

Si je résume :
8Mp : Bien
10Mp : Moyen exploitable
21Mp : pas bien du tout...

Pour moi, il y a bien un problème, mais on est effectivement pas obligé de prendre des cailloux à 1000euros...

A+

Et la différence tu la vois en taille écran ?

Non parceque ca n'a rien de contradictoire avec ce que je dis, une bouse reste une bouse, c'est sur qu'a 100% tu verras plus que c'est une bouse sur 21Mp que sur 8 mais est-ce qu'avec la même définition tu y vois une différence ?

J'arrive pas a comprendre ou est le problème moi, si un objectif atteint ses limites, il ne permettra pas d'exploiter pleinement les 15MP ou les 21MP ça je suis d'accord mais au pire il donnera la même chose a définition équivalente.

[jice68]

Envoyé par wphantom

Pour la 2 est meilleures mais pas à cause de l'objectif. La map n'est je crois pas faite au même endroit....
Sur la 1 le bout de fleur en bord en bas est plus nette que la fleur centrale.
Sur la 2, la fleur centrale est plus nette.
Du coup comment comparer....
Les exifs disent que l'ouverture max du 1er objo est 2.8 et 4.4 pour le 2nd....
donc le 1er serait pê le meilleur objectif, reste le photographe...

Bizarre pour moi les ouvertures sont les mêmes
Ce qui est sur c'est que la seconde photo est meilleure mais il faut avouer que le quidam n'y verra aucune différence.

[jice68]

Envoyé par masterpsx

Et la différence tu la vois en taille écran ?

Non parceque ca n'a rien de contradictoire avec ce que je dis, une bouse reste une bouse, c'est sur qu'a 100% tu verras plus que c'est une bouse sur 21Mp que sur 8 mais est-ce qu'avec la même définition tu y vois une différence ?

J'arrive pas a comprendre ou est le problème moi, si un objectif atteint ses limites, il ne permettra pas d'exploiter pleinement les 15MP ou les 21MP ça je suis d'accord mais au pire il donnera la même chose a définition équivalente.

OUi et non, je suis entièrement d'accord sur le fait que pour imprimer une photo en 10*15 cm si l'objo est moyen 30D ou 50D = même combat.
Mais l'avantage d'avoir autant de pixel est de pouvoir cropper comme "un gros porc" et dans ce cas effectivement les faiblesses des objo sont bcp plus visibles.

[albad]

Pour moi la question reste toujours (aussi) quelle utilisation, sport ?, portrait ?, macro ?, je pense que le 100 macro par exemple va donner un bon résultat avec l'ensemble de boîtier, de 6 à 21 mil. de pixels, aprés il faut savoir aussi si l'USM est une priorité (sport).

De toute façon, si la composition n'est pas bonne, la lumière pas bonne, le photographe pas bon, on peut multiplier les tests et les démonstrations...

Après sur une affiche taille mondiale...c'est plus visible.

Je dirais que si j'investi dans un 50D, j'aurai plaisirs quand même avec le 17-55 IS 2.8 USM, sans pour autant rater toutes mes photos avec le 18-55 IS...

Je sais ça aide pas....

Je ne sais pas si je me trompe de toute manière c'est meilleur avec des focales fixes

[stilgarna]

Envoyé par masterpsx

Et la différence tu la vois en taille écran ?

Non parceque ca n'a rien de contradictoire avec ce que je dis, une bouse reste une bouse, c'est sur qu'a 100% tu verras plus que c'est une bouse sur 21Mp que sur 8 mais est-ce qu'avec la même définition tu y vois une différence ?

J'arrive pas a comprendre ou est le problème moi, si un objectif atteint ses limites, il ne permettra pas d'exploiter pleinement les 15MP ou les 21MP ça je suis d'accord mais au pire il donnera la même chose a définition équivalente.

En clair non, si tu réduit ton 21Mpix à 8 par exemple, ça reste plus flou...
Si c'est bien ta question.

Je ne suis pas un extrémiste du caillou blanc à tout prix. Je pense qu'il y a pleins de modèles très très bien et pas hors de prix. (je ne conseillerais pas un 70-200 F2.8 pour partir en vacances)

Autant avoir le meilleur à un prix correct, que de prendre un 28-300 moisi 3.5/6.5, parce que c'est polyvalent. Même pour du loisir autant avoir un truc sympa.

Non ?

A+

[masterpsx]

Envoyé par jice68

OUi et non, je suis entièrement d'accord sur le fait que pour imprimer une photo en 10*15 cm si l'objo est moyen 30D ou 50D = même combat.
Mais l'avantage d'avoir autant de pixel est de pouvoir cropper comme "un gros porc" et dans ce cas effectivement les faiblesses des objo sont bcp plus visibles.

Si l'objectif est mauvais surement oui mais dans ce cas tu pourras pas plus cropper avec un autre boitier, moi je recadre énormement mes photos, c'est justement une des raisons qui m'ont fait changé pour le 50D, je recadre jusqu'en 3MP comme je le fesais avec mon 450D, je n'ai pas remarqué plus de faiblesse qu'avant.

[stilgarna]

Envoyé par masterpsx

Si l'objectif est mauvais surement oui mais dans ce cas tu pourras pas plus cropper avec un autre boitier, moi je recadre énormement mes photos, c'est justement une des raisons qui m'ont fait changé pour le 50D, je recadre jusqu'en 3MP comme je le fesais avec mon 450D, je n'ai pas remarqué plus de faiblesse qu'avant.

En même temps, tes objectifs sont pas mal du tout quand même... c'est beau parc déjà....
Donc forcément, tu n'a pas ce soucis... non ?

[dufour_l]

J'ai fait ce constat aussi avec un 50D ou j'ai été tres déçu du piqué avec des objectifs EF-S ou DC de chez Sigma, et meme avec de la serie L.

J'avais pu comparer avec un 400D, un 5D, un 40D et un 1DMkIII, depuis j'ai eu l'occasion de faire des tests avec un 5DmkII et c'est bluffant.

En fait ce n'est pas la monté en pixels qui pose probleme, c'est la densité de pixels que l'on arrive a caser dans un capteur d'une taille défini qui a mon avis pose probleme.

En gros et de maniere empirique je pense (mais je peux me tromper) pour l'avoir visualisé par moi meme que plus il y a de MegaPixels dans un CM2 plus le capteur est exigeant avec les optiques.



Voici un petit recapitulatif et le nb de MP/CM2


APN - Résolution en pixels - Resolution en MP - Taille Capteur(mm) - Surface en CM2 - Ratio MP/CM2

• 400D - 3888*2592 - 10 - 22.2*14.8 - 3.2856 - 3.07
• 5D - 4368*2912 - 12.7 - 35.8*24.9 - 8.9142 - 1.43
• 1DMK3 - 3888*2592 - 10 - 28.7*18.7 - 5.3669 - 1.88
• 40D - 3888*2592 - 10 - 22.2*14.8 - 3.2856 - 3.07
• 50D - 4752*3168 - 22.3*14.9 - 3.3227 - 4.53
• 5DmkII - 5616*3744 - 36*24 - 8.64 - 2.43

Donc ca ratio MP/CM2, me semble reveler ce que j'avais pus constaté de visu sur la qualité et le ressenti du piqué sur les divers APN que j'avais pu avoir en main


Le top d'apres moi c'est donc :

APN - Ratio MP/CM2

• 5D - 1.43
• 1DmkIII - 1.88
• 5DmkII - 2.43
• 40D - 3.07
• 400D - 3.07
• 50D - 4.53

Je dirais que des que l'on commence à depasser les 3.5MP par CM2 ca commence a etre difficile pour les optiques, reste ensuite aussi la qualité du traitement, la gestion du bruit etc..etc..

Il se trouve qu'en plus le 50D coté gestion du bruit n'est pas tres bon audela de 1600isos.


Tout ceci n'engage que moi et ce que j'ai pus constater par moi meme sur mes optiques.

L'appreciation peut etre differente avec d'autres personnes, mais j'ai pu comparer tout cela de visu.

[Fredo_45]

Envoyé par wphantom

Pour la 2 est meilleures mais pas à cause de l'objectif. La map n'est je crois pas faite au même endroit....

Sur la 1 le bout de fleur en bord en bas est plus nette que la fleur centrale.


Sur la 2, la fleur centrale est plus nette.


Du coup comment comparer....

Les exifs disent que l'ouverture max du 1er objo est 2.8 et 4.4 pour le 2nd....


donc le 1er serait pê le meilleur objectif, reste le photographe...

La preuve que pour trouver lequel est le meilleur c'est compliqué sans aller plonger dans les Exifs quand on réduit le tout en 1024 px . Même sur un tirage papier en taille conventionnel on voit pas vraiment la différence, elle ressort par contre un peu sur des tirages en 20*30 si on se regarde en détail ....

[masterpsx]

Envoyé par stilgarna

En même temps, tes objectifs sont pas mal du tout quand même... c'est beau parc déjà....
Donc forcément, tu n'a pas ce soucis... non ?

Heu c'est pas des L quand même (dommage) et je n'ai le Tamron 17-50 que depuis peu, j'ai fait mes comparatifs principalement avec le double kit IS à l'époque (18-55 IS et 55-250 IS), je n'ai trés sincérement pas vu de différence de piqué entre les 2 avec le même réglage même en visualisation 100%, maintenant le 450D a 12MP déjà pas 10 ni 8. Sinon mes objectifs passent bien oui, pas de soucis avec le 50D mais il y en a 2 que je n'ai jamais essayé sur l'autre donc je peut pas m'avancer.

Sinon y a le comparometer d'imaging ressource qui est interessant pour ça aussi, on peut visualiser les photos à 100%, vu que le 40D et le 50D ont le même objectif de kit et que les conditions sont identiques c'est assez instructif. Sur la photo still-life 100 par exemple c'est quand même pas évident lorsqu'on regarde la photo en détails, sur certaine zone le 40D a l'air un peu plus piqué, sur d'autre c'est le 50D et je me suis amusé a réduire en 10MP celle du 50D sur mon PC, la ca me semble vraiment trés comparable.

[geo18]

Cité par Dufour :
En fait ce n'est pas la monté en pixels qui pose probleme, c'est la densité de pixels que l'on arrive a caser dans un capteur d'une taille défini qui a mon avis pose probleme.


Tout est la :
» Diffraction et photo numérique (fr)

[masterpsx]

Ca par contre c'est tout a fait possible que la diffraction arrive plus vite, j'ai remarqué une perte de piqué rapide dés qu'on ferme pas mal avec le 120-400 (dés F9), j'ai une connaissance qui viens de l'acheter pour son 450D, je lui ai justement demander de faire des tests pour voir si c'est pareil.

En revanche pour les autres, particuliérement le Tamron 90 que j'utilise trés souvent a des petites ouvertures (f13 voir f16), j'ai pas remarqué la même chose, c'est surement plus "discret" du fait que l'objectif est relativement bon optiquement.

[Fredo_45]

Envoyé par masterpsx

Je trouve la 2éme un poil meilleur tout de même, au niveau du contraste surtout mais l'exemple n'est pas trés représentatif de ce qui nous interesse, un comparatif avec un objectif moyen entre un 10 et 15MP serait plus parlant

Y'a KA demandé ...

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 85mm | 1/125s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 400D) | 85mm | 1/125s | f/5.6 | ISO 200

[masterpsx]

Merci Fredo, alors on vas dire que je suis pas objectif mais je préfére assez nettement celle du 50D, je trouve que les fleurs ressortent plus et que le contraste est meilleur, celle du 400D me semble plus "plate"

[atropos]

Envoyé par stilgarna

C'est pas un peu contradictoire ? je dis ça juste pour mettre de l'huile sur le feu...

Je vais prendre un exemple extrème :

J'ai un Jupiter 9 (vieille bouse rigolote) de qualité plus que moyenne :

sur mon 350D de l'époque : super photos
sur mon 40D : photo moyennes mais ça va...
sur mon 5DMkII : de la m---e, manque de piqué énorme !!!

Si je résume :
8Mp : Bien
10Mp : Moyen exploitable
21Mp : pas bien du tout...

Pour moi, il y a bien un problème, mais on est effectivement pas obligé de prendre des cailloux à 1000euros...

A+

Le hic c'est que si tu fais un crop de 1.6 sur le 5D Mark II, tu obtiens un capteur de 8 MPixel comme le 350D... Donc la qualité au centre sur le 5D Mk II devrait être au moins aussi bonne que sur le 350D...
Donc quand tu dis c'est de m---e, tu bases ton jugement juste sur les bords ou bien le 5D Mark II arrive réellement à faire pire (au centre) que le 350D ?

[Fredo_45]

Envoyé par atropos

Le hic c'est que si tu fais un crop de 1.6 sur le 5D Mark II, tu obtiens un capteur de 8 MPixel comme le 350D... Donc la qualité au centre sur le 5D Mk II devrait être au moins aussi bonne que sur le 350D...
Donc quand tu dis c'est de m---e, tu bases ton jugement juste sur les bords ou bien le 5D Mark II arrive réellement à faire pire (au centre) que le 350D ?

Euh chez moi 21 / 1.6 = 13.125 ... Ca fait en gros entre un 450D et un 500D ....

[Grisha]

Envoyé par Fredo_45

Euh chez moi 21 / 1.6 = 13.125 ... Ca fait en gros entre un 450D et un 500D ....

Sauf que c'est une surface et que l'on doit multiplier le rapport des 2 cotés.

1,6 x 1,6 = 2,56

[Waladze]

Envoyé par dufour_l

J'ai fait ce constat aussi avec un 50D ou j'ai été tres déçu du piqué avec des objectifs EF-S ou DC de chez Sigma, et meme avec de la serie L.

Je plussoie ton post. Par contre, je trouve le piqué du 30mm Sigma assez bon même sur le 50D. Il en va de même pour l'EF-S 60 macro qui s'en tire bien. Il faut l'équiper avec les objos qui piquent dur en effet.

[Fredo_45]

Ah ok ca correspond ! Mea Culpa

[atropos]

Envoyé par Fredo_45

Euh chez moi 21 / 1.6 = 13.125 ... Ca fait en gros entre un 450D et un 500D ....

Chez moi, un crop de 1.6 c'est 21 / 1.6²...
On fait le crop sur la largeur et la longeur... ^^

NB :
350D --> CMOS 22,2 x 14,8 mm
5D Mark II --> CMOS 36 x 24 mm

36 / 1.6 --> 22.5
24 / 1.6 --> 15

Donc faut bien diviser 2 fois par 1.6 (en fait c'est 1.622).





Edit :
Grilled...

Envoyé par Fredo_45

Ah ok ca correspond ! Mea Culpa

Pas de problème.